Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 07АП-2494/23 по делу N А03-11771/2022

город Томск

4 мая 2023 г.

Дело N А03-11771/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2494/2023) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" на решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11771/2022 (судья Хворов А.В.) по иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, Барнаул город, Воровского улица, 163, ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (658213, Алтайский край, город Рубцовск г.о., Рубцовск г., Рубцовск г., Ленина пр-кт, д. 25, помещ. 22, ОГРН 1172225045332, ИНН 2209048417) о взыскании 562 278 руб. 80 коп. задолженности за электроэнергию и 93 290 руб. 48 коп. пени, с последующим начислением по день исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шматко К.Ф. (паспорт, доверенность N 47 от 28.10.2020, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (далее - компания) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 562 278 руб. 80 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в период с февраля 2021 по июнь 2022 года и 93 290 руб. 48 коп. пени, начисленных за период с 07.01.2021 по 31.03.2022 и с 26.05.2022 по 31.01.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением компанией обязательства по оплате электроэнергии, отпущенной в управляемые ею многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные в г. Рубцовске Алтайского края, для целей содержания общего имущества (далее - СОИ).

Решением от 03.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, компания обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствует расчет взыскиваемой денежной суммы, который возможно было бы проверить на соответствие нормам материального права; без мотивированного расчета не представляется возможным проверить объем энергии данными потребителями, соответственно, сумму подлежащую взысканию; при этом не представлено доказательств потребления энергии на спорную сумму задолженности; в судебном акте должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления; судебный акт не содержит сведений о проверке расчета; истец не доказал законность применения коэффициента трансформации; начисление неустойки с 07.01.2021 является неправомерным.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

С апелляционной жалобой от компании поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Разрешение данного вопроса определено судом к рассмотрению в судебном заседании с учетом мнения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный закон не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в ходатайстве апеллянта, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, учитывая незначительный пропуска срока и обращение в суд с ходатайством в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, считает возможным восстановить пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав представителя истца, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Алтайкрайэнерго" (далее - продавец) и ООО "УК "Альфа" (далее - покупатель) заключен договор энергоснабжения от 24.04.2019 N 135520Д (далее - договор), согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (пункт 1.1 договора).

Расчеты за электроэнергию производятся до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.1. договора).

Расчет за коммунальный ресурс, потребленный при СОИ покупатель производит ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.5 договора).

Истец в спорный период (февраль 2021 года - июнь 2022 года) осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика.

В результате ненадлежащего исполнения компанией обязательств по оплате потребляемой электрической энергии в спорный период у ответчика образовалась задолженность в сумме 562 278 руб. 80 коп.

Требования претензии в досудебном порядке ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Поскольку коммунальным ресурсом в рассматриваемом случае обеспечивалось население МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на ОДН (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил N 124).

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее 3 водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений и абонентом ресурсоснабжающей организации в отношениях по приобретению электрической энергии для целей оказания соответствующих коммунальных услуг, а также содержания общего имущества МКД.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами настоящего спора основаны на модели расчетов, предусмотренной пунктом 21(1) Правил N 124, когда обязанности управляющей компании ограничены оплатой коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину отрицательных значений объемов общего потребления, сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

В силу названного пункта Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Таким образом, РСО обязана уменьшить объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному МКД на величину "отрицательного ОДН"; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

В связи с этим объем коммунальной услуги по ОДН должен быть определен отдельно в отношении каждого дома, в связи с чем отрицательный ОДН учитывается в следующем периоде, уменьшая объем следующего периода только в отношении этого дома. Если отрицательный ОДН превышает ОДН периода, следующего непосредственно за рассматриваемым, то остаток (неиспользованная разница) переносится еще на одни следующий период по этому же дому и так далее.

При этом, суд первой инстанции верно указал на то, что при определении объемов ресурса на СОИ учитывались отрицательные значения, образовавшиеся по итогам расчетов за период, предшествующий расчетному, на которые производилось уменьшение итоговых значений расчетного месяца.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами, актами приема-передачи (представлены в электронное дело 04.08.2022) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы заявителя, признаны необоснованными, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, а равно проведенного арифметического расчета, не свидетельствует о том, что они не оценивались и не проверялись.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора энергоснабжения N 135520Д от 24.04.2019 расчет за электроэнергию, потребленную на СОИ, определен ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом, что не противоречит положению пункта 25 Правил N 124, определяющего порядок расчетов за коммунальные ресурсы.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Проверив расчет пени, суд находит его верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате потребленной электроэнергии, обществом за периоды с 07.01.2021 по 31.03.2022 и с 26.05.2022 по 31.01.2023 на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике начислено 93 290 руб. 48 коп. пени исходя из последовательного применения 1/300, 1/170, 1/130 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,5% годовых.

При этом истец пояснил, что решением суда по делу N А03-5151/2021 взыскана сумма долга за период с января по август 2020 года, октябрь 2020 года, январь 2021 года 305 762 руб. 74 коп., неустойка в данном судебном деле не взыскивалась истцом, поэтому период начисления неустойки в рассматриваемом деле установлен с 07.01.2021 по 31.03.2022 и с 26.05.2022 по 31.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с учетом норм Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным. Учитывая характерную особенность длящихся правоотношений относительно поставки ресурса, оснований для взыскания неустойки в ином размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что истец не доказал законность применение коэффициента трансформации при расчетах за электроэнергию подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Измерительный трансформатор тока - трансформатор, предназначенный для преобразования тока до значения, удобного для измерения. Первичная обмотка трансформатора тока включается последовательно в цепь с измеряемым переменным током, а во вторичную включаются измерительные приборы. Ток, протекающий по вторичной обмотке трансформаторного тока, пропорционален току, протекающему в его первичной обмотке. Коэффициент трансформации трансформатора - это величина, выражающая масштабирующую (преобразовательную) характеристику трансформатора относительно какого-нибудь параметра электрической цепи. Первым основным параметром трансформатора тока является его номинальное напряжение. Под номинальным напряжением понимается действующая величина напряжения, при которой может работать трансформатор тока. Величина такого напряжения указана также в документации на конкретный трансформатор тока, которая имеется, в свою очередь, у ответчика. Номинальный ток первичной цепи или номинальный первичный ток - это ток, протекающий по первичной обмотке трансформатора тока, при котором предусмотрена его длительная работа. Значение первичного номинального тока также указывается в паспорте на конкретный трансформатор тока. Еще одним параметром трансформатора тока является номинальный ток вторичной цепи, или номинальный вторичный ток - это ток, протекающий по вторичной обмотке трансформатора тока. Значение номинального вторичного тока указывается в паспорте на конкретный трансформатор тока. Значение номинального вторичного тока, тоже отображается в паспорте на трансформатор тока. Еще одним из основных параметров трансформатора тока является коэффициент трансформации. Коэффициент трансформации трансформатора тока - это отношение величины первичного тока к величине вторичного тока. Для выявления точного уровня электропотребления, необходимо показания с прибора учета умножить на коэффициент трансформации.

В представленных истцом ведомостях (представлены в электронном виде 04.08.2022) в колонке 12 указан "расчетный" коэффициент". При этом истец пояснил, что в данном случае понятия "коэффициент трансформации" и "расчетный коэффициент" тождественны.

Сведения о коэффициенте трансформации измерительного трансформатора указаны непосредственно на трансформаторах тока, а также в технической документации (паспорте). Указанные данные имеются у ответчика, который не лишен возможности представить соответствующую информацию в подтверждение своего возражения, однако, оспаривая класс точности приборов учета и применение коэффициента трансформации, паспорта не представил, при рассмотрении дела в суде первой инстанции начисления с применением указанных расчетных коэффициентов не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности неверен и не может быть проверен в связи с отсутствием подтверждающих документов, опровергаются материалами дела и ответчиком не обоснованы.

В материалы дела истцом представлены акты приема-передачи, акты снятия показаний приборов учета, счета-фактуры, ведомости электропотребления.

Объем, предъявляемый истцом, ответчик фактически не оспорил. Ответчик не представляет иных данных в опровержение расчета истца. При том, что именно ответчик как управляющая организация, в спорных МКД должна обладать такими данными по показаниям приборов учета как индивидуальных, так и общедомовых приборов учета.

Тогда как, факт отпуска в спорный период электрической энергии, объем и стоимость отпущенной энергии, а также факт допущенной просрочки в ее оплате ответчик не оспорил.

Позиция сводится лишь к отрицанию исковых требований без представления соответствующих аргументов и документов.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иной объем поставки энергоресурса, доказательства, опровергающие расчет истца, содержащие собственный контррасчет, свидетельствующий об отсутствии задолженности, либо порочащий расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Таким образом, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены, суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 февраля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (ОГРН 1172225045332, ИНН 2209048417) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (ОГРН 1172225045332, ИНН 2209048417) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров