Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 11АП-5908/23 по делу N А65-31013/2022

г. Самара

04 мая 2023 г.

Дело N А65-31013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года по делу N А65-31013/2022 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТА-Центр" (ОГРН 1031616004254, ИНН 1650076760), г.Набережные Челны

к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны", г.Набережные Челны

о признании незаконным и отмене решения и обязании,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТА-Центр" (далее - ООО "ДТА-Центр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" (далее - Исполнительный комитет) от 21.09.2022 исх. N 0616370 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 20814 кв.м., кадастровый номер 16:52:090103:362, расположенного по адресу: Республика Татарстан, МО "г. Набережные Челны", г. Набережные Челны, Мензелинский тракт, 24А, разрешенное использование земельного участка: производственная деятельность и об обязании подготовить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:090103:362 и направить его заявителю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по делу N А65-31013/2022 заявленные требования удовлетворены.

Решение Исполнительного комитета от 21.09.2022 исх. N 0616370 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности: площадь 20814 кв.м., кадастровый номер 16:52:090103:362, расположенного по адресу: Республика Татарстан, МО "г. Набережные Челны", г. Набережные Челны, Мензелинский тракт, 24А, разрешенное использование земельного участка: производственная деятельность - признано незаконным.

На Исполнительный комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ДТА-Центр" путем осуществления действий по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 16:52:090103:362 в собственность обществу в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе Исполнительный комитет просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

Как полагает апеллянт, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при подаче заявления в Исполнительный комитет ООО "ДТА-Центр" не представило доказательств необходимости использования земельного участка площадью 20814 кв.м. для эксплуатации четырёх объектов общей площадью 5284 кв.м.

Подробно позиция Исполнительного комитета изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 ООО "ДТА-Центр" в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилось в Исполнительный комитет с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:52:090103:362, на котором расположены принадлежащие обществу на праве собственности здания и сооружения.

По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления, Исполнительный комитет письмом от 21.09.2022 N 0616370, со ссылкой на положения ст.39.20 ЗК РФ, указал, что заявитель может претендовать на предоставление той части земельного участка, которая занята принадлежащими обществу на праве собственности объектами недвижимости и площадью необходимой для их эксплуатации, а также предложил ООО "ДТА-Центр" провести межевание спорного земельного участка с целью уменьшения его площади, обратиться к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана и внесения изменений в единый государственный реестр.

Считая указанный отказ незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "ДТА-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления, общество указало, что Исполнительным комитетом не дана оценка заключению ГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре", в котором расписано технико-экономическое обоснование использования текущего земельного участка с имеющимися на нем объектами недвижимости под объект производственного назначения; разделение спорного земельного участка создаст препятствия к рациональному использованию земельного участка, так как при разделе земельного участка будет отсутствовать доступ для вновь образованного земельного участка.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Частью 2 статьи 15 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего кодекса.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Этот порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В пункте 5 статьи 39.17 ЗК РФ закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.17 ЗК РФ).

Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров (пункт 7 статьи 39.17 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является земельный участок площадью 20814 кв. м с кадастровым номером 16:52:090103:362, в отношении которого заявителем инициирована процедура выкупа под принадлежащими ему объектами недвижимости.

В настоящее время общество является арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды земельного участка N 6131-АЗ от 30.12.2019. Договор аренды земельного участка заключен на срок по 14.03.2052.

Принадлежащие ООО "ДТА-Центр" на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, представляют собой:

- здание КПП, площадь 33 кв.м., кадастровый номер 16:52:090103:152;

- производственный корпус, площадь 533,5 кв.м., кадастровый номер 16:52:090103:114;

- склад автозапчастей на производственной базе, площадь 2372,7 кв.м., кадастровый номер 16:52:090103:229;

- склад автозапчастей, площадь 2346,7 кв.м., кадастровый номер 16:52:090103:142.

Иные объекты недвижимости на спорном земельном участке не располагаются.

В обоснование оспариваемого отказа Исполнительный комитет указал на несоответствие площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, предложил ООО "ДТА-Центр" провести межевание спорного земельного участка с целью уменьшения его площади.

Однако, проанализировав названные положения Земельного кодекса Российской Федерации и содержание оспариваемого заявителем отказа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение Исполнительного комитета от 21.09.2022 исх. N 0616370 не содержит ни одного основания для отказа, которое прямо указано в статье 39.16 ЗК РФ.

Более того, оспариваемый отказ вовсе не содержит какие-либо ссылки на нормы закона, на основании которых уполномоченный орган принял соответствующее решение.

Согласно позиции Министерства экономического развития Российской Федерации, касающейся застроенных земельных участков, которые в существующих границах значительно превосходят площадь застройки расположенных на них зданий, то исходя из грамматического толкования положений ЗК РФ (подп. 6 п. 2 ст. 39.3) у правообладателя такого земельного участка имеется право выкупа всего земельного участка.

Какой-либо обязанности разделить земельный участок на застроенную и пустующую его части действующим законодательством Российской Федерации не установлено (письма от 03.07.2015 N Д23и-3084, от 25.06.2015 N Д23и-2954).

Как верно отмечено судом первой инстанции, спор между сторонами возник лишь по вопросу определения площади земельного участка с кадастровым номером 16:52:090103:362, необходимого для эксплуатации и обслуживания принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости.

В определении от 16.01.2018 N 310-ЭС17-20379 Верховный Суд Российской Федерации высказал подход, согласно которому необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к данной норме указал, что собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (определение от 23.04.2020 N 935-О).

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием и необходимую для их использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Указанные правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Таким образом, заявитель, испрашивая земельный участок, должен доказать, что весь земельный участок заявленной площадью, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, необходим для их эксплуатации или сформировать и испрашивать без торгов такую часть спорного участка, на которой эти объекты располагаются и которая необходима для их обслуживания.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, обращаясь в Исполнительный комитет с заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка, общество представило, в том числе, заключение от 26.08.2022 ГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре" (далее - заключение) с установлением технико-экономического обоснования использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:090103:362 площадью 20814 кв.м. под объект производственного назначения.

Согласно Правилам землепользования и застройки МО г.Набережные Челны, градостроительному плану земельного участка N RU16302000-2022-00000000016, выданного 15.02.2022 Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны, земельный участок с кадастровым номером 16:52:090103:362 отнесен к зоне ПК-3 - зоне производственно-коммунальных объектов IV-V класса опасности, имеющих санитарно-защитные зоны 100 м. и 50 м., с низким уровнем шума и загрязнения; допускается широкий спектр коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность.

Как установлено судом первой инстанции, видами деятельности ООО "ДТА-Центр" согласно выписке из ЕГРЮЛ являются:

- основной вид: аренда и управление собственным или арендованы нежилым недвижимым имуществом;

- техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств;

- техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств;

- перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами;

- испытания, исследования и анализ целостных механических и электрических систем, энергетическое обследование и прочие дополнительные виды.

Полагаемый вид использования земельного участка по Классификатору видов разрешенного использования земельных участков в редакции, утвержденной приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412: код 6.0 "производственная деятельность" (в контексте: код 6.9 "размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки...").

Концепция технико-экономического обоснования территории, требуемой для планируемой оптимизации производственных условий и процессов, предполагает в частности вынос сторонних функций из юго-восточного сегмента участка, препятствующих организации движения транспорта без пересечения его векторов и организации стоянки-накопителя с независимой схемой парковки, нормируемых элементов территории, таких как зона отдыха, хозяйственный двор, озеленение, обеспечению предприятия на перспективу административно-бытовыми помещениями.

Планируемая оптимизация условий производства в частности предполагает строительство административно-бытового корпуса с увеличением общей численности персонала предприятия до 50 человек.

Планируются:

* Обеспечение следования транспорта к функциональным зонам и технологическим площадкам, перемещение на технологических и буферных площадках в один маневр и без пересечения векторов движения.

* Вынос логистической стояночной площадки с реорганизацией занимаемой ей части территории, расположенной в северо-восточном сегменте участка 16:52:090103:362.

* Перенос служебной автостоянки легковых автомобилей персонала на период освоения резервной территории (в зону размещения АБЮ с расширением до 18 машино-мест в расчете на 100 человек, работающих в смежных сменах (при численности персонала 50 чел).

* Озеленение территории не менее 150 кв.м из расчета не менее 3 кв.м на 50 человек персонала и организация рекреационной площадки в данной озелененной зоне.

Планиметрические характеристики внутриплощадочных проездов, стоянки-накопителя, погрузочно-разгрузочных площадок складских корпусов и хозяйственного двора, буферных площадок для маневрирования - выруливания на дебаркадеры (док-шелтеры) и на машино-места стоянки-накопителя - приняты исходя из расчетных параметров, заданных ОНТП 01-91, ширины основных проездов - не менее 9 м, вспомогательных проездов - не менее 6 м., обеспечения минимальных радиусов (закруглений) поворота/разворота применяемого грузового транспорта с наибольшими габаритами (на основных направлениях проездов: внутреннего - не менее 15 м.; на прочих: внешнего - не менее 15,2 м., внутреннего - не менее 9,0 м.), обеспечения параметров зон пожаротушения и противопожарных разрывов, в том числе до стоянок, регламентируемых СП 4.13130.

Состав и назначение существующих зданий и сооружений, задействованных в основной технологической схеме предприятия (расширение не планируется):

* Производственный корпус (в здании расположены газовая котельная 360 кВт, склад бракованной продукции и отходов производства, помещение с оборудованием для диагностики топливных насосов высокого давления (ТНВД) и форсунок).

* Складской корпус литера А (здание используется как склад готовой продукции: тип хранения на складе - многоуровневые стеллажи, на которых расположены паллеты: имеется дебаркадер, ворота для грузовых ТС).

* Складской корпус литера А1 (здание используется как склад готовой продукции: тип хранения на складе - напольное хранение, на паллетах: имеется дебаркадер, ворота для грузовых ТС).

* Контрольно-пропускной пункт.

Состав зданий, планируемых в рамках освоения резервной территории:

- Здание АБК, рассчитанное на обслуживание (частично, на обеспечение рабочих мест) 50 человек персонала.

Расчетная территория, исходя из соотношения площади застройки, исчисленной согласно приложению А и таблице Б.1 СП 18.13330 (не менее 60%), и площади участка предприятия (100%) - 20778 кв.м.

Таким образом, согласно выводам заключения - сопоставление данных показывает обоснованность использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:090103:362 площадью 20814 кв.м. под объект производственного назначения по проектной модели ТЭО про проектном коэффициенте застройки 59,896% с допустимым отклонением от значения (60%) заданного таблицей Б.1 приложения Б СП 18.13330.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае площадь земельного участка определена в договоре аренды от 30.12.2019 N 6131-АЗ, по которому этот участок был предоставлен обществу для производственной деятельности. Площадь фактической застройки (6010,8 кв.м.) в данном случае не является определяющей.

С учетом изложенного, требование Исполнительного комитета об обосновании площади испрашиваемого заявителем земельного участка является не законным и не достаточным основанием для отказа в его предоставлении

Заявитель полагает обоснованной площадь земельного участка 20814 кв. м для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимого имущества: основные здания - 5434,8 кв.м., здания перспективного строительства, планируемых на резервной территории - 576 кв.м., сооружения и площадки, учитываемые в площади застройки (погрузочно-разгрузочная площадка у дебаркадеров, площадка стоянки-накопителя, хоз. двор, буферные маневренные площадки) - 6456 кв.м., проезды вне технологических площадок - 6643,2 кв.м., служебные автостоянки легкового автотранспорта, площадки для установки средств информирования, совмещенной с функцией разделения зон и транспортных потоков - 848 кв.м., площадь озеленения - 532 кв.м.

Действительно само по себе наличие производственной необходимости для эксплуатации объекта недвижимости не является основанием для получения земельного участка в испрашиваемом размере. Под "объективными потребностями" в данном случае следует понимать площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объекта.

При этом понятия "производственная необходимость" и "объективные потребности" не тождественны, производственная необходимость может изменяться в зависимости от усмотрения хозяйствующего субъекта.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

В соответствии с примечанием 3 к пункту 8.4 раздела 8 "Производственные зоны, зоны транспортной и инженерной инфраструктуры" СП 42.13330.2016 нормативный размер участка промышленного предприятия и иных объектов принимается равным отношению площади его застройки к показателю нормативной плотности застройки площадок промышленных предприятий в соответствии с СП 18.13330 (СП 18.13330.2011 "Генеральные планы промышленных предприятий"). Согласно Примечанию 2 к приложению "В" к СП 18.13330 (СП 18.13330.2011) площадь застройки определяется как сумма площадей, занятых зданиями и сооружениями всех видов, включая навесы, открытые технологические, санитарно-технические, энергетические и другие установки, эстакады и галереи, площадки погрузо-разгрузочных устройств, подземные сооружения (резервуары, погреба, убежища, тоннели, над которыми не могут быть размещены здания и сооружения), а также открытые стоянки автомобилей, машин, механизмов и открытые склады различного назначения при условии, что размеры и оборудование стоянок и складов принимаются по нормам технологического проектирования предприятий. В площадь застройки не включаются площади, занятые отмостками вокруг зданий и сооружений, тротуарами, автомобильными и железными дорогами, железнодорожными станциями, временными зданиями и сооружениями, открытыми спортивными площадками, площадками для отдыха трудящихся, зелеными насаждениями (из деревьев, кустарников, цветов и трав), открытыми стоянками автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, открытыми водоотводными и другими канавами, подпорными стенками, подземными зданиями и сооружениями или частями их, над которыми могут быть размещены другие здания и сооружения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).

При этом пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5 статьи 11.9 ЗК РФ).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Из системного толкования приведенных норм земельного законодательства следует, что образование новых земельных участков из состава имеющегося участка для целей, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, возможно лишь в том случае, если исходный земельный участок является делимым, а сам раздел, и как следствие формирование из него новых участков, не нарушает установленные нормы отвода и иные обязательные публичные требования.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из заявленных обществом требований и их обоснования, а также возражений на заявленные требования со стороны Исполнительного комитета, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права является, в числе прочего, выяснение делимости формируемого земельного участка, возможность доступа к смежному земельному участку через земли общего пользования, а также выяснение вопроса, не повлечет ли образование данного земельного участка к образованию вклинивания, вкрапливания, что без использования специальных знаний было невозможно.

Как усматривается из материалов дела в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель заявителя представил заключение кадастрового инженера от 13.02.2023, из которого следует, что объекты недвижимости принадлежащие заявителю на праве собственности, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090103:362 имеют единую технологическую, производственную связь, представляя совокупность объединенных единым назначением зданий, неразрывно связанных между собой, т.е. фактически образуют единый имущественный комплекс - производственная база.

Таким образом, раздел земельного участка с кадастровым номером 16:52:090103:362 является нецелесообразным, поскольку нарушит существование единого производственного цикла и создаст препятствия к рациональному использованию земельного участка.

Кроме того, при разделе земельного участка с кадастровым номером 16:52:090103:362 для вновь образованного земельного участка (участок без объектов капитального строительства), необходимо установить доступ к землям общего пользования. В данном случае, прямой доступ отсутствует и возможен лишь через другие участки, при условии согласия их правообладателей.

При изучении и анализе спорного земельного участка на публичной карте судом установлено, что при межевании, вновь образованный земельный участок не будет иметь доступа и самостоятельного въезда /выезда.

Спорный земельный участок обустроен инженерными коммуникациями: системой газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, которые препятствует проведению межевания земельного участка.

Представленная Исполнительным комитетом в ходе судебного заседания единственно возможная схема межевания земельного участка с кадастровым номером 16:52:090103:362 обоснованно отклонена судом, поскольку данная схема выполнена без соблюдения каких-либо требований земельного и градостроительного законодательства к образованию новых земельных участков.

Так, Исполнительный комитет предлагает провести границу нового земельного участка на расстоянии 12 м. от существующих объектов недвижимости. Однако, при таком разделе земельного участка, использование заявителем существующих объектов недвижимости по назначению становится невозможным.

Указанные доводы общества Исполнительным комитетом не опровергнуты.

В частности, общество указывает, что склады, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 16:52:090103:362, представляют собой объемные логистические центры, с дебаркадерами и погрузочно-разгрузочными зонами. Внутри складов находятся многоуровневые стеллажи паллетного типа хранения товаров.

Средняя длина стандартного тягача с прицепом (фуры) составляет 13,6 м. В отдельных случаях, их длина может составлять до 20 м.

Предложенная Исполнительным комитетом схема межевания исключает возможность проведения погрузочно-разгрузочных работ, возможности для маневрирования транспортных средств, размещения технологических площадок для ожидания и стоянки транспортных средств, а также иные показатели, нашедшим свое обоснование в Технико-экономическом обосновании, выполненным Управлением государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре.

Выводы, изложенные в Технико-экономическом обосновании, выполненным Управлением государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре, а также в заключение кадастрового инженера, Исполнительным комитетом не оспаривались и не опровергнуты.

Исполнительным комитетом также не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет соразмерности занимаемой заявителем площади спорного земельного участка, в материалах отсутствуют доказательства и необходимые расчеты по представленной схеме межевания территории.

Кроме этого, Исполнительным комитетом не предоставлено никаких обоснований относительно возможности образования нового земельного участка без фактического доступа к нему в нарушение ст. 11.9 ЗК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый отказ Исполнительного комитета, выраженный в письме от 21.09.2022 исх. N 0616370 нарушает права ООО "ДТА-Центр", поскольку является препятствием в проведении процедуры оформления прав собственности на земельный участок под принадлежащими обществу на праве собственности объектами недвижимости, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

В качестве правовосстановительной меры, в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции посчитал необходимым обязать Исполнительный комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 16:52:090103:362 в собственность заявителю в установленном законом порядке.

Повторно проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы условия и основания для реализации обществом исключительного права на приобретение земельного участка в собственность в порядке, установленном ст. 39.20 ЗК РФ, подтверждены материалами настоящего дела, тогда как основания оспариваемого отказа Исполнительного комитета не подтверждены и не основаны на вышеприведенных нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие Исполнительного комитета с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года по делу N А65-31013/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

И.С. Драгоценнова А.Б. Корнилов