Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 04АП-1538/23 по делу N А19-8341/2022

г. Чита

4 мая 2023 г.

Дело N А19-8341/2022

Резолютивная часть определения объявлена 02.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ямалтрансстрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2023 года по делу N А19-8341/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Держава" (ОГРН 1163850096541, ИНН 3812012164) к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (ОГРН 1028900556651, ИНН 8902002522) о взыскании 14350757 руб. 57 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Держава" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" о взыскании 14350757 руб. 57 коп.. из них: 13106313 руб. 49 коп. - сумма основного долга; 1244444 руб. 08 коп. - неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 94754 рубля.

Акционерное общество "Ямалтрансстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Держава" о взыскании задолженности и неустойки по договору об оказании услуг N 4530121 от 12.11.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2023 года встречное исковое заявление возвращено.

АО "Ямалтрансстрой", не согласившись с указанным определением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на вынесение судом первой инстанции определения о возвращении встречного искового заявления с нарушением процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 127 АПК, при этом определение вынесено в условиях, не обеспечивающих тайны совещательной комнаты. Считает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, встречный иск направлен к зачету первоначальных требований, совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований, способствует соблюдению прав и законных интересов сторон, удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска, а предъявление самостоятельного иска в Арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ, не будет способствовать реализации права ответчика на эффективную судебную защиту. Просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с учетом разницы во времени для дальнейшего участия представителя ответчика посредством онлайн связи.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, апелляционный суд в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, отсутствие представителя общества в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению представленной данной стороной апелляционной жалобы (все доводы стороны изложены в жалобе) по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон в судебное заседание не была признана обязательной апелляционным судом).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлены текст договора об оказании услуг по заправке автотранспорта N 4530121 от 12.11.2021, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, выписка из единого государственного реестра юридических лиц.

Доверенность N Д0050/ЯЛ-23 от 10.01.2023 на имя Игнатенко Карины Александровны - представителя АО "Ямалтрансстрой", подписавшего встречное исковое заявление, представлена в форме ненадлежащим образом заверенной копии.

Учитывая, что встречный иск подлежал оставлению без движения, что приведёт к затягиванию процесса по первоначальному иску, принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о возврате встречного иска.

Следует отметить, что при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия связи между исками как возникшими из одного правоотношения самого по себе недостаточно для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия встречного иска: если его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что находящийся в основе доказательственной базы первоначального и встречного искового заявления договор не порождает взаимоисключающей связи между первоначальными и встречными исковыми требованиями. Различное обоснование первоначального и встречного требований ведет к необходимости при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать не взаимосвязанные между собой обстоятельства, а также к увеличению объема подлежащих исследованию доказательств, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела и не соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, основания, перечисленные в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным, отсутствуют.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если установит, что отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление АО "Ямалтрансстрой".

Определение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Следует также отметить, что 19.04.2023 г. Арбитражным судом Иркутской области от по делу N А19-8341/2022 принято решение, которым исковые требования ООО "Держава" удовлетворены в части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2023 года по делу N А19-8341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина