Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-7830/23 по делу N А40-96335/2019

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-96335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "ДОРС" Р.И. Бедака, ООО "Аудит-Арбитраж" и УФНС России по г. Москве, на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 г. по делу N А40-96335/19, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве о привлечении Кузюру Владислава Валерьевича, DORS INTERNATIONAL LIMITED к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ООО "ДОРС",

при участии в судебном заседании: от УФНС России по г. Москве - Ахаджаева Б.В. по дов. от 20.12.2022; от к/у ООО "ДОРС" - Токарь Е.Н. по дов. от 20.06.2022; от Кузюры В.В. - Лобачев Д.Ю., Морозов С.А. по дов. от 10.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

должник ООО "ДОРС" являлось компанией по поставке банковского оборудования (в том числе инсталляция поставленного оборудования, консультирование персонала покупателей, гарантийной обслуживание техники, постгарантийное обслуживание и т.д.).

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку по факту уклонения должника от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией за период с 2012 по 2014 гг.

По результатам контрольных мероприятий было вынесено решение N 19-20/1148 от 09.06.2017 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма доначислений по решению налогового органа составила 723 277 238, 22 рублей.

Законность решения N 19-20/1148 от 09.06.2017 подтверждена арбитражными судами трех инстанции. Дело NА40-190893/2017.

Решением суда от 22.01.2020 по настоящему делу должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедак Р.И. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020. Более 99% реестра требований кредиторов должника составляют требования уполномоченного органа.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении Кузюры В.В., DORS INTERNATIONAL LIMITED к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2022, в удовлетворении требований было отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.06.2022 названные судебные акты отменил и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции определением от 16.01.2023 повторно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С таким определением не согласились конкурсный управляющий, уполномоченный орган и кредитор ООО "Аудит-Арбитраж" и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ответчика Кузюры В.В. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основано на обстоятельствах, установленных в рамках налоговой проверки, которые, в свою очередь, имели место в проверяемый налоговый период с 2012 по 2014 гг., следовательно, как правильно указал суд, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, также в отношении ответчика Кузюры В.В. суд сослался на результаты налоговой судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, согласно выводам которой по вине ответчика бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 52 127 124, 12 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении судебного акта при повторном рассмотрении спора судом первой инстанции были не полностью учтены указания Арбитражного суда Московского округа, данные в постановлении от 14.06.2022, что привело к неправильному выводу суда о пропуске заявителем срока исковой давности, кроме того, судебная коллегия полагает неправильным и вывода суда в отношении ответчика Кузюры В.В. со ссылкой на результаты экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

В части срока исковой давности.

Судебная коллегия отмечает, что указания Арбитражного суда Московского округа, данные в постановлении от 14.06.2022, в силу ч.2.1 ст.289 АПК РФ должны быть выполнены неукоснительно и в полном объеме. Отхождение от данного правила недопустимо. Категорически исключено.

Установлено, что с заявлением в суд уполномоченный орган обратился 10.02.2021.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражный суд Московского округа указал, что в период совершения вменяемых ответчикам действий действовали две редакции Закона о банкротстве применительно к вопросу о сроке исковой давности при привлечении к субсидиарной ответственности.

В период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона N 73-ФЗ исковая давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства и действовал общий трехлетний срок давности. По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона срок давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12).

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 22.01.2020, а с заявлением уполномоченный орган обратился 10.02.2021, суд вышестоящей инстанции заключил, что выводы судов являются неправильными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности применительно к редакции Федерального закона N 73-ФЗ не пропущен.

В период с 30.06.2013 исковая давность регулировалась нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Суд округа указал, что по смыслу ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации (осведомленности о нарушении своих прав и надлежащем ответчике).

В указанной связи суд вышестоящей инстанции обратил внимание, что недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов могла быть установлена уполномоченным не ранее завершения инвентаризации имущества должника и оценки его рыночной стоимости.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции применительно к ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ указал, что к правоотношениям сторон подлежит применению годичный срок исковой давности.

Судом первой инстанции было отмечено, что из бухгалтерского баланса должника следует, что по состоянию на 31.12.2018 (период, предшествующий введению наблюдения), обязательства должника были больше его активов на 1 669 706 000 рублей.

Данное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что уже на дату введения наблюдения уполномоченный орган знал о недостаточности имущества должника, следовательно, как указал суд, годичный срок исковой давности был пропущен.

Между тем норма ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, примененная судом, содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

Учитывая дату признания должника банкротом и дату обращения уполномоченного органа в суд с заявление трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В отношении однолетнего срока суд со ссылкой на данные бухгалтерского баланса пришел к выводу, что он пропущен.

Однако бухгалтерскую отчетность составляет сам должник, представленный бухгалтерский баланс, оцененный судом является односторонним документом должника.

Как видно из документа, который оценивал суд, отрицательная величина в подавляющем образовалась из-за краткосрочной кредиторской задолженности (более 1.3 млрд. руб.).

При этом каких-либо расшифровок не представлено, материалы дела доказательств по данному вопросу не содержат.

Притом, что за предыдущие периоды таких отрицательных значений в балансе не значится (сведения анализировались судом апелляционной инстанции за 2015-2017 гг. на основании открытых источников информации https://www.gks.ru). Оборотные активы составляют более 0,5 млрд. руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции во исполнение указаний суда округа при исчислении однолетнего срока должен был руководствоваться датой завершения инвентаризации имущества должника и оценки его рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что при ином подходе применительно к изложенным выше фактам не представляется достоверно определить момент осведомленности уполномоченного органа о недостаточности имущества должника ввиду представления неполных сведений в отношении финансовых показателей общества.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что ожидание уполномоченным органом завершения инвентаризации имущества должника и оценки его рыночной стоимости разумно и обоснованно. При ином подходе иск может быть предъявлен необоснованно, что имеет вполне очевидные правовые последствия.

20.07.2020 управляющим на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации- Сообщение N 5232624.

Указанная инвентаризация проводилась конкурсным управляющим в несколько этапов, согласно сведениям сайта ЕФРСБ фактически была завершена 22.10.2020 -Сообщение N 5641799.

Отчет об оценке выявленного имущества опубликован на сайте ЕФРСБ 25.11.2020 - Сообщение N 5799383.

По итогам инвентаризации и проведения оценки (с 20.07.2020 по 25.11.2020) было выявлено имущество (дебиторская) на общую сумму 100 492 382 руб., а также ТМЦ на общую сумму 138 483 тыс. руб. (согласно отчету).

Таким образом, только после проведения инвентаризации и оценки -25.11.2020, уполномоченному органу стало известно о недостаточности активов должника для расчетов с кредиторами.

Таким образом, однолетний срок начал течь в любом случае не ранее 25.11.2020, в связи с чем иск предъявлен в пределах одного года (10.02.2021) и потому данный срок не пропущен.

По существу спора.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2) по делу N А56-83793/2014, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557(3) по делу N А46-10739/2017).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 судам разъясняется, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

На основании решения заместителя начальника ИФНС России N 20 по г. Москве от 23.12.2015 N 898/19 в отношении ООО "ДОРС" проведена выездная налоговая проверка за период с 23.12.2015 по 19.12.2016, по факту уклонения ООО "ДОРС" от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией за период с 2012 по 2014 года.

По результатам рассмотрения материалов вынесено Решение N 19-20/1148 от 09.06.2017 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма доначислений по решению налогового органа составила 723 277 238,22 рублей.

Согласно абз. 1 пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, вышеуказанные материалы выездной налоговой проверки являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих ООО "ДОРС" лицами и невозможностью погашения задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Учитывая вышеизложенное, уполномоченный орган, требования которого не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы ООО "ДОРС" обоснованно полагает, что действиями бывшего руководителя ООО "ДОРС" Кузюры Владислава Валерьевича причинён существенный вред имущественным правам кредиторов возникший вследствие правонарушения, за совершение которого ООО "ДОРС" привлечено к налоговой ответственности.

Учредителями ООО "ДОРС" являлись следующие лица:

- с 31.12.2010 по 27.12.2016 99.71% доли УК (34 млн. руб.) принадлежало DORS INTERNATIONAL LIMITED, учредителем которого является BIZSERVE MANAGEMENT LIMITED (лицо, оказывающее услуги по доверительному управлению корпоративными структурами), собственником которого с 27.04.2007 является Кузюра В.В., что подтверждается ответом Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения. Остальная часть доли в уставном капитале ООО "ДОРС" 0.28% в период с 31.12.2010 по 27.12.2016 принадлежала Кузюре В.В.

-с 28.12.2016 по 11.03.2019 84% доли УК (73 500 руб.) принадлежало Кузюре В.В., остальная часть 16% ООО "СИСТЕМА" ИНН 7705004790 собственником которого являлся Кузюра Андрей Владиславович ИНН 770902002000, (далее - Кузюра А.В.) 01.08.1996 г.р., сын Кузюры В.В. на основании записи акта о рождении N 766 от 13.08.1996 года, (приложение), руководителем ООО "СИСТЕМА" является Кузюра В.В.

Согласно информационному письму от 22.09.2015 N 595 в адрес Банк ВТБ 24 (ПАО) ООО "ДОРС" подтверждает, что 100% бенефициарным владельцем компании "ДОРС ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛИМИТЕД" (КИПР) является Кузюра В.В.

-с 12.03.2019 Якушина Оксана Владимировна ИНН 500803564424, (далее - Якушина О.В.) 100% доли УК (87 500 руб.)

Руководителями являлись:

с 2007 по 06.03.2019 Кузюра В.В.;

с 06.03.2019 Якушина О.В.;

с 05.04.2019 по 26.06.2019 Очиров Заян Николаевич ИНН 080103125570.

Также согласно сведениям, отраженным, в решении N 19-20/1148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2017 следует, что Кузюрой В.В. была построена цепочка организаций, с помощью которых, на ООО "ДОРС" аккумулировался завышенный размер расходов, связанных с закупкой оборудования.

Другие участники оборота носили технический характер.

Кузюра В.В. лично посещал китайские заводы, участвовал в выставках.

Было доказано наличие прямых взаимоотношений ООО "ДОРС" с организациями-производителями, что подтверждено открытыми источниками информации, сведений, указанных в Руководстве по эксплуатации кассового оборудования торговой марки "DORS", документов, полученных от организации, осуществляющей сертификацию продукции (доверенности, выданные производителями продукции для ООО "ДОРС"), таможенных органов, показаний свидетеля Архипкина Антона Вячеславовича (помощник директора).

Основанием для доначисления явились выводы Инспекции о получении должником необоснованной налоговой выгоды в форме применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "АЛЬФАТОРГ" (ИНН 7730621652), ООО "БРИКМЕТ" (ИНН 7730636105), ООО "КОНТАДОР" (ИНН 773 0644723) и о получении необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы вследствие необоснованного завышения фактической стоимости приобретенных товаров, учитываемых в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при расчете налога на прибыль.

ООО "ДОРС" под руководством и контролем ответчика Кузюры В.В. создана схема искусственного документооборота для создания видимости приобретения товаров через номинальные структуры ООО "КОНТАДОР", ООО "БРИКМЕТ", ООО "АЛЬФАТОРГ", при поставке данного товара непосредственно от иностранных производителей и их поставщиков.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "ДОРС" с ООО "АЛЬФАТОРГ", с ООО "БРИКМЕТ", ООО "КОНТАДОР" заключены договоры от 27.12.2010 N 99, от 14.02.2011 N 104, от 19.06.2013 N 217, соответственно, на поставку оборудования импортного производства (ультрафиолетовые, инфракрасные детекторы, визуализаторы магнитных и инфракрасных меток, оптические лупы с подсветкой торговой марки DORS, адаптеры сетевые DORS, люминесцентные ультрафиолетовые лампы DORS, счетчики банкнот торговой марки "Magner", вакуумные упаковщики, мониторы, внешние дисплеи, системные блоки, модули датчика и прочее кассовое оборудование, комплектующие и расходные материалы). Основными покупателями данного оборудования являлись Сбербанк России, Ситибанк, Уралсиб, М - трейд, ВТБ 24 и иные банки.

Показания свидетеля Евдокимова Алексея (Протокол допроса от 04.05.2017 N 19/4295, помощник директора с 2007 по 2011 год) подтверждают факт прямых взаимоотношений генерального директора ООО "ДОРС" Кузюры В.В. непосредственно с китайскими производителями кассовой техники и осуществление со стороны организаций группы компаний ООО "ДОРС" контроля производства продукции непосредственно на заводах-изготовителях в Китае.

Упаковки (коробки) с оборудованием, выпускаемые Фирмой DORS INDUSTRIES (CHINA) LTD, ещё в Китае комплектуются руководством по эксплуатации, листовкой с указанием названий центров продаж и сервисной поддержки их адресами и номерами телефонов и гарантийным талоном на русском языке, согласно которому гарантийные обязательства на территории РФ принимает на себя Общество.

Инспекцией были установлены факты доставки груза напрямую с таможенного поста в адрес склада ООО "ДОРС", с распиской о получении должностными лицами ООО "ДОРС" на следующий день или через несколько дней после оформления документов на таможне, тогда как, документы на поставку данного товара выписывались от имени контрагентов ООО "АЛЬФАТОРГ", ООО "БРИКМЕТ" и ООО "КОНТАДОР" в более поздние сроки.

Фактически должником под руководством Кузюрой В.В. создана видимость наличия предпринимательских отношений с ООО "КОНТАДОР", ООО "БРИКМЕТ", ООО "АЛЬФАТОРГ", с целью уменьшения размера налоговой обязанности вследствие, получения налогового вычета, завышения расходов и уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по приобретению импортного оборудования, произведенного Фирмой DORS INDUSTRIES (CHINA) LTD, а также товаров, уникальным дистрибьютором которых явилось ООО "ДОРС", в том числе продукции Magner.

Вышеуказанные сведения подтверждаются доводами, изложенными в Решении N 19-20/1148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2017, а также показаниями следующих сотрудников:

ООО "КБ ДОРС" ИНН 7720591600 инженера системотехника Архипкина Антона Вячеславовича (до декабря 2014 г.);

ООО "БРИКМЕТ" 7730636105 учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер Грибанова Марина Сергеевна (с 2010 года);

ООО "АЛЬФАТОРГ" ИНН 7730621652 генеральный директор и учредитель Прохоренко Игорь Владимирович (с 2010 года до ликвидации),

ООО "КОНТАДОР" ИНН 7730644723 руководитель и учредитель Копий Александр Иванович (с мая 2011 года по август 2015), ИП Гулин Владимир Дмитриевич и другие, пояснили следующее.

Кузюра В. В. является владельцем группы компаний ДОРС; Кузюра В. В. лично ездил в Китайскую народную республику на заводы, занимающиеся изготовлением реализуемого ООО "ДОРС" оборудования, а также посещал специализированные выставки;

Оборудование, завозимое организациями ООО "КОНТАДОР", ООО "БРИКМЕТ", ООО "АЛЬФАТОРГ", у которых ООО "ДОРС" производило закупки, с таможенного поста поступало напрямую в адрес склада ООО "ДОРС", с распиской о получении должностных лиц ООО "ДОРС" на следующий день или через несколько дней после оформления документов на таможне;

Сертификация иностранной продукции на территории России осуществлялась ООО "ДОРС".

Противоправность деяний в форме действия или бездействия лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, подтверждается также следующими обстоятельствами.

Инспекцией проведен допрос представителя покупателя продукции ООО "ДОРС" - ВТБ24 (ПАО), Белова Максима Ренальдиновича (Протокол допроса N 20/4459 от 13.03.2018 г.) по существу заданных вопросов свидетель пояснил, что ООО "ДОРС", ООО "Лидер", ООО "БТС ГРУП" фактически поставляли в адрес ВТБ 24 (ПАО) аналогичное кассовое оборудование, фактически представителями всех трех поставщиков являлись одни и те же лица.

Также, как уже отмечал суд апелляционной инстанции ранее, согласно представленного ООО "ДОРС" в Банк информационного письма от 22.09.2015 N 595, 100% бенефициарным владельцем компании с ограниченной ответственностью "ДОРС ИНТВРНЕЙТТТНЛ ЛИМИТЕД" (Кипр), НЕ 227562, является Кузюра Владислав Валерьевич.

По результатам анализа банковских выписок уполномоченным органом сделан вывод, что в проверяемый период ООО "ДОРС" осуществляло списание с расчетного счета денежных средств на расчетный счет ООО "АЛЬФАТОРГ" (ИНН7730621652/ КГШ773001001) в размере 344 381000 руб., в т.ч. НДС 40 940 055 руб., на расчетный счет ООО "БРИКМЕТ" (ИНН 7730636105 КГШ773001001) в размере 744 740 944 руб., в т.ч. НДС 103 783 625 руб., ООО "КОНТАДОР" (ИНН 7730644723 КПП773001001) в размере 1 029 790 052 руб., в т.ч. НДС 185 362 210 руб.

Таким образом, общая сумма списанных с расчетного счета ООО "ДОРС" денежных средств в пользу организаций, имеющих признаки недобросовестных контрагентов, составляет 2 118 911 996 рублей.

Ущербом применительно к субсидиарной ответственности является вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кузюра В.В., являясь владельцем группы компаний ООО "ДОРС", заведомо не имея в действительности намерений погашать задолженность перед бюджетом Российской Федерацией, злоупотребив возложенными на него должностными полномочиями, осуществил противоправные деяния, выразившиеся в перечислении денежных средств, принадлежавших ООО "ДОРС" взаимозависимым предприятиям, тем самым лишив возможности ведения безубыточной хозяйственной деятельности, приведшей в последующем к банкротству и невозможности погашения задолженности перед бюджетом Российской Федерации в общем размере 808 719 954 рублей.

В силу норм ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; назначение аудиторской проверки.

Согласно ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично.

В соответствии с нормами ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

По смыслу приведенных правовых норм именно единоличный исполнительный орган опосредует участие юридического лица в гражданском обороте и хозяйственной деятельности. При этом единственный участник общества является высшим органом общества.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Судебная коллегия, оценивая основания для привлечения Кузюры В.В. к субсидиарной ответственности, учла, что указанное лицо руководило деятельностью должника в период, на который приходится уклонение от уплаты налогов, и размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет более 99% всей кредиторской задолженности, то есть именно совершение налогового правонарушения привело к ситуации несостоятельности должника.

В отношении DORS INTERNATIONAL LIMITED, установлено, что указанное лицо в период противоправных деяний, владело 99.71% доли УК, остальная часть УК должника принадлежала Кузюре В.В. При этом DORS INTERNATIONAL LIMITED также подконтрольно Кузюре В.В.

При этом со стороны иностранной компании, которая фактически управляется Кузюрой В.В., не осуществлено какого-либо контроля за деятельностью должника.

Кроме того, в период 2012 - 2014 гг. действовала норма абз. второго п. 3 ст. 56 ГК РФ, согласно которой, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В дальнейшем (с 01.09.2014) вступила в силу ст. 53.1 ГК РФ, согласно нормам которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора, что позволяет апелляционному суду в силу ч.1 ст.268 АПК РФ переоценить выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах недобросовестные действия Кузюры В.В., а также действия (бездействие) DORS INTERNATIONAL LIMITED (вина лиц доказана материалами выездной налоговой проверки, а именно решением ИФНС России N 20 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2019 N 19-20/1148) приведшие к неисполнению обязательства в связи с заключением ряда сделок с проблемными контрагентами привели к банкротству должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылку суда первой инстанции на результаты экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, судебная коллегия оценивает критически, поскольку законность решения Инспекции от 09.06.2019 N 19-20/1148 явилась предметом проверки арбитражного суда и вступившим в законную силу судебным актом, который обладает силой общеобязательности, в удовлетворении требований было отказано. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции в той части, в которой они противоречат вступившему в законную силу судебному акту арбитражного суда по спору, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ.

Поэтому обстоятельства совершения налогового правонарушения не подлежат переоценки в рамках рассмотрения настоящего спора. Притом, что никакая экспертиза не имеет большей юридической силы по отношению к судебному акта арбитражного суда.

В данном случае из содержания решения Инспекции от 09.06.2019 N 19-20/1148 очевидно следует, что все неправомерные действия, связанные с неуплатой налогов в бюджет, контролировались ответчиком Кузюрой В.В., который в целом руководил деятельностью компаний группы, поэтому он несет субсидиарной ответственность в размере неисполненных обязательств перед бюджетом Российской Федерации.

Судебная коллегия применительно к конкретным фактическим обстоятельствам считает, что совокупность установленных в рамках контрольных мероприятий обстоятельств исключает возможность даже обсуждать вопрос о возможности взыскания с Кузюры В.В. убытков со ссылкой на результаты экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела.

Ссылка на то, что иностранное юридическое лицо прекратило руководство деятельностью должника более чем за 2 года до принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В связи с чем применительно к фактическим обстоятельствам факт выхода иностранного лица из состава органа управления должника не имеет правового значения для целей определения его статуса, поскольку оно фактически представляет собой бенефициара группы компаний Кузюру В.В., который руководил и координировал действия обществ, при ином подходе спор был бы рассмотрен формально, что целям эффективного правосудия и восстановления прав кредиторов не отвечало бы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействий) контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьи 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время, как установлено судом, формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

В рассматриваемых условиях, суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выносит определение о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до формирований конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-96335/19 отменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кузюру Владислава Валерьевича, DORS INTERNATIONAL LIMITED.

Приостановить производство в части определения размера субсидиарной ответственности до формирований конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова