Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 07АП-8680/22 по делу N А03-106/2022

4 мая 2023 г.

Дело N А03-106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы (N 07АП-8680/2022(2) общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-106/2022 (судья Музюкин Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Три семерки" (238220, Калининградская область, Гвардейский район, поселок Калинково, д.25 а, ОГРН 1053903081539, ИНН 3907045030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, город Барнаул, ул. Мерзликина, д.5, ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Толстых М.П. (паспорт, доверенность от 18.08.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Три семерки" (далее - истец, ООО "Три семерки") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ответчик, ООО "Розница К-1") о взыскании 1 593 514 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки N 20-555 от 17.02.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2022 по делу N А03106/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Три семерки" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Розница К-1" 300 849 руб. судебных расходов.

Определением от 09.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края требование удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 145 849 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Розница К-1" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив заявленные ко взысканию судебные расходы до 46 000 рублей.

Доводы заявителя сводятся к тому, что истцом не доказан факт отсутствия возможности нанять для оказания юридических услуг адвоката из г. Барнаула; суд не учел расценки утвержденные Решением Некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015; досудебная претензия отдельно оплачиваться не должна; проживание представителем истца в гостинице "Центральная" с 21.03.2022 по 22.03.2022 не отвечает критериям необходимости и экономичности судебных издержек; ответчик не обязан оплачивать перелет из г. Москвы в г. Санкт-Петербург, который не подтвержден дальнейшим следованием в г. Калининград; представителем истца понесены дополнительные затраты за "Предварительный выбор мест за дополнительную плату" в общей сумме 1 680 руб.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг N 407 от 14.10.2021 (далее - договор N 407); отчет об оказании юридической помощи по договору N 407; договор возмездного оказания услуг N 320 от 10.10.2022 (далее - договор N 320); отчет об оказании юридической помощи по договору N 320; счета за проживание в гостинице; авиабилеты; расходные кассовые ордера.

В соответствии с пунктом 1 договора N 407 поверенные (адвокат адвокатской палаты Калининградской области Шилов Сергей Александрович) обязался оказать доверителю (ООО "Три семерки") юридические услуги: представление интересов доверителя - общества с ограниченной ответственностью "Три семерки" в Арбитражном суде Алтайского края по требованию ООО "Три семерки" к ООО "Розница К-1" о взыскании задолженности по договору поставки N 20-555 от 17.02.2021 на сумму 1 593 514 руб. 12 коп. (составление и подача досудебных претензий, искового заявления, участие в судебных заседаниях, ознакомление с представляемыми материалами ответчика, дача юридической оценки представленным материалам, консультирование в рамках дела и т.д.).

Согласно пункту 3.1 договора N 407 сумма вознаграждения составила 170 000 руб.

В соответствии с отчетом об оказании юридической помощи по договору N 407 были оказаны следующие юридические услуги на сумму 170 000 руб.: 14.10.2021 юридическая консультация с участием доверителя директора ООО "Три семерки" Мальцевой Е.Л.; 14.10.2021 - 17.12.2021 изучение представленных документов ООО "Три семерки", дача им правовой оценки, по делам о взыскании долга по договорам поставки; 14.10.2021 подготовка досудебной претензии в адрес ООО "Розница К-1"; 12.11.2021 юридическая консультация с участием доверителя директора ООО "Три семерки" Мальцевой Е.Л.; 23.11.2021 подготовка досудебной претензии в адрес ООО "Розница К-1"; 01.12.2021 юридическая консультация с участием доверителя директора ООО "Три семерки" Мальцевой Е.Л.; 02-12.2021 - 17.12.2021 подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края; 21.03.2022 участие адвоката Шилова С.А. в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края по иску ООО "Три семерки"; 25.03.2022 - 10.04.2022 юридическая консультация с участием доверителя директора ООО "Три семерки" Мальцевой Е.Л.; 13.04.2022 подготовка и подача дополнительных пояснений к исковому заявлению ООО "Три семерки"; 18.07.2022 подготовка и подача дополнительных пояснений к исковому заявлению ООО "Три семерки"; 19.07.2022 юридическая консультация с участием доверителя директора ООО "Три семерки" Мальцевой Е.Л.; 22.07.2022 юридическая консультация с участием доверителя директора ООО "Три семерки" Мальцевой Е.Л.

Оплата по договору N 407 в размере 170 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 24 от 21.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 договора N 320 поверенные (адвокат адвокатской палаты Калининградской области Шилов Сергей Александрович) обязался оказать доверителю (ООО "Три семерки") юридические услуги: представление интересов доверителя - общества с ограниченной ответственностью "Три семерки" в Седьмом арбитражном апелляционном суде по исковому заявлению к ООО "Розница К-1" о взыскании задолженности по договору поставки (составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях, ознакомление с представляемыми материалами ответчиком, дача юридической оценки представляемым материалам, консультирование в рамках дела и т.д.).

В пункте 3.1 договора N 320 стороны установили, что сумма вознаграждения по договору составляет 70 000 руб.

В соответствии с отчетом об оказании юридической помощи по договору N 320 были оказаны следующие юридические услуги на сумму 70 000 руб.: 10.10.2022 юридическая консультация с участием доверителя директора ООО "Три семерки" Мальцевой Е.Л.; 10.10.2022 изучение представленных документов ООО "Три семерки", дача им правовой оценки, изучение судебной практики по делам о взыскании долга по договорам поставки; 12.10.2022 юридическая консультация с участием доверителя директора ООО "Три семерки" Мальцевой Е.Л.; 19.10.2022 участие адвоката Шилова С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 21.10.2022 юридическая консультация с участием доверителя директора ООО "Три семерки" Мальцевой Е.Л.

Оплата по договору N 320 в размере 70 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 25 от 21.10.2022.

Кроме того, представителю ООО "Три семерки" были оплачены расходы в размере 26 623 руб. (транспортные расходы и за проживание) по приходному кассовому ордеру N 7 от 17.03.2022 в связи с участием в судебном заседании суда первой инстанции 21.03.2022.

Также представителю ООО "Три семерки" были оплачены расходы в размере 34 226 руб. (транспортные расходы и за проживание) по приходному кассовому ордеру N 23 от 13.10.2022 в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2022.

Материалами дела подтверждается, что представителем ООО "Три семерки" были оказаны услуги, предусмотренные договорам N 407 и N 320.

На основании представленных заявителем документов, размер фактически понесенных судебных расходов подтвержден.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь понесенных ответчиком судебных расходов с делом N А03-106/2022 следует из представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель не согласен со взысканной суммой судебных расходов.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (далее - Информационные письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Из определения Конституционного Суда РФ N 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Суд первой инстанции посчитал, что разумной суммой судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в части подготовки претензии, искового заявления, дополнительных пояснений (было подготовлено три дополнительных пояснений 13.04.2022, 12.05.2022, 18.07.2022) будет 50 000 руб., исходя из 10 000 руб. за каждый документ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в части подготовки отзыва на апелляционную жалобу (10.10.2022) суд посчитал, что разумной суммой судебных расходов будет 10 000 руб.

При определении стоимости услуг представителя по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях суд учел продолжительность судебных заседаний, а также сложность дела, в связи с чем стоимость услуг представителя по участию в одном судебном заседании суда первой инстанции (21.03.2022) определена в размере 15 000 руб. (судебное заседание длилось 19 минут), в суде апелляционной инстанции (19.10.2022) - 10 000 руб. (судебное заседание длилось 12 минут с учетом совещания судей).

Суд первой инстанции верно указал, что включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как юридическая устная консультация, правовой анализ представленных документов и информации от доверителя на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (устно), разработка рекомендаций по совершению необходимых юридически значимых действий в Арбитражном суде Алтайского края с целью обеспечения прав и законных интересов доверителя и исключения неблагоприятных последствий для него, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного и юридического характера.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 года по делу N 9131/08, расходы, связанные с оказанием консультационных и иных услуг по досудебному урегулированию спора (изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах исполнения поручения) к судебным расходам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ не относятся.

При этом суждения апеллянта о том, что оказанная услуга по составлению претензии являются внесудебной и не подлежат оплате, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования спора по заявленному исковому требованию предусмотрен действующим законодательством, несение расходов является необходимым, взыскание расходов на составление претензии апелляционный суд считает обоснованным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частично удовлетворяя требование ООО "Три семерки" в части расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителем работы в размере 85 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным или завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.

Помимо этого истец просил взыскать транспортные расходы и расходы за проживание в размере 26 623 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 34 226 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Размер понесенных расходов в этой части подтверждается расходными кассовыми ордерами, счетами и кассовыми чеками из гостиниц, электронными билетами и посадочными талонами на самолет, кассовыми чеками.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КоАП РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью, следует понимать не только их наименьшую стоимость, но и учитывать время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

При этом выбор конкретного типа используемого транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В Информационном письме N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Экономичность для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономкласса, перелет по тарифу включающего стоимость багажа или не включающего).

При этом, взыскивая транспортные расходы, суд первой инстанции не учел, что расходы по предварительному выбору места не могут быть отнесены к судебным, поскольку указанные услуги непосредственно не связаны с транспортными расходами, а являются дополнительной услугой, которой воспользовался представитель истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным исключить из взыскиваемой суммы судебных транспортных расходов 60 849 руб. (26 623 руб. + 34 226 руб.) сумму расходов по предварительному выбору места 1 680 руб.

Таким образом, взысканию подлежат транспортные расходы в размере 59 169 руб.

При этом суждения апеллянта относительно проживания представителя истца в г. Барнауле с 21.03.2022 по 22.03.2022, а также перелет из г. Москва в г. Санкт - Петербург, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку тип используемого транспорта, а оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. При этом ответчиком не представлены доказательства, опровергающие финансовые и временные приоритеты истца, наличия иных рейсов, билетов в продаже.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает верным взыскать судебные расходы, включающие расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, в сумме 144 169 руб.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с изложением второго абзаца резолютивной части в иной редакции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09 февраля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-106/2022 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Три семерки" (ОГРН 1053903081539, ИНН 3907045030) 144 169 руб. судебных расходов".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Н. Чикашова