Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 05АП-500/23 по делу N А51-2660/2022

г. Владивосток

04 мая 2023 г.

Дело N А51-2660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пивень Марии Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-500/2023

на решение от 15.12.2022

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-2660/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (Юридический адрес: Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland (Кайларанта 7 02150, Эспоо, Финляндия)

к индивидуальному предпринимателю Пивень Марии Владимировне (ИНН 250105167276, ОГРН 316250100050181, дата регистрации: 20.01.2016, дата и место рождения: 20.03.1982, г. Амурск, Хабаровский край)

о взыскании 3 190 000 рублей компенсации,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пивень Марии Владимировне (далее - ИП Пивень М.В., предприниматель) о взыскании 3 190 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 1052865, 1152679, 1152685, 1152687. Помимо этого истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика 320 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2022 с ИП Пивень М.В. в пользу Компании взыскано 1 595 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 320 рублей судебных издержек в виде стоимости почтовых отправлений, 38 950 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 15.12.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ИП Пивень М.В. утверждает, что информация, размещенная на ее сайте, не является публичной офертой, договор на продажу товара, содержащего защищаемые объекты интеллектуальных прав, с истцом не заключался, финальный макет заказа не был согласован и реализован, ввиду чего не имеется оснований утверждать, что ответчик реализует и предлагает к продаже товар с использованием товарных знаков истца. Считает, что в отсутствие произведенных контрафактных экземпляров товара требование о взыскании компенсации в размере двойной их стоимости является ненадлежащим способом защиты. Отмечает, что определенный судом первой инстанций размер компенсации носит карательный характер. Полагает, что истец необоснованно дважды включил в расчет один и тот же батут (страница 17-18 и страница 85 протокола осмотра доказательств).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 01.03.2023, а впоследствии неоднократно откладывалось.

На основании определения председателя второго судебного состава от 02.05.2023 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью Е.А. Грызыхину, ввиду чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки N N 1052865, 1152679, 1152685, 1152687, зарегистрированные, в том числе, в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), включающего, в том числе спортивные и гимнастические товары.

Со ссылкой на нотариальный протокол осмотра доказательств N 36/77-н/36-2021-3-839 от 10.11.2021 Компания указала, что на интернет-сайте с доменным именем https://detfan.ru/, администратором которого является ИП Пивень М.В., предлагаются к производству и продаже товары, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с защищаемыми в рамках настоящего дела объектами интеллектуальных прав.

С целью сбора доказательств истцом 19.10.2021 инициирована переписка с ответчиком, в ходе которой предпринимателем были предоставлены подписанные с ее стороны и содержащие печать с ее реквизитами (ИНН 250105167276, ОГРН 316250100050181) договор поставки N 2030 от 02.11.2021 и приложение N 1 в виде спецификации, содержащей изображение товара. Помимо этого ответчиком выставлен счет на оплату N289 от 02.11.2021, содержащий реквизиты ответчика, указание на договор поставки, а также подпись и печать ответчика.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на товарные знаки N N 1052865, 1152679, 1152685, 1152687 Компания 27.12.2021 направила в адрес предпринимателя претензию, содержащую требования о прекращении нарушения интеллектуальных прав и о выплате компенсации.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении требований Компании суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на защищаемые объекты интеллектуальной собственности, ввиду чего посчитал обоснованным требование о взыскании компенсации. При определении размера компенсации суд пришел к выводу, что компенсация не должна носить карательный характер, определяемый без учета всех обстоятельств дела и степени вины ответчика, и признал, что в рассматриваемом случае соразмерной последствиям нарушения и соответствующей принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств является размер компенсации в общей сумме 1 595 000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки.

Исходя из изложенного, товарные знаки N N 1052865, 1152679, 1152685, 1152687 подлежат правовой охране.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо N 122) вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, в пункте 37 Обзора вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) и пункте 37 Обзора, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Сопоставив с точки зрения графического и визуального сходства товар, предлагаемый ответчиком к изготовлению и продаже на своем сайте, с товарными знаками N N 1052865, 1152679, 1152685, 1152687, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии между ними высокой степени сходства.

Согласно пункту 156 Постановления N 10 способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма N 122, а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств N 36/77-н/36-2021-3-839 от 10.11.2021, согласно которому на сайте https://detfan.ru/ предлагались к продаже модели надувных батутных комплексов: надувная горка "Злые New" (страница 17-18 протокола осмотра), надувной батут "Город птичек" (страница 45-46 протокола осмотра), надувной батут "Злые птички" (страница 52 протокола осмотра), надувная горка "Горка птичек" (страница 68 протокола осмотра), надувная горка "Птички 2" (страница 78 протокола осмотра), надувная горка "Злые птички" (страница 85 протокола осмотра).

Представленными в материалы дела документами и сведениями подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчик является владельцем сайта с доменным именем https://detfan.ru/.

При таких обстоятельствах следует считать доказанным материалами дела факт предложения ответчиком к изготовлению и продаже товаров, содержащих изображения, сходные до степени смешения с защищаемыми истцом объектами интеллектуальной собственности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на поименованные в исковом заявлении товарные знаки.

В этой связи подлежат отклонению как не имеющие правового значения доводы подателя жалобы о том, что фактически товар, содержащий спорные объекты интеллектуальной собственности, ею не изготавливался и не продавался, а согласно переписке сторон и проекту договора итоговый макет заказа подлежал дополнительному согласованию и утверждению.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В рассматриваемом деле истец при расчете предъявленной к взысканию компенсации применил способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно пункту 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Довод предпринимателя о неправомерности расчета компенсации при отсутствии произведенного товара является несостоятельным, поскольку в силу абзаца шестого пункта 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Доводы ИП Пивень М.В. о том, что истец необоснованно дважды включил в расчет один и тот же батут (страница 17-18 и страница 85 протокола осмотра доказательств) проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными в силу следующего.

Как следует из расчета истца, в заявленный размер компенсации включена стоимость товаров, указанных на официальном сайте ответчика https://detfan.ru/, в том числе по следующим ссылкам:

- https://detfan.ru/naduvnie-batuti/batutnie-kompleksi/naduvnaya-gorka-zlyeptichki-new-8563m-717 (страница 17-18 протокола осмотра сайта ответчика) - надувная горка "Злые New" стоимостью 248 000 рублей;

-https://detfan.ru/index.php?route=product/product&path=59_68&product_id=57 (страница 85 протокола осмотра сайта ответчика) - надувная горка "Злые птички" стоимостью 248 000 рублей.

Из характеристик данных надувных горок следует, что они имеют различное название ("Надувная горка "Злые NEW" 8*5*6-м", "Надувная горка "Злые птички" 8*5*6,3-м"), размер горок отличается, цвета представленных товаров также не совпадают.

Таким образом, основания полагать, что истец при расчете компенсации учел один и тот же батут дважды, отсутствуют.

ИП Пивень М.В. было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Согласно пункту 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по мотивированному заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием совокупности ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.07.2020 N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Снижение судом размера компенсации ниже низшего размера возможно при соблюдении критериев, приведенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П и N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленного ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального размера ответчик указала на то, что у нее на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, о чем представлено удостоверение многодетной семьи N 108/315 от 01.10.2016, вменяемое правонарушение совершено ею впервые, указанное нарушение не носило грубый характер, так как ответчик не является изготовителем спорного товара, предложенный на сайте товар является лишь макетом, который в дальнейшем может измениться, о чем ответчик предупреждает покупателей на сайте, при получении претензии от истца ответчиком прекращено нарушение исключительных прав истца путем удаления с сайта изображений товаров с нанесенными изображениями персонажей и товарного знака, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности размера компенсации последствиям нарушения, с учетом мотивированного ходатайства ответчика о снижении компенсации ниже минимального предела, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению лишь в части, и взыскал сумму компенсации ниже минимального предела, установленного законом(в размере однократной стоимости товаров).

Отклоняя довод апеллянта о том, что размер компенсации носит для ответчика карательный характер, апелляционный суд отмечает, что снижение размера компенсации до однократной стоимости предлагаемого к продаже товара, на котором незаконно размещены товарные знаки, позволяет не только возместить истцу убытки в связи с неправомерным использованием принадлежащих ему товарных знаков при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит правовых оснований не согласиться с установленным судом размером компенсации.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование взысканного размера компенсации.

Почтовые расходы истца в размере 320 рублей документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и правомерно отнесены судом на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, снижение судом в настоящем случае компенсации ниже установленных законом пределов не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, в связи с чем правило о пропорциональном отнесении расходов не подлежит применению.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2022 по делу N А51-2660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев Е.А. Грызыхина