Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 12АП-3198/23 по делу N А12-26151/2022

г. Саратов

04 мая 2023 г.

Дело N А12-26151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Таланиной Юлии Юрьевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года по делу N А12-26151/2022 (судья Лебедев А. М.)

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Таланиной (Лещенко) Юлии Юрьевны (ИНН 341400907624, адрес регистрации: Волгоградская область, Котовский район, г. Котово, ул. Калинина, д. 63, данные о рождении: 10.07.1985 года рождения, место рождения: гор. Котово Волгоградской обл., СНИЛС 108-258-933-69),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 07.11.2022 Таланина Юлия Юрьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Динега Наталья Алексеевна.

01.12.2022 в суд поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о включении требования в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 1 434 309,15 руб., из которой: 1 277 189,68 руб. - основной долг, 157 119,47 руб. - проценты; установить требования ПАО Сбербанк в реестр требований должника на сумму 140 184,29 руб., вытекающих из кредитных договоров N 06624 от 31.07.2008, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

- Жилой дом, назначение: жилое, площадь 55,6 кв. м., кадастровый номер 34:14:090004:12494, расположенный по адресу: Волгоградская область, р-н. Котовский, г. Котово, ул. Калинина, д. 63;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 891 кв.м., кадастровый номер 34:14:090004:1706, расположенный по адресу: Волгоградская область, р-н. Котовский, г. Котово, ул. Калинина, д. 63.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Таланин Е.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2023 включены требования ПАО Сбербанк в общей сумме 1 434 309,15 руб., из которой: 1 277 189,68 руб. - основной долг, 157 119,47 руб. - проценты; установлены требования ПАО Сбербанк в реестр требований должника на сумму 140 184,29 руб., вытекающие из кредитных договоров N 06624 от 31.07.2008, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а именно: - жилой дом, назначение: жилое, площадь 55,6 кв.м., кадастровый номер 34:14:090004:12494, расположенный по адресу: Волгоградская область, р-н. Котовский, г. Котово, ул. Калинина, д. 63; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 891 кв.м., кадастровый номер 34:14:090004:1706, расположенный по адресу: Волгоградская область, р-н. Котовский, г. Котово, ул. Калинина, д. 63, в третью очередь реестра требований кредиторов Таланиной Ю.Ю.

Не согласившись с определением суда, Таланина Ю.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2023 в части установления требований ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов должника в размере 140 184,29 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о залоге данных объектов недвижимого имущества и принять по делу новый судебный акт, которым требование ПАО Сбербанк не будет обеспечено залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что какие-либо обременения на указанные объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок отсутствуют, и как следствие, рассматриваемые объекты не являются залоговым имуществом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк и Таланина Ю.Ю., Таланин Е.С. и Лещенко Ю.А. (созаемщики) заключили кредитный договор N 06624 от 31.07.2008 (далее - кредитный договор), согласно которому Банком заемщикам выдан кредит (установлен лимит) в размере 740 000 руб., а заемщики обязаны возвратить выданный кредит, а также уплатить проценты в размере 13,750% годовых за пользование кредитом в срок до 31.07.2033.

Пунктом 1.1 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется для целевого использования - приобретения заемщиком в собственность объекта недвижимости (жилой дом), расположенного по адресу: г.Котово, ул.Калинина, 63.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме.

Поскольку должник оплату задолженности по кредитному договору осуществлял не надлежащим образом, Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области 30.08.2008 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный дом за должником - Таланиной Ю.Ю., что подтверждено выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

Банк, полагая, что его право требования обеспечено залогом имущества должника (жилой дом), обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, 14.12.2021 ПАО Сбербанк и Таланина Ю.Ю. заключили кредитный договор N 1278573, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 46 382,99 руб. сроком на 60 мес. под 5,9% годовых. По состоянию на 07.11.2022 задолженность по договору составила 51 122,10 руб., из которой: 45 200,43 руб. - основной долг, 5 92,671 руб. - проценты.

21.10.2021 ПАО Сбербанк и Таланина Ю.Ю. заключили кредитный договор N 1041142, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 171 490,15 руб. сроком на 60 мес. под 20,55% годовых. По состоянию на 07.11.2022 задолженность по договору составила 188 975,69 руб., из которой: 166 496,81 руб. - основной долг, 22 478,88 руб. - проценты.

20.08.2021 ПАО Сбербанк и Таланина Ю.Ю. заключили кредитный договор N 790959, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 289 844 руб. сроком на 60 мес. под 20,8% годовых. По состоянию на 07.11.2022 задолженность по договору составила 319 968,05 руб., из которой: 275 583,07 руб. - основной долг, 44 384,98 руб. - проценты.

05.06.2021 ПАО Сбербанк и Таланина Ю.Ю. заключили кредитный договор N 498022, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 650 621,31 руб. сроком на 61 мес. под 16,25% годовых. По состоянию на 07.11.2022 задолженность по договору составила 676 084,22 руб., из которой: 601 209,92 руб. - основной долг, 74 874,30 руб. - проценты.

13.11.2019 ПАО Сбербанк и Таланина Ю.Ю. заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта N 548401xxx1962, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Должнику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Должнику в размере кредитного лимита под 25.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. По состоянию на 06.11.2022 задолженность по договору составила 57 974,80 руб., из которой: 7 996,42 руб. - просроченные проценты, 49 978,38 руб. - просроченный основной долг.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о включении требований ПАО Сбербанк в общей сумме 1 434 309,15 руб., из которой: 1 277 189,68 руб. - основной долг, 157 119,47 руб. - проценты третью очередь реестра требований кредиторов Таланиной Ю.Ю.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Суд первой инстанции, устанавливая требования ПАО Сбербанк в реестре требований должника на сумму 140 184,29 руб., вытекающие из кредитного договора N 06624 от 31.07.2008, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, исходил из того, что именно Банк финансировал сделку по приобретению недвижимого имущества, при этом суд указал, что отсутствие регистрации обременения на квартиру в силу закона не свидетельствует об отсутствии передачи объекта недвижимости в залог в обеспечение целевого займа на приобретение данного объекта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 ГК РФ и статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сведения об обременении заложенного недвижимого имущества подлежат регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права залога.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 10 Закона о регистрации договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Обременение в виде ипотеки (залога) объектов недвижимого имущества в части исполнения обязательств по кредитному договору N 06624 от 31.07.2008 не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), что подтверждается выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела.

В материалах дела также отсутствует судебный акт, которым на регистрирующий орган была бы возложена обязанность зарегистрировать обременение в отношении вышеуказанных объектов недвижимости должника по кредитному договору N 06624 от 31.07.2008 в пользу ПАО Сбербанк.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При залоге недвижимого имущества ипотека возникает с момента государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ, ст. 11 Закона об ипотеке).

Таким образом, само по себе заключение кредитного договора для оплаты стоимости жилого помещения (жилой дом и земельный участок) и финансирование сделки договора купли-продажи в 2008 году за счет кредитных средств не влечет последствий в виде обременения права собственности в виде залога.

В отсутствие сведений о регистрации в ЕГРН залогодержатель не вправе противопоставлять свои залоговые права третьим лицам, не осведомленным о таком залоге, в том числе и конкурсным кредиторам должника (определения Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу N А56-8345/2014, от 22.07.2019 по делу N А40-78521/2016).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что залог объектов недвижимого имущества должника (жилой дом и земельный участок), не зарегистрирован в ЕГРН, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ПАО Сбербанк не возникло право залога.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части установления требований ПАО Сбербанк как обеспеченных залогом имущества должника с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Банка в этой части.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года по делу N А12-26151/2022 в обжалуемой части, а именно, в части установления требований ПАО Сбербанк как обеспеченных залогом имущества должника, отменить. В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в части признания требований в сумме 140 184 рублей 29 копеек, вытекающих из кредитного договора N 06624 от 31 июля 2008 года, как обеспеченных залогом имущества должника - жилой дом, назначение: жилое, площадь 55,6 кв. м., кадастровый номер 34:14:090004:12494, расположенный по адресу: Волгоградская область, р-н. Котовский, г. Котово, ул. Калинина, д. 63; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 891 кв.м., кадастровый номер 34:14:090004:1706, расположенный по адресу: Волгоградская область, р-н. Котовский, г. Котово, ул. Калинина, д. 63, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова