Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2016 г. N 307-ЭС14-6161
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Концептком" (далее-общество "Концептком") и "Марко" (далее-общество "Марко") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2015 по делу N А56-8345/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" (далее-общество "РРТ-Озерки", должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество "Концептком" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в сумме 221 222 260 рублей 3 копейки в качестве требования, обеспеченного залогом имущества общества "РРТ-Озерки" (выделенное требование).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в удовлетворении заявления в части, касающейся признания требования обеспеченным залогом, отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2015 определение суда первой инстанции отменил в части отказа в признании за обществом "Концептком" статуса залогового кредитора, удовлетворив заявление в указанной части.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.11.2015 постановление апелляционного суда отменил, оставив в силе определение суда первой инстанции и признав требование общества "Концептком" в размере 221 222 260 рублей 3 копеек обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества "Концептком" и "Марко" просят состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление суда округа отменить и оставить в силе судебный акт апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, вынесенных по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб обществ "Концептком" и "Марко" не установлено.
Как установлено судами, на основании ряда последовательных сделок цессии обществу "Концептком", в том числе, перешли права залогодержателя по сд
