Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 15АП-5543/23 по делу N А32-46288/2022

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 г.

дело N А32-46288/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Голубая Нива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.03.2023 по делу N А32-46288/2022

по иску Пидченко Виктора Ивановича, Чумакова Григория Львовича

к акционерному обществу "Голубая Нива"

о признании недействительным решения общего собрания акционеров АО "Голубая нива",

УСТАНОВИЛ:

Пидченко Виктор Иванович, Чумаков Григорий Львович (далее - истец, Пидченко В.И., Чумаков Г.Л.) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Голубая Нива" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров АО "Голубая нива", оформленного протоколом от 15.06.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания акционеров ОА "Голубая нива", оформленное протоколом от 15.06.2022; с АО "Голубая нива" в пользу Чумакова Г.Л. взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Приняв во внимание результаты предыдущих корпоративных споров общества (дела N N А32-29953/2016, А32-27/2021, А32-47279/2021), суд заключил, что в силу прямого указания подпункта 1 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным лицом, способным подтверждать принятие решений на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Голубая Нива" от 30.06.2021, мог являться реестродержатель акционерного общества, который и должен был выполнять функции счетной комиссии.

Установив, что решения общего собрания акционеров от 15.06.2022 нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не удостоверены, суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемых решений.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить полностью, возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или на усмотрение суда - принять по делу новое решение, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом процессуального и материального права:

- судом нарушены права основного участника общества Антонова В.Б. на участие в деле, в решении содержатся обвинения Антонова В.Б., которые могут повлечь его уголовную ответственность, судом необоснованно отказано в привлечении Антонова В.Б. в качестве третьего лица;

- суд нарушил регламентированные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств;

- документы о проведении собрания направлены в адрес Чумакова Г.Л. и Пидченко В.И. заказными письмами;

- собрание проведено в соответствии с решением арбитражного суда от 28.03.2022 по делу N A32-3095/2022 и удостоверено регистратором, который присутствовал на годовом собрании акционеров и организовал работу счетной комиссии;

- адрес по проведению собрания г. Приморско-Ахтарск ул. Свободная, д. 3, соответствует юридическому адресу общества, при проведении собрания применен действующий устав общества;

- от регистратора АО "МРЦ" представлен список лиц с правом участия в годовом общем собрании акционеров по состоянию на 22.04.2022;

- суд первой инстанции переписал выводы из предыдущего постановления суда апелляционной инстанции;

- суд не исследовал вопрос о легитимности Юшкина А.Г. как директора ОАО "Голубая Нива";

- 28.02.2023 в суд первой инстанции поступило дополнение к иску от истца Чумакова Г.Л. с уточненными доводами, с которыми ответчик ознакомлен не был, ввиду чего суду следовало отложить судебное заседание, однако в этот же день озвучена резолютивная часть решения, что лишило общество возможности представить свои возражения по уточненным требованиям.

Во исполнение определения апелляционного суда от 03.04.2023 заявителем апелляционной жалобы представлен документ об оплате государственной пошлины (чек по операции Сбербанк-онлайн от 30.03.2023) в размере 3000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, соистцы Чумаков Г.Л. и Пидченко В.И. являются акционерами АО "Голубая Нива".

В рамках дела N А32-3095/2022 рассматривался иск Антонова В.Б. как истца АО "Голубая Нива" об обязании общество не позднее 90 дней с момента вступления решения в законную силу провести внеочередное общее собрание акционеров в форме заочною голосования с повесткой дня:

1.Утверждение годового отчета ОАО "Голубая "Нива" за 2021 год.

2. Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Голубая нива" за 2021 год.

3. О распределении прибыли ОАО "Голубая Нива" по итогам финансового года. Выплата (объявление) дивидендов по результатам 2021 года.

4. Об избрании членов Совета директоров ОАО "Голубая Нива".

5. Об избрании ревизоров ОАО "Голубая Нива".

6. Утверждение аудитора ОАО "Голубая Нива" на 2022 год - ООО "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ АУДИТ" (ИНН 2312302579, 350059, г. Краснодар, ул. Ялтинская, 39, пом.32).

7. Подтвердить решения, принятые 23.09.2020, на годовом собрании акционеров ОАО "Голубая Нива".

8. Подтвердить решения, принятые 30.06.2021, на годовом собрании акционеров ОАО "Голубая Нива".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 по делу N А32-3095/2022 суд обязал общество не позднее 90 дней с момента вступления решения в законную силу провести годовое общее собрание акционеров в форме очного собрания с повесткой дня:

1.Утверждение годового отчета ОАО "Голубая "Нива" за 2021 год.

2. Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Голубая нива" за 2021 год.

3. О распределении прибыли ОАО "Голубая Нива" по итогам финансового года. Выплата (объявление) дивидендов по результатам 2021 года.

4. Об избрании членов Совета директоров ОАО "Голубая Нива".

5. Об избрании ревизоров ОАО "Голубая Нива".

6. Утверждение аудитора ОАО "Голубая Нива" на 2022 год - ООО "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ АУДИТ" (ИНН 2312302579, 350059, г. Краснодар, ул. Ялтинская, 39, пом.32).

Обязанность по проведению собрания акционеров решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 по делу N А32-3095/2022 возложена на Антонова Валерия Борисовича.

Соистцы указывают, что в извещении о проведении годового общего собрания акционеров Антонов В.Б. со ссылкой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 по делу N А32-3095/2022, сообщил, что 15.06.2022 будет проводиться годовое общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

1.Утверждение годового отчета ОАО "Голубая "Нива" за 2021 год.

2. Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Голубая нива" за 2021 год.

3. О распределении прибыли ОАО "Голубая Нива" по итогам финансового года. Выплата (объявление) дивидендов по результатам 2021 года.

4. Об избрании членов Совета директоров ОАО "Голубая Нива".

5. Об избрании ревизоров ОАО "Голубая Нива".

6. Утверждение аудитора ОАО "Голубая Нива" на 2022 год - ООО "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ АУДИТ" (ИНН 2312302579, 350059, г. Краснодар, ул. Ялтинская, 39, пом.32).

Согласно протоколу об итогах голосования 15.06.2022 состоялось годовое общее собрание акционеров общества, на повестку дня которого поставлены вопросы в следующих формулировках:

1. Утверждение годового отчета АО "Голубая Нива" за 2021 год.

2. Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "Голубая Нива" за 2021 год.

3. О распределении прибыли АО "Голубая Нива" по итогам финансового года. Выплата (объявление) дивидендов по результатам 2021 года.

4. Об избрании членов Совета директоров АО "Голубая Нива".

5. Об избрании ревизоров АО "Голубая Нива".

6. Утверждение аудитора АО "Голубая Нива" на 2022 год.

7. О совете директоров АО "Голубая Нива", избранном на собрании акционеров АО "Голубая Нива" 03.10.2016

8. О решениях, принятых на годовом общем собрании акционеров АО "Голубая Нива" 23.09.2020.

9. О решениях, принятых на годовом общем собрании акционеров АО "Голубая Нива" 30.06.2021.

10. Об Уставе АО "Голубая Нива" в новой редакции.

11. О представителе АО "Голубая Нива" при банкротстве общества.

По результатам проведения собрания приняты решения по всем вопросам повестки дня, за исключением вопроса N 5 - избрание ревизоров АО "Голубая Нива".

Протокол об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров общества от 15.06.2022 подписан представителем АО "Межрегиональный регистраторский центр", которое действовало на основании договора на оказание услуг по подготовке и проведению общего собрания акционеров от 24.08.2020 N СФ-04/20, заключенного между АО "Голубая нива" и АО "Межрегиональный регистраторский центр".

В протоколе об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров АО "Голубая нива" от 15.06.2022 указано, что на основании договора от 24.08.2020 N СФ-04/20 АО "Межрегиональный регистраторский центр" выполняет функции счетной комиссии, в том числе подтверждение решений, принятых общим собранием, а также состава акционеров, присутствовавших при их принятии.

Соистцы полагают, что названое собрание акционеров отвечает признакам ничтожности, так как удостоверено неуполномоченным лицом, сведения об утверждении вопросов повестки дня сфальсифицированы, так как общество не имеет ни финансовой, ни бухгалтерской отчетности, проверенной независимым аудитором, а также у общества нет аудиторского заключения, документы по подготовке собрания до акционеров не доводились. Собрание состоялось по домашнему адресу Антонова В.Б., а не по адресу общества, а также по уставу, признанному судебными актами недействительным. При подсчете голосов использован реестр акционеров с недостоверными данными о принадлежности существенного пакета акций Текиеву О.А. При этом общество имеет устойчивые признаки несостоятельности с 2017 года. Следовательно, в силу нормы статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) единственным вопросом повестки дня должен быть вопрос об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Изложенное послужило основанием для обращения истцов в суд с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент сообщения о проведении собрания) предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона N 208-ФЗ) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на легитимности проведенного 15.06.2022 собрания.

Апелляционным судом установлено, что общее собрание акционеров общества проведено по адресу: 353860, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, ул. Свободная, 3, что соответствует адресу юридического лица по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ввиду чего соответствующий довод истцов судом первой инстанции отклонен.

Уведомления о проведении собрания и письма с сообщениями о подаче предложений к годовому общему собранию акционеров действительно направлялись истцам заказной корреспонденцией, что следует из представленных ответчиком реестров от 20.04.2022 и 22.04.2022.

Список представленных на разрешение собрания вопросов (вопросы N N 1-6) действительно соответствуют обозначенной в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 по делу N A32-3095/2022 повестке дня.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, проведенное 15.06.2022 годовое общее собрание акционеров в форме очного собрания является ничтожным по причине следующего.

Согласно пункту 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:

1) публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (пункт 4 статьи 97);

2) непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии;

3) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Обязанности по ведению реестра акционеров публичного акционерного общества и исполнение функций счетной комиссии осуществляются организацией, имеющей предусмотренную законом лицензию (пункт 4 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А32-2092/2020, выводы которого являются преюдициальными для настоящего спора по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что АО "Голубая Нива" относится к категории публичных акционерных обществ.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Из материалов дела следует, что решения оспариваемого собрания подтверждены АО "Межрегиональный регистраторский центр", с которым заключен договор на ведение реестра акционеров от 24.08.2020 N СФ-04/20.

Вместе с тем АО "Межрегиональный регистраторский центр" лицом, соответствующим пункту 4 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

В судебных актах по делу N А32-47279/2021 изложены преюдициальные для настоящего спора обстоятельства. Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ полномочия Юшкина А.Г. действовать в качестве руководителя АО "Голубая Нива" внесены в ЕГРЮЛ на основании решения совета директоров, члены которого избраны на ничтожном собрании акционеров ОАО "Голубая Нива" от 03.10.2016. Ранее судебными актами по делу N А32-29953/2016 признаны недействительными (ничтожными) решения годового общего собрания акционеров акционерного общества, оформленные протоколом от 30.06.2016; признаны незаконными решения инспекции от 20.07.2016 N 553А (ГРН 2162369083996) и от 29.07.2016 N 585А (ГРН 2162369084755) о назначении руководителей корпорации. Таким образом, в настоящее время вступившими в законную силу судебными актами установлена ничтожность решений органов управления ОАО "Голубая Нива", предоставивших полномочия Юшкину А.Г. действовать от имени ОАО "Голубая Нива" в качестве единоличного исполнительного органа - генерального директора. На основании изложенного совет директоров, принимавший решение общего собрания акционеров ОАО "Голубая Нива" от 30.06.2021 признан нелегитимным. Договор на ведение реестра акционеров может быть заключен руководителем акционерного общества только на основании решения совета директоров, однако доказательств принятия такого решения в материалы дела не представлено.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено одно из свойств законной силы судебного акта - преюдиция: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Преюдициальность не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Вопреки мнению апеллянта суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные по ранее имевшимся между сторонами корпоративным спорам.

Как в настоящем деле, так и в деле N А32-47279/2021 в обоснование наличия полномочий у АО "Межрегиональный регистраторский центр" общество ссылается на договор от 24.08.2020 N СФ-04/20.

Поскольку договор на ведение реестра акционеров может быть заключен руководителем акционерного общества только на основании решения совета директоров, доказательств принятия такого решения отсутствуют и не установлены в корпоративных спорах по делам N N А32-47279/2021, А32-27/2021, суд первой инстанции не вправе переоценивать ранее установленные судами обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что АО "Межрегиональный регистраторский центр" уполномоченным на ведение реестра акционеров общества и выполняющим функции счетной комиссии лицом не является.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что при подготовке и проведении годового общего собрания акционеров общества от 15.06.2021, вопреки позиции ответчика, допущены существенные нарушения требований закона, которые являются основаниями для признания недействительными принятых на данном собрании решений по всем вопросам повестки дня.

Доводы заявителя жалобы о необходимости отложения судебного разбирательства подлежат отклонению.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О).

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя жалобы в данной части, считает необходимым отметить, что позиция истца по заявленным требования изложена в исковом заявлении, письменные дополнения к нему не содержали по существу новых доводов.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик, вопреки его аргументам, не был лишен права на своевременное ознакомление с материалами дела и предоставление дополнительных доводов, уточнений своей позиции и пояснений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в том числе, с использование форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако соответствующих процессуальных действий не совершило.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в привлечении Антонова В.Б. в качестве третьего лица.

Судом первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица отклонено в отсутствие оснований и доказательств, что принятый по данному делу судебный акт затронет права и обязанности указанного лица.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и об обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Антонов Валерий Борисович является одним из акционеров общества.

В данном случае апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для привлечения Антонова В.Б. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Обжалуемым решением на Антонова В.Б. не возложено каких-либо обязанностей и не установлено его прав относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу N А32-46288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов