Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 01АП-1588/23 по делу N А79-7758/2022

г. Владимир

27 апреля 2023 г.

Дело N А79-7758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., после окончания перерыва секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2023 по делу N А79-7758/2022, принятое по иску компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) к индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Васильевичу (ОГРНИП 321213000018734) о взыскании 110 000 руб. компенсации, при участии в судебном заседании: от заявителя - индивидуального предпринимателя Федорова Александра Васильевича - Федорова А.В. (лично), Тимофеева А.В. (по доверенности от 21.02.2021 сроком до 01.05.2023 и диплому) (участвовали в судебном заседании до объявления перерыва).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Компания Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее - Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Васильевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 551476, N 1 152 679, N 1 152678, N 1 152 686, N 1 152 687, N 1 153 107, N 1 163 222, N 1 152 685, N 1 155 369, N 1 052 865, на произведение изобразительного искусства - изображение Большая красная птица, а также 50 руб. расходов на приобретение товара, 288 руб. 64 коп. почтовых расходов и 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Решением от 23.01.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоблюдение истцом надлежащим образом досудебного порядка разрешения спора, поскольку ответчик претензию от истца не получал, доказательств ее направления заказным письмом и получения ответчиком в материалах дела не содержится. Находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт допущенного ответчиком правонарушения в отношении товарных знаков истца доказан, полагая, что представленные в дело доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих утверждать о нарушении ответчиком исключительных прав истца. По мнению заявителя, истец злоупотребил правом, представив в суд сфабрикованные доказательства. Считает, что истцом не представлены доказательств продажи товара, в котором воспроизведен рисунок "Big red bird (Большая Красная Птица)" и имеются изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками Компании; приобщенный к материалам дела кассовый чек не свидетельствует о приобретении контрафактного товара, каких-либо оттисков печати не содержит; представленная истцом видеосъемка не определяет, кем и в какое время была произведена видеозапись, месте проведения видеозаписи; содержание видеозаписи не позволяет установить наличие вывески с указанием наименования продавца и принадлежности ему торговой точки, факт реализации продавцом представленного в материалы дела спорного товара и выдачи товарного чека, в котором четко указаны дата покупки и реквизиты продавца; зафиксированные на видеозаписи обстоятельства не совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что товар, реализованный ответчиком, воспроизводит изображения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками и рисунком истца. Отметил, что сам товар, представленный в материалы дела, не является товаром, который был произведен ответчиком, поэтому ответственность за контрафактный товар должен нести поставщик, а не продавец. Также заявитель считает размер компенсации явно чрезмерен, однако суд не предложил ответчику предоставить свой контррасчет, не оценил обстоятельства нарушения исключительных прав впервые, тяжелое материальное положение ответчика и, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, не снизил размер компенсации ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства ниже минимального предела, не применил правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункт; 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление от 13.12.2016 N 28-П) и положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, с учетом поведения истца, сфабриковавшего доказательства, с явным намерением нанести ущерб Предпринимателю, используя свои полномочия на территории России, заведомо выраженного в недобросовестном поведении с учетом введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер и положения иностранного лица, суд необоснованно не расценил действия истца как злоупотребление правом и не применил пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что не присутствовал в судебных заседания в суде первой инстанции в связи с болезнью, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, указав на намерение лично участвовать в судебных заседаниях. Отметил, что в суд первой инстанции истцом было подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако о возможности проведения веб-конференции 20.01.2023 ответчик не был извещен, тем самым был лишен права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа равноправия и состязательности сторон. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и уточнении к ней.

От Предпринимателя в материалы поступило заявление о фальсификации доказательства в отношении видеозаписи, датированной 25.11.2021, в целях проверки которого заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля продавца Пушкиной Натальи Александровны. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации до 11 000 руб., приложив к нему дополнительные документы: договор аренды от 27.12.2021 N 8, акт сверки взаимных расчетов за январь 2022 года - март 2023 года, договор потребительского кредита N 1419616317 и график платежей, свидетельства о заключении брака и о рождении детей. Также ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В судебном заседании от 13.04.2023 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, заявление о фальсификации доказательств, ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, о снижении компенсации, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об отложении судебного разбирательства.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в заедание суда не обеспечила. В отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив заявление о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его проверки в силу следующего.

По правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял о фальсификации доказательств. Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчика на подачу такого заявления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если лицо, участвующее в деле, не обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, а выводы суда, основанные на доказательствах, представленных в дело, положены в основу решения, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства, не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства.

Также следует отметить, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае изложенное Предпринимателем в заявлении о фальсификации доказательств мнение по существу видеозаписи не является заявлением о фальсификации в том содержательном правовом смысле как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля Пушкиной Натальи Александровны, ходатайство о чем заявлено ответчиком в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, у суда не имеется, поскольку заявление Предпринимателя о фальсификации доказательства судом не проверяется.

Кроме того, в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство о вызове свидетеля в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем применительно к статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства на стадии апелляционного обжалования не имеется.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству о снижении размера компенсации, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение указанной нормы заявитель жалобы не обосновал и не доказал невозможность представления приложенных к ходатайству о снижении размера компенсации документов в суд первой инстанции и наличие уважительных, объективных причин невозможности их представления, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных документов в ходе апелляционного производства и поступившие от ответчика документы подлежат возвращению Предпринимателю.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя об отложении судебного заседания, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Предприниматель, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, указал на то, что считает невозможным объективное рассмотрение апелляционной жалобы по существу без позиции истца, который должен ознакомиться с уточненной апелляционной жалобой и заявленными ходатайствами, а также без вызова свидетеля. Данное ходатайство мотивировано необходимостью всестороннего и полного исследования доказательств, соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле, представления истцом отзыва на уточненную апелляционную жалобу, а ответчиком дополнительных доказательств по делу.

Судом установлено, что уточненная апелляционная жалоба, заявление о фальсификации доказательств и ходатайство об уменьшении размера компенсации поступили в суд в электронном виде 11.04.2023. От истца каких-либо ходатайств процессуального характера в связи с этим не поступило.

Принимая во внимание изложенное, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении и изучив приведенные в его обоснование аргументы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, не установив невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Представители истца ходатайствовали о предоставлении дополнительного времени в целях рассмотрения вопроса о возможности урегулирования спора мирным путем.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 138, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным объявить в судебном заседании перерыв до 20.04.2023 для рассмотрения сторонами вопроса о возможности урегулирования спора.

После окончания перерыва стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В материалы дела от Предпринимателя поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Заявляя ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, Предприниматель указал на то, что в адрес истца ответчиком был направлен проект мирового соглашения, ответ на который не поступил ввиду ограниченного временного срока для урегулирования спора.

Компания представила отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, указав на несостоятельность доводов Предпринимателя. Кроме того, от истца поступили письменные пояснения, в которых истец сообщил о несогласии заключать мировое соглашение на предложенных ответчиком условиях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Предпринимателем ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

При этом суд считает необходимым отметить, что мирное урегулирование спора, на возможность которого ссылается заявитель жалобы, в силу положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба после окончания перерыва рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 24.11.2003 в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2.

Компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 551476, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 686, N 1 152 687, N 1 153 107, N 1 163 222, N 1 152 685, N 1 155 369, N 1 052 865, имеющих правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, в том числе 16 класса МКТУ, включающего в числе прочего печатную продукцию. Данные товарные знаки являются действующими и на территории Российской Федерации.

Кроме того, истец обладает исключительными правами на произведение изобразительного искусства - изображение "Big red bird (Большая Красная Птица)", внесенное в каталог объектов авторского права США под номером регистрации VA1-778-702 от 17.06.2011. Принадлежность исключительного права подтверждается свидетельством с проставленным апостилем и переводом, заверенным нотариусом.

По данным истца, в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. М. Горького, д. 33, был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и продажи от имени Предпринимателя товара - раскраски.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца N 551476, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 686, N 1 152 687, N 1 153 107, N 1 163 222, N 1 152 685, N 1 155 369, N 1 052 865, а также представляющие собой воспроизведение рисунка "Big red bird (Большая Красная Птица)".

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав на вышеназванные товарные знаки и произведение изобразительного искусства послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктами 1, 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Международные товарные знаки, зарегистрированные в порядке, установленном Мадридским соглашением, в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.09.1975 N 775-243 "О присоединении к Мадридскому соглашению" и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков", охраняются на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком не оспаривается, что истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам N 551476, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 686, N 1 152 687, N 1 153 107, N 1 163 222, N 1 152 685, N 1 155 369, N 1 052 865 и произведение изобразительного искусства (изображение "Big red bird (Большая Красная Птица)").

В подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара истцом представлены кассовый чек от 25.11.2021, CD-диск с видеосъемкой процесса реализации товара, а также сам товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Аналогичные положения содержаться и в пункте 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Кассовый чек от 25.11.2021 содержит указание ФИО ответчика и его ИНН, а также сведения о дате реализации, наименовании и стоимости товара, адресе и названии торговой точки.

Данный документ отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи с Предпринимателем.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 Постановления Пленума N 10).

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Приобщенный к материалам дела CD-диск содержит видеозапись процесса приобретения товара.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов и отчетливо отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, передачи товара и выдачи чека, а также содержание выданного кассового чека, соответствующего чеку, приобщенному к материалам дела.

Ответчик факт осуществления им деятельности в торговой точки, в которой осуществлена видеозапись, не опроверг.

Видеозаписью также подтверждается факт того, что истцом в суд предоставлен именно тот товар, в отношении которого выдан кассовый чек от 25.11.2021.

На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей статьям 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

По результатам оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт реализации спорного товара (раскраски) ответчиком, что Предпринимателем документально не опровергнуто.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы относительно недоказанности истцом факта реализации товара Предпринимателем отклоняются как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

В ходе исследования приобретенного у ответчика товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, судом установлено, что на нем размещены обозначения, очевидно схожие до степени смешения с товарными знаками, и изображения, представляющие собой воспроизведение рисунка "Big red bird (Большая Красная Птица)", правообладателем которых является истец.

Довод Предпринимателя об отсутствии сходства между изображениями, содержащимися на товаре, и спорными товарными знаками проверен и отклонен.

В пункте 75 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Согласно упомянутому выше пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Следует отметить, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний для этого не требуется (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Институт авторского права не оперирует категорией сходства до степени смешения.

По результатам сопоставления изображений, имеющихся на спорном товаре, с товарными знаками N 551476, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 686, N 1 152 687, N 1 153 107, N 1 163 222, N 1 152 685, N 1 155 369, N 1 052 865 суд апелляционной инстанции установил наличие очевидного сходства соответствующих обозначений по графическому и смысловому критериям.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие на товаре изображения произведения изобразительного искусства (изображение "Big red bird (Большая Красная Птица)") отклоняется как опровергающаяся содержанием раскраски. На товаре имеются изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объекта авторского права - произведения изобразительного искусства (изображение "Big red bird (Большая Красная Птица)").

При этом судом учитывается высокая различительная способность и узнаваемостью персонажей, изобразительные обозначения которых зарегистрированы в качестве товарных знаков, ввиду наличия мультипликационного сериала и игры с аналогичными персонажами, что влечет за собой объективный риск наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

С учетом изложенного доводы Предпринимателя об отсутствии сходства между изображениями, содержащимися на товаре, и спорными товарными знаками, а также об отсутствии изображения произведения изобразительного искусства несостоятельны.

Согласие истца на использование названных товарных знаков и произведения изобразительного искусства ответчиком не получено. Доказательств обратного в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении действиями ответчика исключительных прав Компании на указанные выше объекты интеллектуальной собственности последней.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное, по сути, правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Учитывая, что факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки и произведение изобразительного искусства (изображение "Big red bird (Большая Красная Птица)") подтвержден документально, требование о взыскании компенсации предъявлено истцом правомерно.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Таким образом, если на один товар нанесено несколько товарных знаков и/или изображений произведения изобразительного искусства, то количество нарушений определяется не количеством единиц товара, а количеством использованных товарных знаков и/или изображений произведений изобразительного искусства.

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию предъявлена компенсация, рассчитанная в порядке, предусмотренном подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общей сумме 110 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 551476, N 1 152 679, N 1 152 678, N 1 152 686, N 1 152 687, N 1 153 107, N 1 163 222, N 1 152 685, N 1 155 369, N 1 052 865 и на произведение изобразительного искусства - изображение "Big red bird (Большая Красная Птица)" (по 10 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика судебные расходы истца по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4300 руб., почтовых расходов в сумме 288 руб. 64 коп., расходов, понесенных истцом в связи с приобретением спорного товара, в сумме 50 руб., в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов в апелляционной инстанции не заявлено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность факта продажи ответчиком спорного контрафактного товара отклоняется как опровергающаяся собранными по делу доказательствами по вышеприведенным мотивам.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка проверен и отклонен.

Материалы дела свидетельствуют об исполнении истцом требований процессуального законодательства в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В частности, к иску приложены претензия N 23209 и доказательства ее направления в адрес ответчика (квитанция от 04.07.2022).

Кроме того, следует отметить, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, из которых бы усматривалось совершение ответчиком действий, направленных на мирное разрешение спора, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело правомерно рассмотрено по существу. Оснований для оставления иска без рассмотрения не усматривается. В данном случае оставление иска без рассмотрения не соответствовало бы целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров и привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется.

Доводы заявителя жалобы относительно необходимости снижения размера компенсации судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 62 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае предъявленная к взысканию компенсация определена истцом в минимальном предусмотренном законом размере, составляющем 10 000 руб. за каждый спорный объект интеллектуальной собственности.

Ответчик в суде первой инстанции каких-либо возражений по размеру компенсации не заявлял, документов в обоснование необходимости снижения размера компенсации не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ходатайство о снижении размера компенсации не заявлял, суд первой инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации в заявленном размере 110 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый из объектов интеллектуальной собственности).

Следует отметить, что от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар. Реализация контрафактного товара влечет снижение покупательского спроса на лицензионный товар и, следовательно, причинение убытков правообладателю.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера компенсации несостоятельными, считая правомерным удовлетворение требования о взыскании компенсации в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Предприниматель был лишен возможности ходатайствовать о снижении отыскиваемой истцом компенсации, не принимается.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом и реализовал право на участие в нем путем представления отзыва на исковое заявление.

По результатам исследования материалов дела судом установлено, что вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного ссылка заявителя на то, что он не был извещен о судебном заседании от 20.01.2023, несостоятельна.

Довод Предпринимателя о недопустимости удовлетворения требований иностранного юридического лица из недружественного государства судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела не следует, что Компания находится под контролем правительства Финляндии либо имеет какое-либо отношение к введению санкций в отношении Российской Федерации. Ни Финляндией, ни Российской Федерацией не вводились взаимные либо точечные санкции (ограничительные меры) в части использования объектов интеллектуальной собственности - объектов авторского права, товарных знаков.

В этой связи факт нахождения Финляндии в перечне недружественных государств не может являться причиной для отказа в защите интеллектуальной собственности истца.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для квалификации в качестве злоупотребления правом действий истца как правообладателя спорных товарного знака и произведения изобразительного искусства, в том числе в связи с обращением в арбитражный суд с заявленными требованиями, так как право обращения в суд за защитой нарушенных прав прямо предусмотрено действующим законодательством. Доказательств того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, в деле не имеется.

Аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить решение суда, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2023 по делу N А79-7758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова