Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2023 г. N С01-1298/2023 по делу N А79-7758/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку доказаны принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и произведение искусства и факт реализации ответчиком контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2023 г. N С01-1298/2023 по делу N А79-7758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики (судья - Владимирова О.Е., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Столяровой Е.М.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Александра Васильевича (Чувашская Республика-Чувашия, ОГРНИП 321213000018734) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А79-7758/2022

по исковому заявлению иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland, регистрационный номер 1863026-2) к индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Васильевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Федоров Александр Васильевич (по паспорту гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 551476, международной регистрации N 1152679, N 1152678, N 1152686, N 1152687, N 1153107, N 1163222, N 1152685, N 1155369, N 1052865, а также на произведение изобразительного искусства (изображение "Большая красная птица") в размере 110 000 рублей.

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции принял исковое заявление представителя иностранной компании в отсутствие надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом.

Как отмечает податель кассационной жалобы, он был лишен возможности воспользоваться полным объемом процессуальных прав из-за продолжительной болезни, не позволившей ему присутствовать на судебных заседаниях суда первой инстанции от 20.12.2022, 20.01.2023, представить дополнительные доказательства, ходатайство о снижении размера компенсации. В связи с этим ответчик полагает неправомерными действия суда апелляционной инстанции по отказу в приобщении таких документов со ссылкой на неуважительность причин непредоставления их в суд первой инстанции.

По мнению Федорова А.В., суды первой и апелляционной инстанций неверно определили круг обстоятельств, подлежащих установлению, приняли во внимание представленные истцом доказательства (кассовый чек, видеозапись), не отвечающие критериям относимости, достоверности и допустимости.

Податель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о сходстве до степени смешения изображений, размещенных на товаре, со спорными товарными знаками истца.

Оспаривая позицию судов в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию, ответчик указывает на то, что истец является иностранным лицом, зарегистрированным на территории недружественного государства. Кроме того, по мнению Федорова А.В., суд апелляционной инстанции неправомерно оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о снижении размера компенсации на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление от 13.12.2016 N 28-П).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены аналогичные положения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем товарных знаков по международной регистрации NN 551476, 1152679, 1152678, 1152686, N 1152687, 1153107, 1163222, 1152685, 1155369, 1052865, зарегистрированных в отношении широкого перечня товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включающего в числе прочего печатную продукцию. Данные товарные знаки являются действующими на территории Российской Федерации.

Кроме того, истец обладает исключительными правами на произведение изобразительного искусства - изображение "Big red bird (Большая Красная Птица)", внесенное в каталог объектов авторского права США под номером регистрации N VA1-778-702 от 17.06.2011. Принадлежность исключительного права подтверждается свидетельством с проставленным апостилем и переводом, заверенным нотариусом.

В ходе закупки, произведенной 25.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, проспект Максима Горького, д. 33 ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар (раскраска), на котором размещены обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками, а также воспроизведено произведение изобразительного искусства.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на указанные в исковом заявлении товарные знаки и произведение искусства и факта реализации ответчиком контрафактного товара.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции отметил, что истец рассчитал компенсацию в размере 110 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности), то есть в минимальном размере, предусмотренном статьями 1301, 1515 ГК РФ. С учетом отсутствия в материалах дела возражений ответчика относительно заявленного размера компенсации, суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и произведение изобразительного искусства и нарушения ответчиком указанных прав, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе сомнения ответчика относительно наличия у истца исключительных прав на спорные товарные знаки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее в судах первой и апелляционной инстанции они им не выражались, в связи с чем не могли быть проверены при рассмотрении дела по существу.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, был надлежащим образом рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции. Так, суд установил, что к иску приложены претензия N 23209 и доказательства ее направления в адрес ответчика (квитанция от 04.07.2022, опись вложения от 04.07.2022).

Из материалов дела усматривается, что претензия была направлена по адресу регистрации Федорова А.В., совпадающему с адресом, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - реестр) и адресной справке, выданной ОАСР УВМ МВД по Чувашской Республике. При этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя ложатся на предпринимателя. Сообщения, доставленные по указанному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 7 статьи 126"

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

С учетом конкретных фактических обстоятельств и отсутствия доказательств существования предпосылок к мирному урегулированию спора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оставление иска без рассмотрения не соответствовало бы целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров и привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В отношении доводов ответчика о неправомерности оставления без рассмотрения судом апелляционной инстанции заявленных им ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, о снижении размера компенсации, о фальсификации доказательства, которые по уважительной причине не могли быть представлены им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начале судебного разбирательства. Так, 03.10.2022 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, 07.11.2022 он лично участвовал в предварительном судебном заседании. Перед началом судебного заседания от 20.12.2022 Федоров А.В. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Об отложении судебного заседания от 20.01.2023 ответчик не ходатайствовал, никаких документов, подтверждающих факт затруднительности участия в заседании, не представлял. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и заявленных сторонами доводов.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенное, не нашел оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств на стадии апелляционного производства и привел мотивы, которыми он руководствовался. Вопреки мнению ответчика, действия суда в рассматриваемом случае соответствуют нормам действующего процессуального права.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отметил, что Федоров А.В. не обосновал наличие уважительных и объективных причин невозможности представления в суд первой инстанции документов, приложенных к ходатайству о снижении размера компенсации. Аналогичные выводы суд апелляционной инстанции сделал и в отношении ходатайства ответчика о фальсификации доказательства.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не был извещен о судебном заседании от 20.01.2023, является необоснованной, поскольку информация об отложении судебного разбирательства была своевременно размещена судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел". При этом в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность по получению информации о дате следующего судебного заседания, по своевременному направлению ходатайств, дополнительных доказательств и т.д. Имеющаяся в материалах дела справка о прохождении Федоровым А.В. курса лечения с 15.01.2023 по 25.01.2023 в медицинском центре не подтверждает уважительность причин непредставления таких документов в суд первой инстанции, поскольку судебный процесс по делу начался в августе 2022 года, но вплоть до окончания разбирательства в январе 2023 года от ответчика по существу заявленных требований поступил лишь короткий отзыв, не содержащий указания на фальсификацию доказательств, наличие оснований для снижения компенсации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание установленного судами факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно кассовый чек от 25.11.2021, в котором содержатся сведения о продавце (наименование, индивидуальный номер налогоплательщика), наименование товара, стоимость товара, адрес и название торговой точки; видеозапись процесса покупки товара, а также сам товар, суды пришли к выводу о доказанности неправомерно использования Федоровым А.В. товарных знаков и произведения изобразительного искусства, принадлежащих истцу.

Таким образом, суды, проанализировав все доказательства в совокупности и взаимосвязи, признали их достаточными для установления факта совершения правонарушения именно ответчиком. Основания для переоценки сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иная оценка доказательственного значения кассового чека и видеозаписи, изложенная в кассационной жалобе, не может свидетельствовать об ошибочности приведенных в оспариваемых судебных актах выводов. Ссылки ответчика на наличие пороков видеозаписи были критически оценены судом апелляционной инстанции, который признал данное доказательство достоверным и допустимым.

Суд кассационной инстанции также не может принять во внимание доводы ответчика об отсутствии сходства между изображениями, содержащимися на товаре, и спорными товарными знаками.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

По итогам сравнительного анализа суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о высокой степени сходства обозначений, имеющихся на товаре, и товарных знаков по графическому и смысловому критериям. Суд апелляционной инстанции также отметил, что на товаре имеются изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объекта авторского права - произведения изобразительного искусства (изображение "Big red bird (Большая Красная Птица)").

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки сделанных судами выводов. Доводы ответчика об обратном не свидетельствуют об ошибочности приведенной судами в постановлении правовой позиции.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Между тем возражения заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к критической оценке вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительного права.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы, основанные по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

Доводы Федорова А.В. в части несогласия с определенным судами размером компенсации также отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена ко взысканию компенсация, рассчитанная в порядке, предусмотренном подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в общем размере 110 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности). В отсутствие каких-либо мотивированных доводов относительно чрезмерности заявленной суммы со стороны ответчика, суд первой инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и не нашел оснований для признания обоснованными доводы Федорова А.В. о наличии обстоятельств для снижения размера компенсации.

Апелляционной суд обоснованно отметил, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика, который докажет наличие всей совокупности необходимых критериев для снижения. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в суде первой инстанции каких-либо возражений по размеру компенсации не заявлял, документов в обоснование необходимости снижения размера компенсации не представил. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности подачи ответчиком соответствующего ходатайства.

Коллегия судей также считает необходимым указать, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим указанный довод заявителя кассационной жалобы основан по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, то есть заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что в условиях действия ограничительных мер, действия истца - иностранного лица необходимо расценить как злоупотребление правом, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку он основан на неверном понимании норм права.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не приведено, в то время как само по себе обращение за защитой исключительного права не является злоупотреблением права.

Аргументы ответчика о том, что истцу надлежит отказать в защите прав на товарные знаки, поскольку он зарегистрирован на территории Финляндии - страны, которая признана недружественной по отношению к Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может нивелировать установленное судами нарушение прав истца действиями ответчика и являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А79-7758/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Александра Васильевича (ОГРНИП 321213000018734) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А79-7758/2022, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

С.П. Рогожин

Е.Н. Чеснокова