Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 11АП-4874/23 по делу N А49-10013/2022

г. Самара

02 мая 2023 г.

Дело N А49-10013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

от Абрамовой Ю.В. - Давыдова Ольга Владимировна, доверенность от 29.12.2022,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 2 посредством онлайн-конференции Картотеки арбитражных дел апелляционную жалобу Абрамовой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Абрамовой Юлии Владимировны об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Панферова Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве гражданина Панферова Александра Анатольевича возбуждено 22 сентября 2022 года по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2022 года гражданин Панферов Александр Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Засимова Елена Вячеславовна.

21 декабря 2022 года в арбитражный суд от Абрамовой Ю.В. поступило ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы должника, в котором она просила исключить из конкурсной массы должника Панферова А.А. следующее имущество, принадлежащее Абрамовой Ю.В.:

-1/2 доли в однокомнатной квартире, площадью 38,2 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., Дмитровский городской округ, г. Дмитров, ул. Рогачевская, 35 д., корпус 3, кв. 42,

- автомобиль Renault Sandero Stepway, VIN: X7L5SRLVG66466562, 2020 г/в.

В обоснование ходатайства заявителем представлены свидетельство о расторжении брака, копии паспортов на Абрамову Ю.В. и Панферову Ю.В., свидетельства о рождении детей, водительская карточка, трудовая книжка, справка от управляющей компании, выписка из ЕГРН, кредитные договоры, выписка по счету, договор купли-продажи транспортного средства, договор уступки, свидетельство о регистрации транспортного средства, договоры дарения денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2023 ходатайство Абрамовой Юлии Владимировны об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела N А49-10013/2022? оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Абрамова Юлия Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.04.2023 от финансового управляющего Засимовой Е.В. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ

20.04.2023 от Абрамовой Ю.В. в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель Абрамовой Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, зарегистрированный 06 ноября 1993 года брак между Панферовым А.А. и Абрамовой Ю.В. расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, от 08 июня 2021 года.

10 июля 2021 года отделом N 3 Дмитровского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области выдано свидетельство о расторжении брака IV-ИК N 788951.

В период брака за Абрамовой Ю.В. зарегистрировано транспортное средство Renault Sandero Stepway VIN X7L5SRLVG66466562, 2020 г/в (право собственности зарегистрировано 15.05.2021).

Также согласно договору N 2 К3/32 от 03.04.2021 уступки прав по договору N 2К3/32 участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома от 16.03.2015 в долевую собственность Абрамовой Ю.В. и Лужецкого В.С. (по 1/2 доли) оформлена квартира площадью 38,2 кв.м., расположенная по адресу: Московская обл., Дмитровский городской округ, г. Дмитров, ул. Рогачевская, д. 35, корп. 3, кв. 42.

Указанный объект недвижимости передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи от 22.07.2022.

Обращаясь в суд с ходатайством об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника Абрамова Ю.В. указывала на то, что фактически брачные отношения с Панферовым А.А. прекратились в 1994 году, совместное хозяйство не велось, с 1994 года она проживала в разных городах, имеет двух несовершеннолетних детей от гражданских супругов.

Кроме того, на приобретение имущества денежные средства Абрамовой Ю.В. были подарены ее матерью Абрамовой Л.Я. Таким образом, Абрамова Ю.В. полагает, что транспортное средство и доля в праве собственности на квартиру подлежат исключению из конкурсной массы должника, поскольку приобретено на личные денежные средства заявителя, в период раздельного проживания с Панферовым А.А.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Абрамовой Ю.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрена возможность включения в конкурсную массу имущества гражданина, составляющего его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно положениям статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по мотивированному ходатайству может быть исключено имущество, на которое может быть обращено взыскание и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, но в пределах 10 000 руб.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При исключении из конкурсной массы имущества должника должен соблюдаться баланс интересов не только должника и лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, но и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 указанной нормы).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В то же время имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее -Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В данном случае по итогам проведения описи имущества финансовым управляющим в конкурсную массу должника включено имущество: легковой автомобиль марки RENAULT, модель: SANDERO STEPWAY, 2020 г/в, цвет: синий, VIN: X7L5SRLVG66466562, совместно нажитое с Абрамовой Ю.В. (брак зарегистрирован в 1994 году, прекращен в 2021 году), соответственно, указанное имущество подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсный массы должника, Абрамова Ю.В. ссылалась на то, что транспортное средство и доля в праве собственности на квартиру подлежат исключению из конкурсной массы должника, поскольку приобретены на личные денежные средства заявителя, в период раздельного проживания с Панферовым А.А., поскольку фактически брачные отношения с Панферовым А.А. прекратились в 1994 году.

Вместе с тем, согласно материалам обособленного спора брак между Панферовым А.А. и Панферовой (Абрамовой) Ю.В. расторгнут на основании совместного заявления супругов лишь 10 июля 2021 года и брачный договор супругами не заключался, доказательств иного суду в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что фактически заявленное бывшей супругой должника требование является требованием о разделе общего имущества (доходов) супругов. Между тем, наличие спора о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество является основанием для обращения с требованием о разделе такого имущества, которое подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2 статьи 38 Кодекса).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 2 статьи 38 Кодекса).

Закон о банкротстве не предусматривает право лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявлять о разделе имущества супругов в рамках арбитражного дела о банкротстве, такое право остается исключительно за супругами и реализуется посредством обращения в суд общей юрисдикции в порядке пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, в данном случае должник и его супруга не воспользовались принадлежащим им правом на обращение в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе общего имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, представителем заявителя в ходе судебного заседания даны пояснения, что заявление о разделе совместно нажитого имущества подготовлено и будет направлено в суд общей юрисдикции по месту регистрации должника.

В пункте 8 Постановления N 48 разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку спорное имущество приобретено Абрамовой Ю.В. в период брака с должником по возмездной сделке - договору купли-продажи, брачный договор и иные соглашения о разделе имущества супругами не заключались, вступившего в законную силу судебного акта о разделе общего имущества супругов не имеется, в отношении спорного имущества действует режим общей совместной собственности супругов, предусмотренный пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, автомобиль как общее имущество гражданина-должника и его супруги, нажитое в период брака, как указал суд, подлежит реализации в деле о банкротстве Панферова А.П. по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2022 N Ф08-4897/2022 по делу N А01-3386/2020, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2022 N Ф01-3499/2022 по делу N А43-41431/2020.

При этом, помимо включенного в конкурсную массу должника автомобиля Renault Sandero Stepway, 2020 г/в, Абрамова Ю.В. просила также исключить из конкурсной массы долю 1/4 в праве собственности на квартиру площадью 38,2 кв.м., расположенную по адресу: Московская обл., Дмитровский городской округ, г. Дмитров, ул. Рогачевская, д. 35, корп. 3, кв. 42.

Однако согласно представленной в материалы дела описи имущества доля в праве на квартиру финансовым управляющим в конкурсную массу должника не включена в связи с чем, суд пришел к выводу, что в данной части требования Абрамовой Ю.В. об исключении данного имущества из конкурсной массы должника, заявлены необоснованно.

Доводы заявителя о том, что источником приобретения имущества являлись денежные средства, полученные Абрамовой Ю.В. от ее матери по договору дарения денежных средств, отклонены судом, поскольку, исходя из наличия у имущества бывших супругов режима общей совместной собственности, споры о разделе имущества, включая разрешение вопросов источников получения денежных средств, направленных на приобретение имущества в период брака одним из супругов, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции до реализации этого имущества в рамках дела о банкротстве супруга (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления N 48).

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, принимая во внимание, что судебный акт о разделе имущества, а также соответствующее нотариальное соглашение отсутствуют, в отношении спорного транспортного средства, включенного в конкурсную массу должника, действует предусмотренный пунктом 1 статьи 33 СК РФ режим совместной собственности, и, соответственно, оно подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для исключения имущества из конкурсной массы, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства Абрамовой Ю.В.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В своей апелляционной жалобе Абрамова Ю.В. указывает на то, что 15.05.2021 за ней было зарегистрировано право собственности на транспортное средство Renault Sandero Stepway VIN X7L5SRLVG66466562, 2020 г/в.

Кроме того, 03.04.2021 за Абрамовой Ю.В. также было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в однокомнатной квартире, площадью 38,2 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., Дмитровский городской округ, г. Дмитров, ул. Рогачевская, 35 д., корпус 3, кв. 42.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Абрамова Ю.В. ссылается на то, что зарегистрированный 06.11.1993 брак между должником Панферовым А.А. и Абрамовой Ю.В. расторгнут на основании совместного заявления супругов в 10.06.2021, фактически же брачные отношения с должником прекратились еще в 1994 году.

Начиная с 1994 года и в период приобретения вышеуказанной собственности, совместного хозяйства с должником не велось, осуществлялось раздельное проживание, а спорное имущество приобретено на личные денежные средства заявителя, в связи с чем, как считает апеллянт, подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает их несостоятельными ввиду следующего.

Закон о банкротстве не предусматривает право лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявлять о разделе имущества супругов в рамках арбитражного дела о банкротстве, такое право остается исключительно за супругами и реализуется посредством обращения в суд общей юрисдикции в порядке пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что в настоящее время в Кузнецком районном суде Пензенской области принято к рассмотрению исковое заявление Абрамовой Ю.В. о признании права личной собственности на вышеуказанное спорное имущество. Судебное заседание назначено на 02.05.2023.

Тем самым, на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступившего в законную силу судебного акта о разделе общего имущества супругов не имеется, и в отношении спорного имущества действует режим общей совместной собственности супругов.

Вместе с тем, после рассмотрения искового заявления о признании права личной собственности и последующего раздела общего имущества супругов, Абрамова Ю.В. не лишена права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по рассматриваемому требованию в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 311 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с этим уплаченная Абрамовой Ю.В. государственная пошлина за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2023 года по делу N А49-10013/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Абрамовой Юлии Владимировне из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов