Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 07АП-2768/23 по делу N А27-16057/2022

г. Томск

2 мая 2023 г.

Дело N А27-16057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Бородулиной И.И.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб - конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (N 07АП-2768/23), на решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16057/2022 (судья Ю.С. Камышова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (ОГРН 1144217004546, ИНН 4217163872, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк) о признании недействительным решения N 567 от 25.02.2022, третьи лица: индивидуальный предприниматель Воробей Владимир Анатольевич (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРНИП 318420500030285,ИНН 421704095445); индивидуальный предприниматель Рубцова Ирина Александровна (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРНИП 317420500010402, ИНН 420201196131), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис" Сорокин Алексей Анатольевич,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - не явился (извещен);

- от заинтересованного лица - Сычевой Ю.В., доверенность, диплом, паспорт, Овчинникова В.П., доверенность, диплом, паспорт;

- от третьих лиц - не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (далее - ООО "РегионСервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 567 от 25.02.2022 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определениями суда от 02.11.2022 и 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Воробей Владимир Анатольевич, индивидуальный предприниматель Рубцова Ирина Александровна и 2 временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис" Сорокин Алексей Анатольевич

Решением суда от 21.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что экономические расчеты подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды в виде уменьшение налогоплательщиком налоговой базы. Указывает, что совпадение полномочий генерального директора и управляющего вытекает из статей 40 и 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", частичное совпадение обязанностей главного бухгалтера и ИП Рубцовой И.А. обусловлено выполнением одних и тех же функций.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного ООО "РегионСервис" расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2020 год, по результатам проведения которой налоговым органом 08.06.2021 составлен акт налоговой проверки N 3033.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, письменных возражений Инспекцией 25.02.2022 вынесено решение N 567 о привлечении ООО "РегионСервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 90 791,8 руб. Указанным решением налоговому агенту доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 453 959 руб., начислены пени за несвоевременное перечисление вышеуказанного налога в размере 40 993,56 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу принято решение от 14.06.2022 N 178, в соответствии с которым решение Инспекции отменено в части доначисления НДФЛ в размере 251 411 руб.; пени по НДФЛ в размере 18 283,13 руб.; штрафных санкций по пункту 1 статьи 123 НК РФ, в том числе с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 80 664,40 руб. В остальной части решение Инспекции 25.02.2022 N 567 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО "РегионСервис" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; суд согласился с выводом налогового орган, что взаимоотношения между сторонами фактически носили трудовой характер, а выплаты являлись скрытой формой оплаты труда.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. При получении дохода в виде оплаты труда в целях исчисления, удержания и уплаты налоговыми агентами суммы налога на доходы физических лиц, датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности (пункт 2 статьи 223 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, Воробей В.А. и Рубцова И.А., являясь индивидуальными предпринимателями, получали вознаграждения от Общества, которые фактически являлись их заработной платой и с которых следовало исчислить НДФЛ. Договоры управления фактически содержат признаки трудовых договоров (неограниченный период действия, регулярная, гарантированная оплата труда, закрепление трудовых функций, материальная ответственность), а выплаты по ним являются скрытой формой оплаты труда. Соответственно, при выплате доходов Воробью В.А. и Рубцовой И.А. Общество выступает в качестве налогового агента и обязано исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Исходя из анализа указанных выше норм, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора являются: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику, а не разового задания; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника; наличие места работы; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, договор подряда). При этом предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (но при этом указанные действия или деятельность может как иметь так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный, результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

Предметом же трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану.

Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Трудовому договору присуще выполнение работы личным трудом, включение работника в производственную деятельность организации; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания, наличие социального обеспечения работников.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата, ввиду достижения которого договор полностью исчерпывает себя.

Одним из основных признаков договоров возмездного оказания услуг является достижение одной из сторон договора конкретного результата, выраженного в материально-вещественной или иной форме. Достижение результата является основанием для прекращения обязательств работодателя.

В части взаимоотношений с ИП Воробьем В.А. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, до момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Воробей В.А. являлся директором Общества (дата постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя - 13.04.2018, дата увольнении с должности по собственному желанию - 27.04.2018, дата передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "РегионСервис" управляющему ИП Воробью В.А. - 28.04.2018).

Согласно условиям договора функциональные обязанности ИП Воробья В.А. полностью соответствуют ранее установленным должностным обязанностям директора. Данный факт также подтверждается пояснениями учредителя ООО "РегионСервис" Загорнова П.М., в которых он указал, что как директор и как управляющий Воробей В.А. занимается одними и теми же вопросами. Услуги, отраженные в актах по оказанию услуг в рамках договора N 09/18 от 28.04.2018 управляющим ИП Воробьем В.А. аналогичны обязанностям директора ООО "Регионсервис" Воробья В.А., отраженным в должностных инструкциях и трудовом договоре N 03/16 от 12.02.2016.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что полномочия генерального директора и управляющего совпадают в силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако, совпадение обязанностей Воробья В.А. как директора и как управляющего не является единственным основанием для признания спорного договора трудовым, соответствующие выводы судом сделаны из совокупности установленных обстоятельств.

Судом правильно установлен факт отсутствия самостоятельного ведения предпринимательской деятельности ИП Воробьем В.А. Для осуществления управленческих услуг он не имел в штате собственных работников; не осуществлял расходы самостоятельно (на ГСМ, аренду помещений и транспортных средств и т.д.) и обратное не доказано; не оказывал соответствующие услуги иным лицам; использовал принадлежащие Обществу легковые автомобили (эти же автомобили использовались иными сотрудниками Общества для выполнения служебных обязанностей) на условиях сотрудника организации с прохождением предрейсового контроля и медосмотра ООО "РегионСервис". Согласно данным выписки по расчетным счетам ИП Воробья В.А. за 2020 г. перечисления за аренду помещений, транспортных средств, ТМЦ, ГСМ отсутствуют.

Проверяемым налоговым агентом своим работникам выдавались в подотчет денежные средства на расходы, связанные с осуществлением ими трудовых обязанностей в ООО "Регионсервис". Аналогично денежные средства выдавались и Воробью В.А. как в период его работы в ООО "Регионсервис" в должности директора, так и в период исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа в лице индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствуют авансовые отчеты.

Из представленных НУДО "Учебный центр "Регион-образованиЕ" документов следует, что между ООО "Регионсервис" (заказчик) и НУДО "УЦ "Регион-обрзованиЕ" (исполнитель) был заключен договор N 09-07/18 от 09.07.2018, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по программе повышения квалификации для работников ООО "Регионсервис". Согласно спискам лиц, утвержденным директором НУДО "УЦ "Регион-образованиЕ", Воробей В.А. проходил обучение в 2019 от лица ООО "Регионсервис" по курсам "Обучение охране труда руководителей и специалистов" и "Пожарно-технический минимум" (документы содержатся на CD-диске, представленном в материалы дела 17.01.2023).

Вопреки доводам заявителя, указанные документы были представлены НУДО "Учебный центр "Регион-образованиЕ" в ответ на требование налогового органа в рамках проведения налоговой проверки в отношении ООО "РегионСервис", следовательно, указание в документах на прохождение Воробьем В.А. обучения свидетельствует о его прохождении от ООО "РегионСервис", а не непосредственно от ИП Воробья В.А. Обратного заявителем и ИП Воробьем В.А. не доказано.

По результатам анализа условий договора от 28.04.2018 N 09/18 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему и сопоставления их с условиями трудового договора от 12.02.2016 N 03/16, заключенного ранее между ООО "РегионСервис" и Воробьем В.А., установлено наличие признаков трудовых отношений:

- продолжительный период действия договора: в соответствии с пунктом 6.1. договора от 28.04.2018 N 09/18 договор вступает в силу с момента подписания и действует неопределенный срок (пункт 1 статьи 58 ТК РФ);

- расходы, необходимые для организации и осуществления нормального рабочего процесса по выполнению функций Воробьем В.А. как управляющим, так и директором несло ООО "РегионСервис", что отражено в пункте 2.1.4. трудового договора от 12.02.2016 N 03/16 и в пункте 3.2. договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 28.04.2018 N 09/18. Возмещение каких-либо расходов управляющему договором от 28.04.2018 N 09/18 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не предусмотрено. При этом обязанность работодателя обеспечить работника необходимыми условиями труда прямо закреплена в пункте 1 статьи 15 ТК РФ;

- доплаты за выполненные работы: в соответствии с пунктом 4.1. договора от 28.04.2018 N 09/18 Общество по результатам работы за месяц выплачивает Воробью В.А. дополнительное вознаграждение, что соответствует нормам статей 129, 135 ТК

РФ;

* гарантии в случае расторжения договора: в соответствии с пунктом 6.2. договора от 28.04.2018 N 09/18 Общество вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив управляющего за два месяца. В случае одностороннего отказа Общества от исполнения обязательства по договору Общество, помимо оплаты фактически оказанных услуг, обязано уплатить управляющему вознаграждение за два месяца в качестве компенсации, что соответствует нормам статей 165, 178, 180 ТК РФ;

* закрепление в предмете договора о передаче полномочий трудовых функций директора: осуществление управляющим обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, а не разового задания заказчика; управляющий - индивидуальный предприниматель без доверенности действует от имени Общества; выдает доверенности на право представительства от имени Общества; открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества в пределах своей компетенции; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; издает приказы (распоряжения), локальные нормативные акты, обязательные для персонала Общества, то есть ИП Воробей В.А. непосредственно включен в процесс хозяйственной деятельности организации;

- регулярная, гарантированная оплата труда, состоящая из постоянной и переменной части вознаграждения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 28.04.2018 N 09/18 за выполнение обязательств ООО "РегионСервис" уплачивает управляющему ИП Воробью В.А. 150 000 руб. в месяц. Согласно представленным актам об оказанных услугах сумма фиксированного вознаграждения составляла 800 000 руб. в месяц за период с мая по декабрь 2018 года, 1 000 000 руб. в месяц в 2019 году, начиная с апреля 2020 года 350 000 руб. в месяц.

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств управляющим на свой расчетный счет с расчетного счета Общества не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным (пункт 4.2. договора от 28.04.2018 N 09/18). По результатам анализа выписки банка по расчетному счету Общества фактически перечисление денежных средств в адрес ИП Воробья В.А. осуществлялось в течение 2020 года 2-3 раза в месяц (чаще всего до 15 числа и после 25 числа с учетом выходных дней), что соответствует пункту 5.3 трудового договора от 12.02.2016 N 03/16.

Как указывает заявитель, в некоторые месяцы 2020 года оплата в адрес ИП Воробья В.А. не происходила, однако, в иные месяца оплата происходила несколькими платежами. Более того, указанные платежи производил сам Воробей В.А. как управляющий Обществом.

- материальная ответственность: согласно пункту 5.1 договора от 28.04.2018 N 09/18 управляющий несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами;

Размер выплат Обществом вознаграждений ИП Воробью В.А. не зависит от объема выполненных работ, их качества, полученного результата, и значительно превышает размер выплачиваемой официальной заработной платы Воробью В.А. в период действия трудового договора (за 2017 год - 285 418,42 руб., за 2018 год - 307

152,33 руб.).

Условиями договора о передаче полномочий определен фиксированный размер выплат, а согласно дополнительным соглашениям к нему размер вознаграждений рассчитывается исходя из размера выручки и оплаты труда сотрудникам Общества. Однако при любых показателях выручки в течение 2020 года размер выплат соответствовал фиксированной сумме вознаграждений (1 000 000 руб. и 350 000 руб.) и согласно актам оказанных услуг за 2020 год составил в общей сумме 6 150 000 руб.

В договоре о передаче полномочий не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ, возможное количество этапов, срок окончания работ, результат, достигаемый по окончании всех этапов работ, что свидетельствует о формальности данного договора.

Аргументированное обоснование причин передачи единственным участником Общества функций исполнительного органа Общества Воробью В.А. не представлено.

Согласно пояснениям Загорного П.М. и Воробья В.А инициатором расторжения трудового договора выступал Воробей В.А. с целью смены формата отношений, появилась свобода действий с контрагентами и возможность получать больше вознаграждений в связи с увеличением нагрузки, с момента передачи полномочий управляющему учредители в деятельность Общества не вмешивались. Между тем, Воробей В.А. не пояснил, в чем выражалась свобода действий; после смены формата отношений существенных изменений в части руководства не установлено;

Заключение договора от 28.04.2018 N 09/18 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не повлекло за собой изменения устава ООО "РегионСервис" в части, касающейся полномочий единоличного исполнительного органа Общества, а также самого термина "Директор";

Управляющий ИП Воробей В.А., как и ранее директор Воробей В.А., работает в интересах самого Общества, то есть фактически управляющий, так или иначе, подчинен правилам внутреннего распорядка Общества, выполняемая работа имеет длительный и систематический характер и предполагает непрерывный процесс работы, что характерно для трудового договора.

Более того, по результатам анализа выписок банка по операциям на счетах ИП Воробья В.А. за 2020 год установлено перечисление денежных средств, поступивших от ООО "РегионСервис", на личные счета Воробья В.А., с назначением платежа "прочие выплаты по реестру в соответствии с договором от 22.01.2019 N 44993385" в размере 6 970 000 руб. на условиях предоставления услуг в рамках "зарплатных проектов". Иных поступлений на личные счета Воробья В.А. налоговым органом в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам не установлено. Дальнейшее расходование денежных средств направлено на собственные нужды (покупка товаров в торговых объектах).

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что в период 2017-2018 г. единственным местом работы Воробья В.А. было ООО "РегионСервис". В качестве управляющего индивидуального предпринимателя договор на оказание услуг также заключен только с ООО "РегионСервис", доходы, полученные от иных контрагентов или работодателей -отсутствуют. Об отсутствии самостоятельного ведения предпринимательской деятельности ИИ Воробьем В.А. свидетельствуют: отсутствие в штате сотрудников, не осуществление расходов самостоятельно, отсутствие оказания услуг иным лицам, использование транспортных средств Общества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о формальном заключении Обществом с Воробьем В.А. договора от 28.04.2018 N 09/18 о передаче полномочий, позволяющее участникам договора, используя гражданско-правовые отношения, минимизировать налоговые обязательства по исчислению страховых взносов.

Обратного в материалы дела не представлено.

После окончания камеральной налоговой проверки (25.02.2021 - 25.0.52021) ООО "РегионСервис" были представлены приложения в качестве возражения на Акт налоговой проверки с приложениями: дополнительные соглашения N 3 от 10.12.2019, N 4 от 10.04.2020 к договору N 09/18 от 28.04.2018.

17.08.2021 ООО "РегионСервис" были представлены договор N 09/18 от 28.04.2018, дополнительные соглашения N 1 от 30.04.2018, N 2 от 10.12.2018. Причем в представленных дополнительных соглашениях сведения и данные отличаются от сведений и данных, которые были указаны в оригиналах первичных документов. Так, отражено изменение п. п. 2.1., п. 3.2., п. 6.1, раздела 4, дополнен раздел 5 Договора N 09/18 от 28.04.2018 г. - рабочее место Управляющему не предоставляется, при выполнении своих функций на территории организации Управляющий вправе пользоваться оргтехникой, офисной мебелью, средствами связи, другим оборудованием организации, что само по себе предполагает предоставление рабочего места. Изменен срок действия договора N 09/18 от 28.04.2018 г. - 5 лет. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении договора за 15 календарных дней, то он считает продленным.

21.09.2021 обществом были представлены дополнительные соглашения N 3 от 10.12.2019 и N 4 от 10.04.2020.

Документы ООО "РегионСервис" были представлены после получения Акта камеральной налоговой проверки N 3033 от 08.06.2021, таким образом, налогоплательщик был осведомлен о фактах вменяемых ему нарушений, в связи, с чем имел возможность внести изменения в первичные документы в свою пользу.

Более того, анализ представленных дополнительных соглашений показал, что вознаграждение управляющего не учитывает реальную эффективность финансово-хозяйственной деятельности Общества, и не стимулирует деятельность управляющего к увеличению показателей рентабельности.

Так, диапазон значений переработки угля в последовательности дополнительных соглашений от N 1 к N 4 не характеризует эффективность деятельности Управляющего: при минимальном значении показателя от 7 000 т. в месяц (80 тыс. руб., дополнительное соглашение N 1) и минимальном значении показателя 150 000 т. в месяц (150 тыс. руб., дополнительное соглашение N 4) вознаграждение сохраняется без значительных изменений, что не стимулирует деятельность управляющего к увеличению переработки угля. По данным представленных ООО "РегионСервис" расчетов вознаграждения Управляющего при минимальном объеме переработки угля 1058,75 т. в мае и при максимальном объеме 149 959,19 т. в октябре сумма вознаграждения составляет 150 000 руб.

Диапазон значений переработки угля заведомо имеет широкие границы, в связи с тем, чтобы при разных показателях, в которых ООО "Регионсервис" работало в 2020 г., сумма вознаграждения в итоге составляла в период действия дополнительного соглашения N 3 -350 000 руб. в месяц, в период действия дополнительного соглашения N 4 -150 000 руб., т.к. именно данная сумма была отражена в актах оказанных услуг, которые были представлены проверяемым налогоплательщиком.

Диапазон значений производительности труда в последовательности дополнительных соглашений от N 1 к N 4 не характеризует эффективность деятельности управляющего: при минимальном значении коэффициента до 6 сумма выплат 0 тыс. руб., при минимальном значении коэффициента по дополнительному соглашению N 4 - от 1 до 15 суммы выплат гарантированы в размере 100 тыс. руб., следовательно, для получения вознаграждения не имеет значения прирост данного показателя, что подтверждается представленными ООО "Регионсервис" расчетами.

При этом для расчета вознаграждения Управляющего не учитываются такие показатели как рентабельность продаж, чистая прибыль организации, которые фактически характеризуют эффективность работы организации.

Кроме того, в дополнительном соглашении N 1 от 30.04.2018 к договору N 09/18 от 28.04.2018, представленном 17.08.2021, указано, что цель оказания услуг по управлению финансово-хозяйственной деятельностью - это комплексная оптимизация бизнес-процессов управляемой организации, оказание содействия сотрудникам управляемой организации в повышении производственной квалификации, их профессиональному совершенствованию, повышение эффективности работы организации в целом.

По данным декларации по налогу на прибыль сумма доходов от реализации за 2017 г. составляет 937 688 тыс. руб., в 2020 году - 514 3235 тыс. руб. Снижение доходов от реализации составляет 55%, что противоречит цели оказания услуг по управлению финансово-хозяйственной деятельностью ООО "РегионСервис", изложенной в дополнительном соглашении N 1.

При этом судом первой инстанции учтено, что чистая прибыль Общества в 2018 г. составляла 98 334 тыс. руб., а в 2019 г. - 9 498 тыс.руб., т.е. чистая прибыль уменьшилась на 90,34%, по итогам 2020 года чистая прибыль Общества составила - 9 309 тыс. руб., т.е. также снизилась по отношению к 2018 г. на 90,53%, по отношению к 2019 г. - на 2%.

В свою очередь, в дополнительном соглашении N 1 от 30.04.2018 (вх.N31145 от 17.08.2021), указано, что в случае, если по итогам года Общество получит чистую прибыль менее 50 млн. руб., то управляющий обязан вернуть 50% от дополнительного вознаграждения. Однако, в дополнительных соглашениях N 2, 3, 4 данное условие отсутствует, т.е. исключено. По данным выписки по расчетному счету ООО "Регионсервис" за периоды 2018-2020 гг. возвраты не установлены.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные выше факты свидетельствуют о формальном составлении дополнительных соглашений к договору N 09/18 от 28.04.2018, а также расчетов вознаграждения управляющего, представленных ООО "РегионСервис".

В части взаимоотношений с ИП Рубцовой И.А. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, обоснованные причины увольнения главного бухгалтера Рубцовой И.А. не представлены, установлено непрерывное выполнение функций главного бухгалтера в Обществе (дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 10.02.2017, дата увольнения - 30.03.2018, дата заключения договора на оказание услуг с учетом выходных дней - 02.04.2018).

Согласно свидетельским показаниям Рубцовой И.А. (протокол допроса от 08.06.2021) увольнение из ООО "РегионСервис" связано с тем, что ее не устраивали условия работы в данной организации. С момента регистрации в качестве ИП Рубцовой И.А. заявлен вид деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. Однако ИП Рубцова И.А. за период с 10.02.2017 по 30.03.2018 (дата расторжения трудового договора) фактически деятельность не осуществляла (за 2017 год ИП Рубцовой представлена нулевая налоговая отчетность), с 2018 года основным заказчиком услуг являлся ООО "РегионСервис" (доля дохода 98%);

По результатам анализа трудового договора от 01.06.2016 N 04/16, заключенного между ООО "РегионСервис" и Рубцовой И.А., и договора от 02.04.2018 N 07/18, услуги, оказываемые ИП Рубцовой И.А. Обществу, соответствуют должностным обязанностям в качестве главного бухгалтера ООО "РегионСервис" (организация ведения бухгалтерского и налогового учета, представление отчетности).

Как указывает заявитель, указанное совпадение вытекает из положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", однако, такое совпадение обязанностей не является единственным основанием для признания спорного договора трудовым. Соответствующие выводы сделаны из совокупности установленных обстоятельств.

Также Инспекцией установлены признаки формального вывода из штата Общества сотрудников бухгалтерии:

- 4 сотрудника ИП Рубцовой И.А. из 10 являлись работниками ООО "РегионСервис" в должности бухгалтеров и были уволены в один день - 27.04.2018. При этом трудовые обязанности указанных лиц не изменились, размер заработной платы в ООО "РегионСервис" значительно не отличался от размера заработной платы у ИП Рубцовой И.А.;

* работники, оформленные у ИП Рубцовой И.А., с апреля 2018 года оказывали бухгалтерские услуги для основного заказчика ООО "РегионСервис", в том числе Вержева Д.С. и Петроченко Н.С. делали для данного заказчика аналогичную работу, что и ранее в ООО "РегионСервис" в качестве бухгалтеров;

* собеседование для приема на работу вновь принятых сотрудников ИП Рубцова И.А. проводила также по юридическому адресу ООО "РегионСервис";

- ООО "РегионСервис" обеспечивало сотрудников ИП Рубцовой И.А. помещением (приходили по необходимости в офис по юридическому адресу Общества), оборудованием (в офисе были свободные компьютеры с доступом в 1С, работать можно было за любым);

* при посещении офиса ИП Рубцовой И.А. по юридическому адресу ООО "РегионСервис" находились и другие ее сотрудники;

* Общество обеспечивало их канцелярией, в том числе в случае работы на дому канцелярию и технику привозил сотрудник Общества;

- работники ИП Рубцовой И.А. имели право пользоваться транспортом Общества на правах сотрудников организации.

При этом наличие у ИП Рубцовой И.А. работников не исключает вывода о том, что рассматриваемые правоотношения между предпринимателем и Обществом являются трудовыми.

ИП Рубцова И.А. не осуществляла расходы по приобретению оборудования, аренде помещения, транспортные услуги. Фактически Общество обеспечивало ИП Рубцову И.А. всем необходимым в процессе оказания услуг (например, Рубцова И.А. регулярно использовала легковые автомобили ООО "Регионсервис" с прохождением предрейсового контроля и медосмотра; данные автомобили использовались для выполнения служебных обязанностей сотрудниками налогоплательщика), однако данный факт условиями договора не предусмотрен, понесенные организацией соответствующие расходы при определении размера вознаграждений не учитывались.

Согласно документам, имеющимся в распоряжении Инспекции в отношении АО "ПФ "СКБ Контур" по финансово-хозяйственным отношениям с ИП Рубцовой И.А., установлено, что между ИП Рубцовой И.А. и ЗАО "ПФ "СКБ Контур" был заключен договор N 00920692/18 от 11.05.2018 на предоставление права использования и абонентское обслуживание Системы "Контурн-Экстерн". Данный договор подписан Гавронской Е.А. по доверенности от 29.05.2018. Между тем, Гавронская Е.А. является работником ООО "Регионсервис" с 20.10.2016 в должности инспектора по кадрам.

Документы, связанные с деятельностью Общества (доверенности, накладные на отпуск материалов, счета-фактуры, товарные накладные, акты о списании материальных запасов и т.п.), в период действия договора на оказание услуг подписывались Рубцовой И.А. как главным бухгалтером, а также сотрудниками ИП Рубцовой И.А (Вержевой Д.С., Капыриной Е.Г., Наумовой Е.В.) как бухгалтерами Общества;

В проверяемом периоде по данным выписки банка по расчетному счету ИП Рубцовой И.А. установлены разовые доходы в 4 квартале 2020 года за оказание консультационных услуг, в том числе:

- оплата услуг по договору от ООО "Цифровые технологии" в размере 106 000 руб. (05.11.2020 и 25.12.2020), в то же время муж Рубцовой И.А. (Рубцов Р.Н.) является сотрудником данной организации;

- оплата услуг по договору от ООО "Автомобилист" в размере 2 000 руб.;

- оплата услуг по договору от ИП Чекаловой Ю.Л. в размере 1 000 руб.

Незначительный характер оказания услуг и размер оплаты от общего дохода (2%) не доказывает факт ведения самостоятельной деятельности ИП Рубцовой И.А. Наличие данных разовых расчетов только в 4 квартале 2020 года (дата регистрации ИП - 10.02.2017) свидетельствует о формальном ведении предпринимательской деятельности с целью создания видимости получения доходов от иных контрагентов;

Согласно документам, полученным от банков (ПАО НСКБ "Левобережный", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Кузбассхимбанк" и т.д.), ООО

"РегионСервис" осуществляет доступ к системе "Клиент-Банк" и управление расчетными счетами с IP-адреса 87.103.199.153, с такого же IP-адреса осуществлялось управление расчетными счетами от лица ИП Рубцовой И.А. Факт использования единой точки доступа для выхода в Интернет подтверждает территориальное расположение рабочих мест ИП Рубцовой И.А. и сотрудников по одному адресу (юридический адрес ООО "Регионсервис");

Договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 02.04.2018 N 07/18 фактически содержит признаки трудового договора, а именно:

* продолжительный период действия договора: в соответствии с пунктом 9.3 договор заключен на неограниченный срок (пункт 1 статьи 58 ТК РФ);

* закрепление в предмете договора трудовой функции (ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии действующим законодательством, составление необходимой отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды и государственные органы статистики, передача подготовленной отчетности Заказчику посредством электронной связи (пункт 1.1 договора), что соответствует пункту 1.1. трудового договора от 01.06.2016 N 04/16;

- регулярная, гарантированная оплата труда, состоящая из постоянной и переменной части вознаграждения. В соответствии с п. 4.1. договора от 02.04.2018 N 07/18 ООО "РегионСервис" оплачивает ИП Рубцовой И.А. за оказываемые услуги 1 600 000 руб. за календарный месяц. Оплата услуг осуществляется на основании выставленного ИП Рубцовой И.А. счета в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг (пункт 4.2 договора от 02.04.2018 N 07/18).

Фактически по данным выписки банка по операциям на счетах Общества выплаты вознаграждений в адрес ИП Рубцовой И.А. производились в проверяемом периоде 2-3 раза в месяц (чаще всего до 15 числа и после 20 числа каждого месяца с учетом выходных дней), что соответствует пункту 5.3 трудового договора и периоду выплаты официальной заработной платы сотрудникам ООО "РегионСервис", а также периоду выплаты вознаграждений ИП Воробью В.А., что свидетельствует о наличии признаков, указывающих на выплату заработной платы в рамках трудовых отношений. Только в мае 2020 года не производились оплаты в адрес Рубцовой И.А.

Среднемесячный заработок главного бухгалтера ООО "Регионсервис" Рубцовой И.А.. за 2017 г. составил 17 605,19 руб. (211 262,30 руб./12 мес.), При этом, доходы ИП Рубцовой И.А. в 2018 г. составили 20 382 764,98 руб. (среднемесячные доходы - 2 264 751,55 руб.), в 2019 г. - 19 200 000,00 руб. (среднемесячные доходы- 1 600 000 руб.), в 2020 г. - 1 0 500 000,00 руб. (среднемесячные доходы - 875 000 руб.), что указывает о росте оплаты за выполнение обязанностей в несколько раз;

* наличие материальной ответственности: пунктами 5.9, 5.10 договора от 02.04.2018 07/18 предусмотрена ответственность перед Обществом;

* Рубцова И.А. работает в интересах самого Общества, выполняемая работа имеет длительный и систематический характер и предполагает непрерывный процесс работы, что характерно для трудового договора;

Размер выплат Обществом вознаграждений ИП Рубцовой И.А. не зависит от объема выполненных работ, их качества, полученного результата, и значительно превышает размер выплачиваемой официальной заработной платы Рубцовой И.А. в период действия трудового договора (за 2017 год - 211 262,30 руб., за 2018 год - 212 126,79 руб.).

Условиями договора об оказании услуг определен фиксированный размер выплат, а по данным дополнительных соглашений к нему размер вознаграждений рассчитывается исходя из количества сотрудников, объема работы с контрагентами, с отчетностью и за объем работы, связанный с подтверждением вычетов по НДС (одним из критериев для выплаты вознаграждений является минимальный размер подтвержденных налоговым органом вычетов по НДС), отсутствие штрафных санкций. При этом размер выплат по данным актов оказанных услуг за 2020 год определен исходя из количества документов и количества сотрудников без отражения конкретного перечня услуг и соответствовал фиксированной сумме вознаграждений (1 100 000 и 800 000 руб. в месяц). В то же время размер выплат, отраженный в них, противоречит фактически произведенным Обществом выплатам в адрес ИП Рубцовой И.А. (согласно выписке банка по операциям по расчетным счетам поступления на счет ИП Рубцовой И.А. за 2020 год составили 12 560 000 руб., по данным актов оказанных услуг за 2020 год - 10 500 000 руб.), что свидетельствует о формальности данного договора.

Более того, по результатам анализа выписок банка по операциям на счетах ИП Рубцовой И.А. за 2020 год установлено перечисление денежных средств, поступивших от ООО "РегионСервис", на личные счета Рубцовой И.А., с назначением платежа "прочие выплаты по реестру в соответствии с договором N 44991820 от 21.05.2018" в размере 4 967 000 руб. на условиях предоставления услуг в рамках "зарплатных проектов", а также перевод с карты на личную карту в размере 2 278 133,66 руб. Проверкой установлено, что дальнейшее расходование денежных средств с личных счетов физического лица направлено на собственные нужды (покупка товаров в торговых объектах, приобретение транспортного средства стоимостью 2 220 000 руб.).

17.08.2021 г ООО "РегионСервис" были представлены дополнительные соглашения N 1 от 10.04.2018, N 2 от 30.04.2018, N3 от 14.01.2019 к договору N07/18 с ИП Рубцовой И.А.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 10.04.2018 п.4.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой стоимость оказанных услуг определяется в зависимости от объема оказанных услуг по критериям: вознаграждение за объем обрабатываемой первичной документации; вознаграждение за объем работы, связанной с персоналом; вознаграждение за объем работы с контрагентами; вознаграждение за объем работы с отчетностью; вознаграждение за объем работы связанный с подтверждением вычетов по НДС.

Дополнительным соглашением N 3 от 14.01.2019 подпункт 5, касающийся вознаграждения за объем работы, связанный с подтверждением вычетов по НДС, исключен.

Кроме того, дополнительным соглашением N 2 от 30.04.2018 (представлено 17.08.2021 г.) к договоруN 07/18 с ИП Рубцовой И.А., в договор были внесены следующие изменения: договор заключен сроком до 31.12.2018 г. В дальнейшем договор считается продленным, каждый раз на один календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока действия договора.

Данные документы были представлены ООО "РегионСервис" после получения Акта камеральной налоговой проверки N 3033 от 08.06.2021 г. Следовательно, налогоплательщик был осведомлен о фактах вменяемых ему нарушений, в связи с чем имел возможность внести изменения в первичные документы.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что перечисленные выше факты подтверждают формальное заключение Обществом договора с Рубцовой И.А. N 07/18 от 02.04.2018 г. об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, позволяющие участникам договора, используя гражданско-правовые отношения, минимизировать налоговые обязательства по исчислению НДФЛ, являются обоснованными, не опровергнуты, соответствуют материалам дела.

ИП Рубцова И.А. применяет УСН (объект налогообложения - доходы). В 4 квартале 2020 года ИП Рубцовой И.А. уплачен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 168 630 руб. Кроме того, по данным справок по форме 2-НДФЛ за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 ИП Рубцовой И.А. был выплачен своим работникам доход в размере 788 011,02 руб.

При определении налоговой базы по НДФЛ Инспекцией учтены расходы, понесенные на выдачу своим работникам дохода, в размере 788 011,02 руб. по данным справок по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формальном заключении Обществом договоров с Воробьем В.А. и Рубцовой И.А., позволяющие участникам договора, используя гражданско-правовые отношения, минимизировать обязательства по удержанию и перечислению НДФЛ.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что при смене системы управления прибыль Общества увеличилась, поскольку за период передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему ИП Воробью В.А. и замены главного бухгалтера ИП Рубцовой И.А. отсутствует увеличение существенных показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО "РегионСервис" (рентабельность, чистая прибыль). Более того, доходы организации снизились на 55%, а чистая прибыль на 88% при росте косвенных расходов на 85% по отношению к 2017 году, до вывода из штата директора и главного бухгалтера.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически между Обществом и предпринимателями имели место не гражданско-правовые, а трудовые правоотношения между работником и работодателем, поскольку предметом договора являлся не конечный результат труда (статьи 721 и 779 Гражданского кодекса РФ), а постоянно выполняемая работа (статья 56 Трудового кодекса РФ); размер вознаграждения не связан с оплатой конкретного объема ежемесячно оказываемых услуг, что характерно для отношений, регулируемых гражданско-правовым договором по указанию услуг (в дополнительных соглашениях хоть и определялись выплаты в зависимости от выполненных работ, фактически выплаты производились в фиксированном размере). Индивидуальными предпринимателями выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а регулярно исполнялись определенные функции, входящие в обязанности руководителя и главного бухгалтера. Отношения сторон носили длительный характер, при этом значение имел сам процесс труда, а не результат выполненной работы, выполнение работы производилось индивидуальными предпринимателями по своему усмотрению, что является признаками трудового договора.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (статьи 104, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16057/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (ОГРН 1144217004546, ИНН 4217163872, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей по платежному поручению N 55 от 16.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина