Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-133/23 по делу N А40-279213/2019

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-279213/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Д.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-279213/19 о признании недействительным заключенный между Сидоровым Дмитрием Олеговичем и Одинцовым Михаилом Олеговичем договор купли-продажи жилого дома от 22.02.2019 г., кадастровый (условный) номер 77:10:0001006:2153, находящегося по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул.Рабочая, д.29, расположенного на земельном участке площадью 1874 кв.м. и имеющего общую площадь 442,5 кв.м. по цене 7 900 000 рублей, признании недействительным заключенный между Сидоровым Дмитрием Олеговичем и Одинцовым Михаилом Олеговичем договор купли-продажи гаража от 22.02.2019 г., кадастровый (условный) номер 77:10:0001006:2154, находящегося по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул.Рабочая, д.29, стр.1, расположенного на земельном участке площадью 1874 кв.м. и имеющего общую площадь 78,03 кв.м. по цене 890 000 рублей и применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) Сидорова Дмитрия Олеговича.

при участии в судебном заседании:

от ф/у Ткаченко М.А. - Косинов А.В. по дов. от 09.03.2023

от Одинцова М.О. - Миков А.М. по дов. от 03.03.2023

от Сидорова Д.О. - Шаров М.А. по дов. от 03.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суд города Москвы от 17.01.2020 в отношении Сидорова Дмитрия Олеговича (ОГРНИП 305770000105811, ИНН 772002705878) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Ткаченко Мария Александровна.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 23.12.2021 индивидуальный предприниматель Сидоров Дмитрий Олегович (ОГРНИП 305770000105811, ИНН 772002705878, дата регистрации 03.03.2005, адрес: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 19, кв. 17; г. Москва, ул. Фрязеевская, д. 15, корп. 4, кв. 380; г. Москва, г. Зеленоград, ул. Рабочая, д. 29) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Ткаченко Мария Александровна.

19.01.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Ткаченко М.А. к Одинцову Михаилу Олеговичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 суд признал сделки недействительными, применил последствия их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лахманов Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применить правила о пропуске срока исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 23.12.2021 индивидуальный предприниматель Сидоров Дмитрий Олегович (ОГРНИП 305770000105811, ИНН 772002705878, дата регистрации 03.03.2005, адрес: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 19, кв. 17; г. Москва, ул. Фрязеевская, д. 15, корп. 4, кв. 380; г. Москва, г. Зеленоград, ул. Рабочая, д. 29) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Ткаченко Мария Александровна.

В ходе процедуры реструктуризации, финансовым управляющим было установлено, что Должником с Ответчиком были заключены две сделки по продаже объектов недвижимого имущества:

1) Договор купли-продажи жилого дома от 22.02.2019 г., кадастровый (условный) номер 77:10:0001006:2153, находящегося по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул.Рабочая, д.29, расположенного на земельном участке площадью 1874 кв.м. и имеющего общую площадь 442,5 кв.м. по цене 7 900 000 рублей;

2) Договор купли-продажи гаража от 22.02.2019 г., кадастровый (условный) номер 77:10:0001006:2154, находящегося по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, ул.Рабочая, д.29, стр.1, расположенного на земельном участке площадью 1874 кв.м. и имеющего общую площадь 78,03 кв.м. по цене 890 000 рублей.

Право собственности Должника на вышеуказанное имущество было прекращено 03.06.2019 г.

По мнению финансового управляющего, сделки являются взаимосвязанными: оба договора заключены в одну и ту же дату, жилой дом и гараж находятся по одному адресу, расположены на одном и том же земельном участке, ранее объекты недвижимости были приобретены Должником по одному договору купли-продажи от 22.09.2015 г. у Насоновой Е.В.

Согласно материалам дела, оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом (28.10.2019 г.), поэтому могут оспариваться как подозрительные сделки с неравноценным встречным исполнением (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку отчуждение имущества было произведено должником ответчику по заниженной по сравнению с рыночной стоимости.

Кроме того, в оспариваемых сделках могут усматриваться признаки недобросовестной сделки, при совершении которой имело место злоупотребление правом (ст.10, 168 ГК РФ), мнимой сделки (п.1 ст.170 ГК РФ), сделки с предпочтением (п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве) и признаки подозрительной сделки, имеющей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом (28.10.2019 г.), поэтому могут оспариваться как подозрительные сделки с неравноценным встречным исполнением (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы Должника и его кредиторов, поскольку отчуждение имущества было произведено Должником Ответчику по заниженной по сравнению с рыночной стоимостью цене.

Кроме того, в Оспариваемых сделках могут усматриваться признаки недобросовестной сделки, при совершении которой имело место злоупотребление правом (ст.10, 168 ГК РФ) и признаки подозрительной сделки, имеющей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Из прилагаемого решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2019 г. по делу N А40-13030/19-7-119 по иску ООО "СК Заказчик НС" к Должнику (данный иск принят к производству суда 24.01.2019 г.) усматривается, что Оспариваемые сделки совершены Должником в условиях наличия задолженности Должника перед кредитором ООО "СК Заказчик НС" по договору займа N o1/15-1 от 26 января 2015 года (с учетом дополнительного соглашения от 25.08.2015 г. к Договору), в соответствии с которыми данный кредитор предоставил Должнику заем в сумме 100 000 000 рублей, подлежащий возврату в срок до 15.09.2018 г. Данный заем был возвращен Должником частично, оставшаяся часть задолженности признана обоснованными требованиями ООО "СК Заказчик НС" к Должнику и включена в реестр на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 г. по делу N А40-279213/19-8-352"Ф".

После реализации имущества Ответчику полученные денежные средства на расчеты с ООО "СК Заказчик НС" Должником не направлялись.

Финансовым управляющим не установлено имущество Должника, которое могло бы быть включено в конкурсную массу и реализация которого позволила бы рассчитаться с реестровыми кредиторами.

Должник в ответ на запрос финансового управляющего подтвердил в своем ответе от 04.08.2020 г. факт отсутствия у него имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста N 23-05-2022 от 23.05.2022, согласно которому рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 22 987 000 руб., земельного участка - 8 076 500 руб., гаража - 1 874 000 руб., а всего - 32 937 500 руб.

На основании изложенных обстоятельств финансовым управляющим делается вывод о мнимости договоров.

Таким образом, оспариваемые сделки финансовый управляющий считает подозрительными, совершенными безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам и подлежащими признанию недействительными на основании ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Ответчику судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить в материалы дела доказательства передачи денежных средств должнику, однако им этого сделано не было.

Таким образом, суд пришел к выводу, что финансовым управляющим представлены доказательства недействительности сделки на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом, отсутствуют доказательства передачи денежных средств от ответчика к должнику, имущество выбыло из владения должника.

Учитывая, что спорное имущество сохранено в натуре на момент рассмотрения настоящего обособленного спора и право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиками, в качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обязал ответчиков вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал сделки недействительными, применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Апеллянт указал на то, что суд первой инстанции преждевременно возобновил производство по делу, приостановленное определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 на время проведения судебной экспертизы до 05.08.2022, но не позднее получения заключения эксперта судом.

Указанный довод судом не принимается, поскольку протокольным определением от 17.11.2022 суд, рассмотрев ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы, отказал в его удовлетворении, прекратил проведение экспертизы (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.12.2022).

При этом судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 был установлен срок проведения экспертизы - 10 рабочих дней с даты получения документов, однако в установленный судом срок экспертное заключение в суд не поступило, как и ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возобновил производство по делу и рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия также учитывает, что у суда первой инстанции отсутствовала обязанность ждать поступления экспертного заключения неопределенный срок, что необоснованно увеличивало бы сроки рассмотрения дела. К тому же в определении от 30.06.2022 суд установил срок, до которого было приостановлено рассмотрение спора - до 05.08.2022, в связи с чем правомерно возобновил производство определением от 25.10.2022.

Указание на то, что на руководителя экспертного учреждения ООО "Центр независимой экспертизы собственности" не был наложен штраф за нарушение сроков проведения экспертизы, судом не принимается, поскольку не имеет правового значения. Наложение штрафа по собственной инициативе на экспертное учреждение является правом, а не обязанностью суда.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста N 23-05-2022 от 23.05.2022, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу ст. 65, 66, 68, 75 АПК РФ суд вправе принять в качестве надлежащего письменного доказательства не только заключение, подготовленное на основании судебной экспертизы, но также и заключения специалистов, подготовленные по инициативе лиц, участвующих в деле. При этом данные доказательства оцениваются судом наравне с другими доказательствами и могут быть положены в основу принятого судебного акта по результатам рассмотрения спора.

В отсутствие подготовленного заключения на основании судебной экспертизы, суд первой инстанции дал оценку заключению специалиста N 23-05-2022 от 23.05.2022, признал его достоверным, относимым и допустимым доказательством. При этом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении от 23.05.2022. Ответчиком приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении заключения от 23.05.2022, выражающие смысл в стандартных фразах.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Довод апеллянта о том, что он был лишен возможности ознакомиться с заключением до рассмотрения спора по существу, подлежит отклонению, поскольку заключение специалиста от 23.05.2022 было представлено в суд в судебном заседании 02.06.2022, о чем указано в протоколе от 02.06.2022, тогда как спор по существу был рассмотрен 17.11.2022, в связи с чем у должника было достаточно времени для ознакомления с заключением.

Указание на то, что представитель должника не мог участвовать в судебном заседании от 17.11.2022, в связи с чем просил отложить судебное заседание, судом не принимается, поскольку болезнь представителя не препятствовала должнику участвовать в судебном заседании лично и защищать свои права, однако должник своим правом не воспользовался. К тому же судебная коллегия учитывает, что данный спор рассматривался продолжительное время, а именно с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-279213/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорова Д.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова