Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 08АП-3201/23 по делу N А70-21939/2021

город Омск

04 мая 2023 г.

Дело N А70-21939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3201/2023) акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 об отсрочке исполнения решения вынесенное в рамках дела N А70-21939/2021 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН: 1058602102415, ИНН: 8602067215) к садоводческому некоммерческому товариществу "СТЕПНОЕ" (ОГРН: 1077200001548, ИНН: 7224009193) о взыскании 166 693 руб.

99 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - Малышевой Е.В. (по доверенности от 31.01.2022 N ИД 009/152 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - ответчик, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "СТЕПНОЕ" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 166 693 руб. 99 коп.,

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2022 исковые требования удовлетворены, с товарищества взыскано в пользу общества 166 693 руб. 99 коп. основного долга, 6 001 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Тюменской области 13.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 037992407.

23.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление товарищества об отсрочке исполнения решения сроком на шесть месяцев.

Заявление мотивировано наличием задолженности за потребленную электроэнергию у участников садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ), которая взыскивается в порядке исполнительного производства. Ответчик не является коммерческой организацией, не имеет доходов от экономической деятельности, погашение задолженности напрямую зависит от оплаты членов СНТ, что является затруднительным для исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 заявление товарищества удовлетворено. Предоставлена отсрочка исполнения решения от 12.01.2022 по арбитражному делу N А70-21939/2021 до 31 июля 2023 года.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 отменить, в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения решения суда отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку не принято во внимание, что целью отсрочки исполнения судебных актов является затягивание сроков погашения задолженности, при отсутствии действительного фактического погашения долга.

Возражая против доводов кредитора, товарищество представило отзыв на апелляционную жалобу.

Общество представило возражения на отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Законодательство не содержат закрытого перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

По смыслу закона отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств дела, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по истечении срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

Институт отсрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя.

Между тем предоставление отсрочки исполнения судебного акта в любом случае характеризуется неустранимыми обстоятельствами - объективно существующими на момент обращения в суд препятствиями для исполнения решения суда (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", далее также постановление N 50).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличия гарантии исполнения решения суда по истечении периода отсрочки.

В данном случае заявляя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник, в частности, ссылался на невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда, поскольку должник является некоммерческой организацией, не получает прибыль от своей деятельности. Все денежные средства ответчик получает от членов СНТ для осуществления своей деятельности, в связи с чем исполнение обязательств товарищества находится в прямой зависимости от исполнения обязательств членов товарищества. И поскольку обязательства товарищества по договору энергоснабжения погашаются ответчиком по мере поступления оплат от членов товарищества, в целях недопущения введения в отношении товарищества процедуры несостоятельности (банкротства), ответчику необходимо отсрочка исполнения судебного акта. При этом товарищество указало на планируемые поступления от членов СНТ в сезон проведения садово-огороднических работ.

Признав доводы ответчика об отсутствии возможности у товарищества в настоящее время погасить задолженность обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2022 по настоящему делу до 31 июля 2023 года.

Общество в жалобе указывает на несогласие с указанными выводами, полагая, что в настоящем случае такие основания отсутствовали.

Однако апелляционный суд не усматривает оснований для принятия доводов жалобы истца как обоснованных.

В настоящем случае все доводы должника в обоснование требований о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2023 по делу N А70-21939/2021 до 31 июля 2023 года по существу сводятся к невозможности исполнения судебного акта в установленный законом срок по причине отсутствия у товарищества денежных средств в необходимом размере.

В пункте 25 постановления N 50 указано, что вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, неудовлетворительное имущественное состояние может учитываться при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В настоящем случае из приведенных доводов товарищества и цели его деятельности, следует, что должник не осуществляет коммерческой деятельности и имеет доход, исключительно сформированный на основании членских взносов товарищей.

При этом поступление денежных средств осуществляется, как правило, в начале сезона возделывания земли и садоводства, в связи с чем отсрочка необходима до 31 июля 2023 года, когда сбор членский взносов практически будет осуществлен.

Принимая во внимание, что в настоящее время финансовое положение товарищества не является стабильным (данный факт следует из того, что общество обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)) и возможное поступление денежных может быть гарантировано только за счет членских взносов, апелляционный суд считает, что предоставленная судом первой инстанции отсрочка соблюдает баланс интересов сторон, и не приводит к невозможности дальнейшего осуществления товариществом своей деятельности и последующего погашения задолженности.

Доводы истца об обратном не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Злоупотребление правом со стороны ответчика, на что указывает податель жалобы, документально не подтверждено. Более того, из пояснений самого же истца следует, что частично задолженность погашена, работа по взысканию дебиторской задолженности товариществом ведется (страница 4 возражений), то есть ответчиком предпринимаются действия по получению ресурсов для исполнения судебных актов. Также и намерение избежать банкротства, вопреки утверждению истца, свидетельствует не о злоупотреблении правом, а о добросовестном поведении ответчика, направленном на продолжение деятельности товарищества, в рамках которой исполнение судебного акта более реально, нежели в процедуре банкротства, и, следовательно, на соблюдение интересов взыскателя.

При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу с учетом наличия у ответчика иных задолженностей не препятствует реализации истцом прав, предоставленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К тому же истец не лишен возможности самостоятельного выхода с инициативой заключения мирового соглашения (таковая не обязательно должна исходить от должника) при наличии реального намерения урегулировать отношения в таком порядке.

Принимая во внимание факт, того, что убедительных аргументов о том, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены больше, чем интересы должника, а также судебный акт не будет исполнен в будущем, подателем жалобы не приведено, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2023 по делу N А70-21939/2021 законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 по делу N А70-21939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина