Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 12АП-2638/23 по делу N А06-2984/2021

г. Саратов

04 мая 2023 г.

Дело N А06-2984/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья N 26

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-2984/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (ОГРН 1163443069130, ИНН 3019019321, 414041, г. Астрахань, ул. Августовская, стр. 11 В/2, оф. 22)

к Товариществу собственников жилья N 26 (ОГРН 1033000802064, ИНН 3017023668,414000, г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 152, кв. 52),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК 7" (ОГРН 1063016042210, ИНН 3016049568, 414022, г. Астрахань, ул. Николая Островского, д. 154, корпус 3, пом. 070),

о взыскании задолженности, неустойки,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (далее - ООО "Астраханские тепловые сети", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Товарищества собственников жилья N 26 (далее - Товарищество, ответчик) задолженности за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) на содержание общего имущества многоквартирного дома за декабрь 2019 года, март, апрель, май 2020 года в размере 17 003,85 руб., неустойки в размере 65,18 руб.,

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Товарищества в пользу ООО "Астраханские тепловые сети" задолженность за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) на содержание общего имущества многоквартирного дома за декабрь 2019 года, март, апрель, май 2020 года в размере 17 003,85 руб., неустойку в размере 65,18 руб., а также судебные расходы на уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение вступило в законную силу.

ООО "Астраханские тепловые сети" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Товарищества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2023 года заявление ООО "Астраханские тепловые сети" удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Товарищество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.03.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела ООО "Астраханские тепловые сети" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 16.12.2021 N 210073, заключенный между ООО "Астраханские тепловые сети" (заказчик) и ООО "Лукойл-Центр управления режимами" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги заказчику с привлечением работников исполнителя, иных лиц в связи с вопросами правового характера, возникающими в производственной и финансово-хозяйственной деятельности заказчика (т. 3, л.д. 5-12).

Согласно пункту 1.2 договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с разделом 5 договора размер постоянной части ежемесячного вознаграждения составляет 733 999,99 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Согласно приложению N 3 к договору от 16.12.2021 N 210073 стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.

31 января 2022 года между ООО "Астраханские тепловые сети" (заказчик) и ООО "Лукойл-Центр управления режимами" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от 16.12.2021 N 210073, по условиям которого заказчик поручил исполнителю оказание юридических услуг при рассмотрении дела N А06-2984/2021 по иску о взыскании с Товарищества собственников жилья N 26 задолженности в размере 17 003,85 руб., пени в размере 65,18 руб. (т. 3, л.д. 24).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором, и их оплаты истцом в материалы дела представлены справка о представительстве по делу от 29.09.2022, счет-фактура от 30.09.2022 N 000000000251, платежное поручение от 14.10.2022 N 3930 (т. 3, л.д. 21-23, 25).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания ООО "Астраханские тепловые сети" юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, взыскал с Товарищества в пользу истца судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что юрисконсульт ООО "Лукойл-Центр управления режимами" Клишин А.Ю. представлял интересы истца в одном судебном заседании суда первой инстанции (02.02.2022), юрисконсульт ООО "Лукойл-Центр управления режимами" Шаматова М.Н. представляла интересы истца в пяти судебных заседаниях (02.03.2022, 04.05.2022, 08.06.2022, 17.08.-24.08.2022, 22.09.2022).

Шаматовой М.Н. подготовлены письменные пояснения по делу.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реальный объём выполненных представителями истца работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. разумными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что документы, приложенные к заявлению о распределении судебных расходов, истцом в его адрес не направлены, что создало препятствия в подготовке мотивированных возражений на заявление.

По мнению Товарищества, представленные истцом документы не позволяют определить объем оказанных по договору услуг, поскольку исковое заявлением подано ООО "Астраханские тепловые сети" ранее даты заключения договора, акт выполненных работ отсутствует.

Также ответчик полагает не доказанным факт наличия трудовых отношений между представителями и истцом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы.

Ненаправление в адрес ответчика приложений к заявлению о распределении судебных расходов само по себе не является существенным препятствием для реализации права на представление мотивированных возражений, поскольку Товарищество в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с материалами дела, в том числе, размещенными на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) в электронном виде.

Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания услуг и их оплату. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец поручил ООО "Лукойл-Центр управления режимами" (исполнителю) оказать юридические услуги по данному делу дополнительным соглашением от 31.01.2022, из материалов дела следует, что работники ООО "Лукойл-Центр управления режимами" Клишин А.Ю., Шаматова М.Н. начали оказывать истцу соответствующие услуги в феврале 2022 года.

Объем оказанных услуг отражен истцом и ОО "Лукойл-Центр управления режимами" в справке о представительстве по делу от 29.09.2022 (т. 3, л.д. 25).

Факт наличия трудовых отношений между Клишиным А.Ю., Шаматовой М.Н. и ООО "Лукойл-Центр управления режимами" подтвержден сведениями о трудовой деятельности, копией трудового договора от 10.01.2022 N 22-50 (т. 3, л.д. 26-31).

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Астраханской области, определены судами с учётом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объёма материалов дела, количества судебных заседаний, количества и содержания подготовленных представителями истца процессуальных документов.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Товариществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждено чеком от 14.03.2023.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату Товариществу собственников жилья N 26 из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2023 года по делу N А06-2984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья N 26 (ОГРН 1033000802064, ИНН 3017023668) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по чеку от 14.03.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная