Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 17АП-2733/23 по делу N А50-21484/2022

г. Пермь

04 мая 2023 г.

Дело N А50-21484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми: Плешаков В.В., служебное удостоверение N 259256, доверенность N 12 от 26.12.2022, диплом; Дергунова Н.И., паспорт, доверенность N 5 от 26.12.2022, диплом.

от иных лиц: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Нива",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2023 года

по делу N А50-21484/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 5953002050 ОГРН 1025902547098)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ИНН 5904101890 ОГРН 1045900797029)

заинтересованные лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (ИНН 5918003420 ОГРН 1045901709028, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Пермскому краю (ИНН 5902292449 ОГРН 1045900322027),

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022 N 15-30/1730,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - заявитель, Общество, общество "Нива") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022 N 15-30/1730.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требования заявителя удовлетворить.

Заявитель жалобы повторно настаивает на том, что налоговым органом неправомерно произведено увеличение налоговых обязательств по НДС исходя из установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, поскольку не доказаны факты получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, не оспорены сделки с его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "БазисИнвестмент", "Волна"; Общество отмечает, что налоговым органом безосновательно применены положения статьи 54.1 НК РФ, не доказано нарушение пределов осуществления прав при совершении хозяйственных операций по приобретению товаров, услуг, не подтвержден умысел на противоправную минимизацию налогообложения. Кроме того, Общество приводит доводы о нарушении налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспоренного решения.

Налоговые органы с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, указанным в письменных отзывах, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Пермскому краю о рассмотрении дела в отсутствие их представителей разрешены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 21.12.2021 N 15-30/11/12075, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностном лицом Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля (с учетом проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля), и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022 N 15-30/1730, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислен и предъявлен к уплате НДС за 1 - 4 кварталы 2016 года, 1 - 4 кварталы 2017 года, 1- 4 кварталы 2018 года, исчислены и предъявлены к уплате НДФЛ за 2016-2018 годы, страховые взносы за 2017, 2018 годы в общем размере 31 529 803,16 руб., начислены пени за неуплату в установленные сроки указанных налогов и страховых взносов в общей сумме 15 017 535,43 руб., также заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122, пунктам 1, 1.2 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 63 445 руб. (с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 8 раз).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 08.06.2022 N 18-18/376 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил в силу следующего.

Основанием для доначисления обществу НДС (увеличения налоговых обязательств), начисления соответствующих сумм пеней, явились выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного документооборота нереальных хозяйственных операций по приобретению товаров у номинального контрагента общества "БазисИнвестмент", сельскохозяйственных услуг у общества "Волна".

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей "наращивания" налоговых вычетов НДС. По выводам налогового органа заявителем допущено искажение сведений о влекущих налогозначимые последствия операциях (фактах хозяйственной жизни) путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, с использованием формального документооборота с контрагентами: обществами "БазисИнвестмент", "Волна" (пункты 1, 2 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3 - 4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела, в охваченный выездной налоговой проверкой период общество "Нива" осуществляло деятельность, связанную с разведением крупного рогатого скота и производством молока.

Одним из оснований для доначисления заявителю НДС послужили выводы о нереальности сделок с ООО "Базис Инвестмент", что обусловило корректировку налоговых вычетов заявителя.

Как выявлено налоговым органом из представленных заявителем в обоснование налоговой выгоды документов, обществом "Нива" (Покупатель) в лице генерального директора ООО "УАПК-Менеджмент" Стороженко И.Ю. и ООО "Базис Инвестмент" (Поставщик) оформлен договор поставки от 01.09.2015 N 46-2015-5/02-2015-88.

В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется передать Покупателю в обусловленный срок, производимые, либо закупаемые им горюче-смазочные материалы, удобрения, корма, семена, технику, оборудование, скот и другие товары. Общее количество, ассортимент, цена, сроки поставки и другие характеристики поставляемого товара устанавливаются в товарной накладной, которая является неотъемлемой частью договора поставки от 01.09.2015 N 446-2015-4/03-2015-66.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом постановлен вывод о неправомерном завышении ООО "Нива" вычетов по НДС в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Базис Инвестмент", которое, являясь стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, фактически не исполняло обязательства, вытекающие из данного договора, спорный товар не поставлялся.

Инспекцией постановлен вывод о том, что сделки заявителя с обществом "Базис Инвестмент" в действительности этим контрагентом не исполнялись и не являлись реальными.

Счет-фактура от 28.12.2018 N 104, выставленный ООО "Базис Инвестмент" в адрес Общества, содержит недостоверные сведения.

Согласно счету-фактуре от 28.12.2018 N 104 Обществом приобретен у ООО "Базис Инвестмент" комбикорм марки КК-60-3 Рц400 в количестве 9 400 центнеров на сумму 11 580 800 руб., в том числе НДС 1 052 800 рублей.

Счет-фактура от 28.12.2018 N 104 подписан со стороны ООО "Нива" Стороженко И.В.

Согласно свидетельским показаниям поставщика Тетеновой Г.М. (протокол допроса от 23.09.2020 N 2309/2020), в еврофуру (грузоподъемностью 20 тонн) входит примерно 444 мешка по 45 кг, следовательно, приобретенный ООО "Нива" в декабре 2018 года комбикорм в количестве 9 400 центнеров (940 тонн) может быть перевезен 47 еврофурами.

Документы, подтверждающие оприходование и списание комбикорма в количестве 9 400 центнеров (940 тонн) в декабре 2018 года, а также перевозку от ООО "Базис Инвестмент" такого значительного количества комбикорма налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Расчеты с поставщиками ООО "Базис Инвестмент" по приобретенной продукции в 2016-2018 годах осуществлялись с расчетных счетов ООО "Другое дело" и ООО "Наше дело" с комментарием "за ООО "Базис Инвестмент".

Как установлено Инспекцией, значащийся руководителем ООО "Базис Инвестмент" Осокин А.В. представил в регистрирующий орган заявление о недостоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в этом государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Учредитель ООО "Базис Инвестмент" сообщил, что фактически в деятельности организации участия не принимал, с руководителем Осокиным А.В. не знаком.

У ООО "Базис Инвестмент" отсутствуют работники, справки о доходах физических лиц не представлялись, сведения о среднесписочной численности представлены с "нулевыми" показателями.

ООО "Базис Инвестмент" по адресу заявленному при регистрации не находится (не находилось), 17.02.2017 в информационный ресурс налогового органа "Журнал работы с недостоверными сведениями" внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО "Базис Инвестмент". Согласно повторному осмотру объекта недвижимости (акт осмотра от 24.06.2019 N 582) ООО "Базис Инвестмент" по юридическому адресу отсутствует.

Номинальность деятельности ООО "Базис Инвестмент" подтверждена судебным определением, вынесенным Арбитражным судом Пермского края по делу о банкротстве от 27.05.2020 N А50-4950/2020.

Исходя из сведений книг продаж ООО "Базис Инвестмент", покупателями товаров (работ, услуг) данного контрагента являются только организации, входящие в Агрохолдинг "Ашатли". Расчеты по оплате с контрагентами-поставщиками ООО "Базис Инвестмент" самостоятельно не осуществляло. Оплата производится организациями Агрохолдинга "Ашатли", аккумулирующими на своих счетах все денежные средства - ООО "Наше дело" и ООО "Другое дело".

По выводам налогового органа у общества "Базис Инвестмент" отсутствовали ресурсы и условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Руководителем ООО "Базис Инвестмент" с 31.10.2019 являлась Бурдина И.В., по повестке на допрос не явилась.

По результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности инспекцией установлено отсутствие ведения контрагентом результативной экономической деятельности. Так, удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 95,5 процента от суммы НДС, исчисленного с налоговой базы по реализации, налоги исчислены в бюджет в минимальных размерах, фактически не уплачивались, недоимка по НДС по состоянию на 21.10.2020 составила 9 822 148,48 руб.

ООО "Базис Инвестмент" является по отношению к ООО "УАПК-Менеджмент" взаимозависимым лицом.

Управляющей компанией ООО "Нива", является ООО "Уральская агропромышленная компания - Менеджмент" (далее ООО "УАПК-Менеджмент") на основании договора от 14.07.2014 N 02-2014-58/39-2014-5 о передаче управляющей компании полномочий единоличного исполнительного органа.

При анализе групп взаимосвязанных лиц инспекцией установлено, что Стороженко И.Ю., являясь руководителем и единоличным исполнительным органом на основании договора о передаче полномочий, осуществлял через ООО "УАПК-Менеджмент" руководство Агрохолдингом "Ашатли", в который входят ООО "Шляпники", ООО "Ашатли-Молоко", ООО "Пихтовское", ООО "Горы", ООО "Агросепыч", ООО "Нива", а также контролировал денежные потоки этих предприятий через ООО "Наше Дело".

ООО "Шляпники", ООО "Ашатли-Молоко", ООО "Пихтовское", ООО "Горы", ООО "Агросепыч", ООО "Нива" являются производителями сырого молока, которое реализуют в адрес ООО "Ашатли-Молоко" для переработки. После переработки готовая продукция поставляется ООО "Ашатли-Молоко" в адрес ООО "Наше дело" и ООО "Другое дело". Данные предприятия занимаются реализацией молочной продукции покупателям (торговые сети, магазины). Денежные средства от реализованной продукции аккумулируются на расчетных счетах ООО "Наше дело" и ООО "Другое дело".

Согласно показаниям свидетелей и переписке, представленной контрагентами (поставщиками), ООО "Базис Инвестмент" находится в непосредственном подчинении Стороженко И.Ю., который является руководителем ООО "УАПК-Менеджмент".

Имеет место использование ООО "Базис Инвестмент", ООО "УАПК-Менеджмент" одного телефонного номера для связи (215-35-03), совпадение IP-адресов (212.33.251.80), электронной почты с аббревиатурой "ashatli-agro.ru".

В налоговых декларациях, представленных ООО "Базис Инвестмент", в качестве контактного номера телефона указан номер телефона агрохолдинга "Ашатли" 215-35-03. Исполнительные органы ООО "Горы" и ООО "Базис Инвестмент" находятся по одному адресу.

Из имеющихся в налоговом органе доверенностей следует, что интересы контрагента и ООО "УАПК-Менеджмент" представляло одно и то же лицо - Челпанова О.С.

По книгам продаж ООО "Базис Инвестмент", единственными покупателями товаров являются организации, входящие в агрохолдинг "Ашатли".

Бражникова Н.Г. до 09.11.2015 являлась учредителем ООО "УАПК-Менеджмент". Согласно банковскому досье, представленному АО "ВТБ" в отношении ООО "УАПК-Менеджмент", Бражникова Н.Г. до 2020 года имела право первой подписи банковских документов.

Контрагенты ООО "Базис Инвестмент" представили информацию о том, что деловые переговоры, согласование условий договоров от лица ООО "Базис Инвестмент" велись путем переписки по электронной почте и по телефону с начальником отдела снабжения ООО "УАПК-Менеджмент" Макаровой И.В.

Согласно документам, представленным ООО "Компания Тензор", установлены доверенные лица ООО "Базис Инвестмент" - Ширинкин А.В., Потапова М.В. (выданы доверенности на получение сертификатов ключей подписи на Осокина А.В.). Указанные доверенные лица в соответствии со сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ в 2016-2018 годах являлись работниками ООО "УАПК-Менеджмент".

Письмом ГУ МВД России от 17.12.20120 N 4/9877 получены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении агрохолдинга "Ашатли" (в том числе ООО "Горы", ООО "Шляпники", ООО "Нива", ООО "Агросепыч", ООО "Пихтовское").

Согласно указанным материалам, правоохранительными органами получена информация с жесткого магнитного диска, изъятого из офиса группы компаний Ашатли по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект 70. В электронной папке находится файл "для Бражниковой Н.В." (директор ООО "Наше дело" и ООО "Другое дело", представитель ООО "УАПК-Менеджмент"), в котором содержатся книги покупок ООО "Базис Инвестмент"за 2016-2018 годы в разрезе всех контрагентов. Данный факт свидетельствует о том, что ООО "УАПК-Менеджмент" (управляющая компания ООО "Нива" и других компаний агрохолдинга "Ашатли") располагает электронной базой и документами ООО "Базис Инвестмент", контрагент подконтролен ООО "УАПК-Менеджмент".

Доводы заявителя о том, что документы, полученные от правоохранительных органов, являются ненадлежащими доказательствами, подлежат отклонению.

Материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ') если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12.08.1995 N '144-ФЗ результаты оперативно - розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Указанные заявителем мероприятия ОРД были проведены сотрудниками правоохранительных органов в рамках уголовного дела по неправомерному использованию субсидий предоставленных из бюджета Пермского края на оказание поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям и не являлись выемкой в рамках выездной налоговой проверки.

Согласно материалам дела УФСБ России по Пермскому краю сопроводительным письмом от 25.01.2022 N 26/11 переданы материалы по результатом оперативно-розыскной деятельности в отношении группы компаний Ашатли.

УФНС России по Пермскому краю сопроводительным письмом от 11.02.2022 переданы указанные материалы ИФНС России по Свердловскому району г. Перми. Таким образом, УФСБ России по Пермскому краю, налоговые органов соблюли процедуру передачи материалов оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, документы, полученные от УФСБ России по Пермскому краю от 25.01.2022 N 26/11, являются не единственным доказательством, положенным в основание доказательной базы по допущенным нарушениям.

Анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Базис Инвестмент" с контрагентами-поставщиками показал, что единственным поставщиком комбикорма марки КК-60-3 Рц 400 в проверяемом периоде являлся ИП Нохрин Е.Л., от иных контрагентов ООО "Базис Инвестмент" данный вид комбикорма не поставлялся.

Между ИП Нохриным Е.Л. (поставщик) и ООО "Базис Инвестмент" (покупатель) заключен договор поставки от 17.05.2017 N 103, предметом которого является поставка товара - комбикорма КК-60-3 Рц400 1/45 (согласно спецификациям к договору). Договор со стороны ООО "Базис Инвестмент" подписан Осокиным А.В., со стороны поставщика - ИП Нохриным Е.Л. По условиям договора, количество и цена непосредственно перед формированием каждой партии согласовывается на основании заявки покупателя, которая может быть подана по телефону или электронной почте, производится полная предварительная оплата, поставка товара осуществляется путем самовывоза товара со склада поставщика, при отгрузке представитель покупателя должен иметь на руках доверенность. Согласно спецификациям пункт отгрузки - г. Верещагино, ул. Энергетиков, 14.

Переписка между ИП Нохриным Е.Л. и ООО "Базис Инвестмент" велась от лица начальника отдела снабжения ООО "УАПК-Менеджмент" Макаровой И.В.; в переписке фигурирует корреспондент "Ашатли", от имени которого Макаровой И.В. производилось общение. В переписке упоминается взаимодействие с главным бухгалтером ООО "Базис Инвестмент" Панихиной Н.В. (адрес электронной почты pN v@ashatli-agro.ru). Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы Панихина Н.В. являлась работником ООО "УАПК-Менеджмент".

ИП Нохриным Е.Л. в адрес ООО "Базис Инвестмент" за 2016-2018 годы выставлены счета-фактуры за комбикорм КК-60-3 Рц 400 1/45 на сумму 14 254 116,50 руб., в том числе НДС - 1 295 828.8 руб.

Оплата за товар произведена с расчетного счета ООО "Другое дело" с комментарием платежа "оплата за комбикорм за ООО "Базис Инвестмент" для ООО "Агросепыч", ООО "Горы", ООО "Нива", ООО "Шляпники", ООО "Пихтовское" в сумме 14 254 148 руб.

Комбикорм марки КК-60-3 Рц 400 1/45 приобретен ИП Нохриным Е.Л. у ООО "Объединение "Союзпищепром" на основании договора купли-продажи от 30.12.2016 N Р 00940/К-16Г, предметом поставки являлась мука, крупы, макаронные изделия, готовые завтраки, комбикорм и иной вид товара.

Согласно документам, представленным ИП Нохриным Е.Л., поставка комбикорма в адрес ООО "Базис Инвестмент" в количестве 9 400 центнеров, заявленном ООО "Нива" по счету-фактуре от 28.12.2018 N 104 на сумму 14 254 116 руб., в том числе НДС в размере 1 295 828 руб., не осуществлялась.

Из приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 N 551 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации" следует, что в хозяйствах рекомендуется предусматривать запас концентрированных кормов в размере потребности не менее чем на 30 суток, примерные суточные расходы комбикорма для содержания 1 головы крупного рогатого скота - 3 кг.

Согласно пункту 25 вышеуказанного Приказа корма и кормовые добавки, используемые для кормления крупного рогатого скота в хозяйствах, должны быть безопасными для здоровья животных и соответствовать ветеринарно-санитарным требованиям и нормам, установленными документами, составляющими право Евразийского экономического союза, документами Международного эпизоотического бюро (МЭБ), законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, то есть должны быть сертифицированы, с установленным сроком годности и безопасны для здоровья крупного рогатого скота.

В соответствии с удостоверением качества комбикорма марки КК 60-3-400 (комбикорм-концентрат для высокопродуктивных коров) срок его хранения составляет 3 месяца. Данный срок хранения подтверждается пояснениями Нохрина Е.Л.

Соответственно, несоблюдение срока хранения комбикорма нарушает требования ветеринарного законодательства Российской Федерации, что может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Помимо этого, у налогоплательщика отсутствуют места хранения большого объема комбикорма. Так, по показаниям свидетелей (доярок, скотников), на ферме хранится небольшой запас комбикорма (примерно на 2 недели, месяц). Следовательно, на фермах не осуществлялось хранение комбикорма в объемах, указанных в счете-фактуре от 28.12.2018 N 104.

Из переписки между ИП Нохриным Е.Л. и Макаровой И.В. следует, что для ООО "Нива" требовалось только 95 тонн комбикорма в месяц.

Согласно переписке за 2019 год, ООО "Горы", ООО "Нива", ООО "Агросепыч", ООО "Пихтовское", ООО "Шляпники" с января 2019 года продолжают приобретать комбикорм через ООО "Базис Инвестмент", тем самым подтверждается отсутствие больших запасов комбикорма в хозяйствах.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставка комбикорма организацией в количестве 9 400 центнеров (940 тонн) по счету-фактуре от 28.12.2018 N 104 в адрес ООО "Нива" отсутствовала, документы на приобретение в декабре 2018 года комбикорма от ООО "Базис Инвестмент", являющегося с налогоплательщиком взаимозависимыми лицами, составлены формально.

Инспекция посчитала, что использование для целей оформления фиктивного документооборота реквизитов общества "Базис Инвестмент" осуществлялось ООО "УАПК-Менеджмент", ООО "Наше дело" через Стороженко И.Ю. и Бражникову Н.Г., способных оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность этих организаций.

Другим основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО "Волна".

Так, исходя из представленных заявителем в обоснование налоговой выгоды документов, ООО "Нива" (заказчик) заключен договор от 01.01.2016 N 02-2016-53/67-2016-13 оказания сельскохозяйственных услуг с ООО "Волна" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать сельскохозяйственные услуги, а заказчик обязуется принять их и оплатить. Стоимость оказываемых услуг по договору составила: содержание КРС (голова) - 825,00 руб. в месяц, полевые работы (гектар) - 190,00 руб. в месяц. Стоимость оказанных услуг в месяц определяется на основании акта оказанных услуг.

Исходя из пункта 1.2. договора услуги должны быть оказаны исполнителем своими силами (собственной рабочей силой) с момента заключения договора в течение всего срока действия договора.

На основании договора от 01.01.2016 N 02-2016-53/67-2016-13 ООО "Волна" в адрес ООО "Нива" выставлены универсально-передаточные документы (далее - УПД) на сумму 249 152 руб. в том числе НДС 44 847 руб. В колонках УПД "единица измерения", "количество (объем)", "цена (тариф) за единицу измерения" проставлены прочерки.

По показаниям, директора ООО "УАПК-Менеджмент" Стороженко И.Ю. среднегодовое поголовье скота в 2017 году составляло 2 565 голов, в 2018 году -2 565 голов; общая обрабатываемая площадь, которая использовалась в ООО "Нива" для посева, составляла 6 282 га.

ООО "Волна" предъявлены расходы в адрес ООО "Нива" за содержание скота в 4-м квартале 2016 года, однако согласно показаниям директора ООО "УАПК-Менеджмент" Стороженко И.Ю. услуги по содержанию скота оказывались ООО "Волна" в 2016-2018 годах. Услуги по возделыванию сельскохозяйственных культур ООО "Волна" в адрес ООО "Нива" не предъявлялись.

Исходя из пункта 1.2 договора от 01.01.2016 N 02-2016-53/67-2016-13 исполнитель обязуется оказывать своими силами (собственной рабочей силой) с момента заключения договора в течение всего срока действия договора.

Соответственно, штат ООО "Волна" должен быть укомплектован рабочими, обладающими специальными знаниями, умениями и навыками, имеющими соответствующее образование и опыт работы.

ООО "Волна" сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены, у ООО "Волна" отсутствовали трудовые ресурсы для исполнения обязательств перед обществом.

В договоре оказания сельскохозяйственных услуг от 01.01.2016 N 02-2016-53/67-2016-13 не регламентировано использование оборудования и сельскохозяйственной техники для выполнения работ.

В собственности ООО "Волна" транспортных средств, имущества не зарегистрировано. Сельскохозяйственная техника находится в собственности налогоплательщика. Какие-либо договоры аренды имущества, оборудования, техники, заключенные между ООО "Нива" и ООО "Волна", не представлены.

В счетах-фактурах, выставленных ООО "Нива" за 2016-2018 годы при реализации товаров (работ, услуг) и представленных при проведении выездной налоговой проверки, услуги по предоставлению Обществом в аренду имущества не выявлены.

ООО "Волна" не имело имущества, оборудования, техники для выполнения сельскохозяйственных работ.

В соответствии с пунктом 3 договора оказания сельскохозяйственных услуг от 01.01.2016 N 02-2016-53/67-2016-13 в течение 2 (двух) дней со дня окончания оказания услуг исполнитель обязан представить заказчику следующие документы: акт оказанных услуг - 2 экземпляра, счет на оплату - 1 экземпляр, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Указанные документы предоставляются нарочно и/или почтовым отправлением и/или электронной почтой (по выбору исполнителя).

Оплата с расчетного счета ООО "Нива" на расчетный счет ООО "Волна" за оказанные услуги в 2016-2018 годах не поступала.

Анализ кассовых книг, представленных налогоплательщиком, показал, что в адрес ООО "Волна" произведена оплата путем выдачи из кассы наличных денежных средств в размере 12 514 166 руб., из них, за 2016 год - 4 125 005 руб., за 2017 год - 3 445 088 руб., за 2018 год - 4 944 073 руб.

Расходные кассовые документы по выдаче организации наличных денежных средств налогоплательщиком по требованию не представлены.

ООО "Волна" зарегистрировано 16.12.2015 года, исключено 13.06.2019 из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы, расчеты по страховым взносам, исчисленным с выплат физическим лицам за 2017-2018 годы, этим контрагентом не представлены.

Юридическим адресом контрагента (Пермский край, с. Аспа, ул. Молодежная, д. 1а) является адрес фактического осуществления деятельности ООО "Нива" (имущество находится в собственности налогоплательщика).

ООО "Волна" зарегистрировано на физических лиц, руководители организации являются номинальными, фактически не контролирующими финансово-хозяйственную деятельность организации.

Так, руководитель организации Жучков В.Ю. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений имущественного характера, последний раз освобожден из мест лишения свободы 29.01.2016, отрицает факт своего руководства какими-либо организациями, в том числе, ООО "Волна".

В отношении Жучкова В.Ю. судом установлен с 08.02.2016 по 29.01.2022 административный надзор в связи с совершением преступлений при опасном или особо опасном рецидиве. Надзор установлен после отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях Пермского края в период с 07.09.2012 по 29.01.2016 за совершения тяжких преступлений против собственности.

В 2016-2020 годах Жучков В.Ю. неоднократно (11 раз) привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, незаконную частную охранную деятельность.

Физические лица, на которых выданы доверенности от ООО "Волна" (Громовая Е.И., Ширинкин А.В., Боброва Е.А., Попов П.С., Кокшарова А.Н., Перина А.С.), в проверяемом периоде являлись работниками ООО "УАПК-Менеджмент", что свидетельствует о подконтрольности действий ООО "Волна" компаниям ООО "УАПК-Менеджмент" и ООО "Нива".

Исходя из представленных ООО "Компания "Тензор" (оператор сервера электронного документооборота) документам, доверенность от 18.01.2016 на получение электронной подписи ООО "Волна" выдана Бражниковой Н.Г. (финансовый директор ООО "УАПК-Менеджмент", директор взаимозависимых с агрохолдингом "Ашатли" компаний - ООО "Наше дело", ООО "Другое дело"), действующей на основании доверенности, на имя Ширинкина А.В. (получение сертификата ключей подписи и получения средств криптографической защиты информации (СКЗИ), заключения договоров и подписания финансовых документов). Подпись Ширинкина А.В. от лица ООО "Волна" удостоверяет не его руководитель Хаджиев Х.М. (с 16.12.2015 по 22.05.2016), а Бражникова Н.Г., при этом доверенность на Бражникову Н.Г., подтверждающая ее полномочия в ООО "Волна", не представлена.

Налоговые декларации по НДС налогу на прибыль представлены за 1-й - 3-й кварталы 2016 года с "нулевыми" показателями; за период с 4-го квартала 2016 года по 4-й квартал 2018 года ООО "Волна" налоговая отчетность не представлены.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Волна" в адрес ООО "Нива", не отражены в книгах продаж продавца за 4-й квартал 2016 года, в результате чего возникло расхождение вида "разрыв". Данный факт свидетельствует об отсутствии сформированного ООО "Волна" в бюджете источника вычетов по НДС.

У ООО "Волна" в 2016-2018 годах отсутствовали расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, фактически расходы за ООО "Волна" несло ООО "Нива". В собственности контрагента имущество не зарегистрировано, что указывает на отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

По результатам допросов свидетелей, ранее работавших в ООО "Нива", Инспекцией установлено, что сотрудники Общества формально переведены в ООО "Волна", с 2016 года работают у контрагента на тех же должностях; должностные обязанности, условия работы в период исполнения трудовых обязанностей в ООО "Нива" и в ООО "Волна" не отличались; при приеме на работу в организацию заявления писали на имя Шиляевой Е.Л. Шушакова Н.А., работавшего в 2015 году в обществе. Зомарев И.Д., Шиляева Е.Л., Исаева В.И., Городилова О.В., Шушаков Н.А., осуществлявшие контроль, приемку выполненных работ, ведение трудовых книжек, начисление заработной платы и др., до 01.01.2016 работали в ООО "Нива" и выполняли те же обязанности.

Следовательно, договор оказания сельскохозяйственных услуг заключен ООО "Нива" с ООО "Волна" формально, услуги для ООО "Нива" выполнялись силами работников заявителя, имеющих определенные навыки и опыт работы.

Таким образом, Обществом применена схема с использованием договора оказания сельскохозяйственных услуг, направленная на уклонение от уплаты НДС путем создания новой аффилированной организации (ООО "Волна"), в которую формально переведены бывшие работники ООО "Нива".

Материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении группы компаний агрохолдинга "Ашатли" (в том числе ООО "УАПК-Менеджмент", ООО "Горы", ООО "Шляпники", ООО "Нива", ООО "Агросепыч", ООО "Пихтовское", ООО "Наше дело" и др.), представленные письмом ГУ МВД России от 17.12.2020 N 4/9877, подтверждают подконтрольность ООО "Волна" обществу в лице управляющей компании ООО "УАПК-Менеджмент", то есть фактически ООО "УАПК-Менеджмент" является центром управления агрохолдингом "Ашатли" а именно, принимает управленческие решения, ведет документацию, осуществляет контролирующие функции, располагает документами ООО "Волна".

Основной целью заключения заявителем сделки с ООО "Волна" явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде неуплаты НДС.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно расценены судом как свидетельствующие о том, что ООО "Нива", обладая управленческо-производственным персоналом, транспортными средствами (сельхозтехникой), материалами и прочими производственными ресурсами осуществляло деятельность без привлечения ООО "Волна"; заключая сделку с контрагентом по оказанию сельскохозяйственных услуг, имитировало указанную деятельность организации в отсутствие реального совершения спорных хозяйственной операции, фактически осуществляя производственную деятельность собственными силами и ресурсами.

Таким образом, налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ неправомерно отнесен на налоговые вычеты по НДС за 1-й квартал 2016 года в размере 36 609 руб. по счетам-фактурам, вставленным ООО "Волна".

Также налоговым органом выявлено нарушение обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ вследствие применения им схемы уклонения от уплаты НДФЛ и страховых взносов посредством формального увольнения работников из штата ООО "Нива" и их трудоустройства в подконтрольную организацию ООО "Волна".

Так, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства:

- ООО "Волна" на момент заключения договора не располагало трудовыми и управленческими ресурсами, штат сотрудников ООО "Волна" полностью сформирован из сотрудников ООО "Нива";

- у контрагента отсутствует в собственности имущество; - ООО "Нива" самостоятельно несло расходы, связанные с размещением объявлений о вакансиях в средствах массовой информации, оплатой связи и Интернета, у ООО "Волна" аналогичные расходы отсутствуют; - единственным заказчиком для ООО "Волна" является ООО "Нива"; - по показаниям работников, при увольнении из ООО "Нива" и приеме на работу в ООО "Волна" заявления принимал один сотрудник отдела кадров, их трудовые обязанности и условия работы в связи с переводом не изменились; - фактически налогоплательщик самостоятельно производил затраты, связанные с содержанием персонала, без привлечения сторонних организаций; - ООО "Волна" не представлены расчет по форме 6-НДФЛ, не уплачивались налоги в бюджет с зарплатного фонда, при этом заработная плата работникам перечислялась по реестрам; - организация создана формально, на определенный короткий срок (3 года), поскольку на момент принятия оспариваемого решения она уже не осуществляет деятельность по оказанию сельскохозяйственных услуг для ООО "Нива"; - невыполнение обязательств контрагентом, являющимся стороной договора по оказанию сельскохозяйственных услуг, с целью неправомерного ухода от уплаты НДФЛ и страховых взносов, НДС и получения налоговой экономии; - все работники ООО "Нива", в один день переведены во вновь созданную организацию через формальные заявления об увольнении из одной организации и приеме в другую.

Согласно электронным документам (файлы данных "Outlook agrosep), содержащимся на жестком диске, изъятом при проведении оперативно-розыскной мероприятий в отношении группы компаний агрохолдинга "Ашатли", налогоплательщик в лице управляющей компании ООО "УАПК-Менеджмент" полностью контролировал ООО "Волна" (контроль бухгалтерского учета, принятие управленческих решений в отношении контрагента, ведение документации, наличие в распоряжении документов организации, в том числе, по начислению заработной платы).

Документами, свидетельствующими о подконтрольности и взаимозависимости ООО "Волна" и ООО "УАПК-Менеджмент", являются изъятые служебные записки и приказы о премировании работников контрагента.

Служебные записки ООО "Волна" о премировании специалистов по результатам работы визировались Стороженко И.Ю, подписывались начальником отдела по управлению персоналом Абдуллиной О.А., экономистом-бухгалтером Бушуевой О.Л.; служебные записки организации о премировании заместителя директора по производству визировались Стороженко И.Ю, согласовывались и подписывались сотрудниками ООО "УАПК-Менеджмент": начальником юридического отдела Громовой Е.И. (либо заместителем генерального директора по юридическим вопросам Хашимовым А.Б., финансовым директором Бражниковой Н.Г., коммерческим директором Сазоновой О.Н, менеджером по снабжению Макаровой И.В., начальником ФЭО Жилиной Л.А., экономистом-бухгалтером Бушуевой О.Л., начальником отдела по управлению персоналом Абдуллиной О.А.; руководителей и учредителей ООО "Волна" Хаджиева Х.М., Жучкова В.Ю. данные лица не знают.

По результатам допросов свидетелей, ранее работавших в ООО "Нива", инспекцией установлено, что сотрудники общества формально переведены в ООО "Волна", с 2016 года работают у контрагента на тех же должностях; должностные обязанности, условия работы в период исполнения трудовых обязанностей в ООО "Нива" и в ООО "Волна" не отличались; при приеме на работу в организацию заявления писали на имя Шиляевой Е.Л. Шушакова Н.А., работавших в 2015 году в обществе. Зомарев И.Д., Шиляева Е.Л., Исаева В.И., Городилова О.В., Шушаков Н.А., осуществлявшие контроль, приемку выполненных работ, ведение трудовых книжек, начисление заработной платы и др., до 01.01.2016 работали в ООО "Нива" и выполняли те же обязанности.

С позиции Инспекции, ООО "Волна" создано не для реального осуществления финансово-хозяйственных отношений, а с целью уклонения от уплаты НДФЛ и страховых взносов, а также уменьшения налоговых обязательств ООО "Нива" по НДС.

Согласно документам Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края ООО "Горы" в указанный муниципальный орган предоставлялся реестр документов, подтверждающих фактически произведенные затраты по производству молока (приложение N 7 к порядку предоставления субсидий на повышение продуктивности в молочном скотоводстве), в соглашении о предоставлении субсидии на повышение продуктивности в молочном скотоводстве от 25.04.2019 отражена оплата труда работников, занятых в отрасли молочного скотоводства, на основании расчетных и платежных ведомостей.

Представленные документы являются доказательством понесенных расходов по заработной плате работников ООО "Нива" в проверяемом периоде. Данные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о применении заявителем схемы необоснованного занижения налоговых обязательств и получение налоговой экономии в виде неуплаты НДФЛ и страховых взносов.

Исчисленная сумма НДФЛ с заработной платы, выплаченной работникам ООО "Нива", формально переведенным в ООО "Волна", составила 11 524 513 руб., сумма не исчисленных страховых взносов - 18 649 212 рубля.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении заявителем условия, установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно, фактически являясь работодателем и осуществляя выплаты сотрудникам, ООО "Нива" неправомерно переложило обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДФЛ и страховых взносов на техническую взаимозависимую организацию ООО "Волна", путем формального перевода в нее своих работников, сделки с контрагентом направлены на неуплату налога и страховых взносов.

При таких обстоятельствах, налоговый орган, проанализировав структуру договорных отношений, состав их участников, условия договоров и оформляемый при этом документооборот, применительно к реальным обстоятельствам хозяйственной деятельности, сделал закономерный выводы о нарушении ООО "Нива" положений статьи 54.1 НК РФ для применения вычетов по НДС по сделкам с ООО "Базис Инвестмент" и ООО "Волна", участие организаций в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью уменьшения налоговых обязательств.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что оказание услуг, поставка товара, НДС в связи с осуществлением которых заявлен к вычету, указанными контрагентами не осуществлялись, спорные номинальные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии фактов хозяйственных операций, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями "наращивание" налоговых вычетов в целях минимизации налоговых обязательств).

По результатам анализа в ходе проведения выездной налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта.

Как установлено налоговым органом, у спорных контрагентов - обществ "БазисИнвестмент", "Волна" отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, лица, значащиеся руководителями спорных контрагентов подписание документов по сделкам с налогоплательщиком и их исполнение не подтвердили.

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, факты участия в сделках спорных контрагентов заявителя не подтверждены.

Проведенные налоговым органом мероприятия, анализ выписок по расчетным счетам субъектов сделок, аспектов деятельности спорных контрагентов, документов и сведений, полученных при истребовании информации в порядке статьи 93.1 НК РФ, допросы свидетелей, не подтвердили факты участия контрагентов в сделках с заявителем.

Также налогоплательщиком не подтверждено фактическое выполнение спорными контрагентами обязательств по сделкам с заявителем.

Реальность сделок заявителя с обществами "БазисИнвестмент", "Волна", с позиции Инспекции, не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании выявленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, с учетом выводов о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с обществами "БазисИнвестмент", "Волна", отражении недостоверных сведений в счетах-фактурах по сделкам с обществом "БазисИнвестмент", документах бухгалтерского учета, нереальности сделок с указанными контрагентами, решением налогового органа заявителю, в частности доначислен НДС за отмеченные налоговые периоды.

Кроме того, налоговым органом выявлено применение обществом схемы уклонения от уплаты НДФЛ и страховых взносов посредством формального увольнения работников из штата ООО "Нива" и их трудоустройства в подконтрольную организацию ООО "Волна".

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Правовые позиции об обязанности именно налогоплательщика подтвердить надлежащими документами обоснованность применения налогового вычета НДС, отражены в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10.

Исполнение налогоплательщиком на основании подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса обязанностей по надлежащему ведению в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, обеспечению сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах (постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10, от 09.03.2011 N 14473/10).

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ, вступившим в силу с 19.08.2017, часть первая НК РФ была дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

При этом нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле (статья 82 Кодекса с учетом статьи 54.1 Кодекса), применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после дня вступления в силу этого Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ (часть 2 его статьи 2), и тем самым относятся к охваченным указанными проверками налоговым периодам.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете; при этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации").

Финансовый результат указанных операций формируется на основании документов первичного бухгалтерского и налогового учета в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьей 313 Кодекса: все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет этих операций, в том числе для целей налогообложения. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, доводы налогового органа обоснованно признаны судом правомерными.

Согласно правовым позициям, отраженным в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из критериев, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд справедливо признал обоснованными выводы налогового органа о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода с использованием фиктивного документооборота, отражающего нереальные хозяйственные операции по приобретению товаров, оказанию услуг у спорных номинальных контрагентов.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей "наращивания" налоговых вычетов НДС.

Так, Инспекцией выявлено, отражено в оспоренном решении и подтверждено представленными в материалы судебного дела доказательствами, что спорные контрагенты обладают признаками номинальных структур: у них отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, складские помещения, имущество); не прослеживается несение ими расходов, необходимых по практике хозяйственного оборота для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Названными обществами документы налоговой и бухгалтерской отчетности предоставлялись в налоговые органы по месту их учета с минимальными показателями выявлены факты непредставления отчетности.

Обществом в опровержение позиции Инспекции о неосуществлении спорных хозяйственных операций с отмеченными контрагентами, не подтверждении исполнения ими условий сделок с заявителем, не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения оформленных договоров.

Таким образом, на основании оценки полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что фактически "сделки" заявителя со спорными контрагентами не исполнялись, имело место целенаправленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, имитирующего операции по приобретению услуг и товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статей 54, 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд обоснованного признал доказанными действия Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в результате использования фиктивных документов и отражения в учете операций вне их подлинного экономического смысла.

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагентов, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, судом не принимаются.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств сделок, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания расходов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Доводы заявителя о реальности сделок, об экономической целесообразности спорных сделок документально не подтвреждены.

Необоснованная налоговая выгода может быть получена посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Налоговым органом выявлено применение Обществом схемы уклонения от уплаты НДФЛ и страховых взносов посредством формального увольнения работников из штата ООО "Нива" и их трудоустройства в подконтрольную организацию ООО "Волна".

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Исходя из статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как определено статьей 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и отражено в пунктах 15 и 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022, к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, исходя из указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" применение при совершении хозяйственных операций искусственных юридических конструкций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Из протоколов допросов работников следует, что в связи с их переводом во вновь созданную организацию характер труда и объем обязанностей, режим работы, рабочее место и место нахождения администрации, оплата труда не изменились; непосредственные руководители остались прежними; перевод производился по инициативе предыдущих работодателей, при этом мнение работников не учитывалось.

Примененный Обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость привлечения для выполнения работ иной организации, что свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДФЛ и страховых взносов, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ расценивается как злоупотребление правом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доводы налогового органа документально не опровергло и не представило документы, достоверно свидетельствующие о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о создании заявителем схемы уклонения от налогообложения (НДФЛ, страховых взносов) посредством формального увольнении работников и их формального трудоустройства во взаимозависимую организацию ООО "Волна", которая не уплачивала налоги, в том числе и с заработной платы работников.

Выявленные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии реальной финансово - хозяйственной деятельности между Обществом и ООО "Волна", и формальности заключения договоров оказания услуг по предоставлению персонала.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и подтвержденные материалами дела обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения налогоплательщика от уплаты НДФЛ и страховых взносов.

Установив схему уклонения от уплаты НДФЛ и страховых взносов, Инспекция доначислила соответствующие суммы налога и страховых взносов.

Учитывая, что применение схемы ухода от налогообложения подтверждается материалами дела, доначисления оспариваемых сумм НДФЛ, страховых взносов, произведены правомерно, доводов и доказательств, опровергающих приведенные Инспекцией расчеты, Обществом в материалы дела не предоставлены.

В нарушение требований статей 226, 230 НК РФ Общество не исчислило и не удержало налог на доходы физических лиц с сумм соответствующего дохода, и не сообщило о невозможности удержать этот налог и его сумме, как это предусмотрено требованиями пункта 5 статьи 226 НК РФ.

Обществом не представлено доказательств исполнения им обязанностей налогового агента, возложенных на него пунктом 5 статьи 226 НК РФ. Общество не сообщало налогоплательщикам о неудержанной с них сумме налога на доходы физических лиц и невозможности исполнения обязанности налогового агента налоговому органу.

Обоснованность начисления Обществу как налоговому агенту пени за нарушение срока перечисления НДФЛ подтверждается также правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2005 N 16058/05, исходя из которой: поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Ввиду неисполнения Обществом предусмотренной пунктом 5 статьи 226 НК РФ обязанности по направлению налоговому органу в установленный срок сообщения о невозможности удержать налог, а также о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, начисление пеней следует признать произведенным правомерно, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 304-КГ17-9276.

Доводы жалобы о существенных нарушениях инспекцией процедур назначения и проведения проверки в отношении общества, отклоняются.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки от 31.12.2021 N 15-30/11/12075, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (дополнение к акту от 27.09.2021 N 15-30/39), вручены обществу, заявителю предоставлена возможность направить возражения на акт проверки, Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Дополнительные мероприятия проведены в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также в связи с необходимостью уточнения обстоятельств, установленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом нарушение инспекцией сроков рассмотрения материалов налоговой проверки (с дополнительными мероприятиями налогового контроля) значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 57), следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140, статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Необходимость оценки доводов налогоплательщика о нарушении сроков проведения налоговой проверки, но в рамках споров о принудительном взыскании налогов (пени, штрафов), подтверждена также определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем обеспечении заявителю гарантированных законодательством прав на свою защиту. Рассмотрение акта и материалов налоговой проверки по результатам выездной налоговой проверки проведено в соответствии с действующим налоговым законодательством.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2023 года по делу N А50-21484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко Е.Ю. Муравьева