Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 17АП-10842/19 по делу N А50-13513/2019

г. Пермь

03 мая 2023 г.

Дело N А50-13513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Мельниковой Е.Р.: Харин Д.С., паспорт, доверенность от 23.08.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Бабарыкина Валерия Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявление Бабарыкина Валерия Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2020 года по делу N А50-13513/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

вынесенное в рамках дела N А50-13513/2019 о признании Бадертдинова Рината Газимзяновича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

25.04.2019 (через систему "Мой Арбитр") Бабарыкин Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Бадертдинова Рината Газимзяновича несостоятельным (банкротом), по основаниям, предусмотренным ст. 6 п. 2, 213.3 п 2 и 213.5 п. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 26 162 391,14 руб., в том числе: 19 324 214,59 руб. - сумма основного долга, 60 000 руб. - судебные расходы, 6 778 176, 55 руб. - проценты на сумму долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 Бадертдинов Р.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Макаров Вадим Александрович.

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 N 17АП-10842/2019(2)-АК решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 по делу N А50-13513/2019 отменено, в отношении должника Бадертдинова Р.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров В.А., член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" (ИНН 690204857502, регистрационный номер в сводном государственном реестра арбитражных управляющих - 16862), с установлением фиксированного вознаграждения в размере 25.000 рублей.

Объявление о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов опубликовано в ЕФРСБ N 4309534 от 25.10.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 Бадертдинов Р.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Макаров В.А.

Определением суда от 13.04.2022 финансовый управляющий Макаров В.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 28.06.2022 финансовым управляющим Бадертдинова Р.Г. утверждена Власова Людмила Николаевна.

13.11.2019 финансовый управляющий Бадертдинова Р.Г. - Макаров Вадим Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику - Мельниковой Евгении Ринатовне.

Определением суда от 05.08.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Макарова В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N 17АП-10842/2019-АК (N А50-13513/2019) определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 по делу N А50-13513/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020, указанные судебные акты оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Пермского края 20.12.2022 от Бабарыкина В.Н. поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому просит:

1. Пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, определение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13513/2019 от 05.08.2020 по рассмотрению заявления финансового управляющего Бадертдинова Р.Г. - Макарова В.А. о признании недействительной сделки должника Бадертдинова Р.Г. к ответчику - Мельниковой Е.Р.;

2. Принять меры по обеспечению заявления в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области совершать юридически значимые действия, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по изложенным в исковом заявление основаниям, относительно нижеуказанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, а именно на: земельный участок с кадастровым номером N 69:10:0260101:117 с расположенным на нем оконченным строительством жилым домом с кадастровым номером N 69:10:0260101:181, по адресу: Тверская обл., Калининский р-он, Эммаусское с/п, дер. Пасынково, д. ***.

Определением от 21.02.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 по делу N А50-13513/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Бабарыкин В.Н., просит определение от 21.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Бабарыкина В.Н. удовлетворить. Пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, определение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13513/2019 от 05.08.2020 по рассмотрению заявления финансового управляющего Бадертдинова Р.Г. - Макарова В.А. о признании недействительной сделки должника к ответчику - Мельниковой Е.Р.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, как и заявления, представленного в суд первой инстанции, Бабарыкин В.Н. указывает, что новыми обстоятельствами являются следующие события:

Признанное вступившим в законную силу определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2022 по делу N А50-13513/2019, которым установлено: "Суд считает доказанным, что предметом договора дарения от 12.10.2015 являлся именно жилой дом, 2009 года постройки, общей площадью 217 кв.м., что подтверждается также техническим паспортом на спорный объект, а не незавершенным строительством объектом недвижимости (строительные работы выполнены на 2%)".

Признанное вступившим в законную силу решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31.08.2022 по делу N 2-250/2022, в котором установлено: "С учетом принципа неразрывности земельного участка с расположенным на нем объектами недвижимости Бадертдинов Р.Г. не мог передать по договору дарения иной объект недвижимости, нежели указанный в правоустанавливающих документах".

Бабарыкин В.Н. указывает, что согласно судебным актам, суд посчитал доказанным, что предметом договора дарения от 12.10.2015 являлся именно жилой дом, 2009 года постройки, общей площадью 217 кв.м., что подтверждается также техническим паспортом на спорный объект, а не незавершенный объект недвижимости (строительные работы выполнены на 2%).

Право собственности Мельниковой Е.Р. на жилой дом как на оконченный строительством объект недвижимости с кадастровым номером N 69:10:260101:181, 2009 года постройки, общей площадью 217 кв.м., было зарегистрировано 28.03.2018.

По мнению апеллянта, таким образом, окончательный результат сделки (договора дарения) по передаче Бадертдиновым Р.Г. права собственности на дом и земельный участок своей дочери Мельниковой Е.Р. - был достигнут только в момент регистрации ее права собственности на оконченный строительством жилой дом по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, дер. Пасынково, д. ***, кадастровый номер КН N 69:10:260101:181, а именно 28.03.2018.

В связи с чем, Бабарыкин В.Н. считает, что исполнение сделки (договора дарения) было окончено только 28.03.2018, в момент возникновения права собственности на подаренный объект у Мельниковой Е.Р., что произошло в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Бабарыкин В.Н. полагает, что принятие указанных судебных актов Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2022 по делу N А50-13513/2019 и Кировского районного суда г. Ярославля от 31.08.2022 по делу N 2-250/2022 привело к незаконности и необоснованности судебного акта Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 по делу N А50-13513/2019 при оспаривании сделки дарения спорного дома должником Бадертдиновым Р.Г. дочери Бадертдиновой (Мельниковой) Е.Р. и требует его пересмотра.

Следовательно, по мнению апеллянта, при пересмотре судебного акта Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 по делу N А50-13513/2019 необходимо учесть юридически значимые обстоятельства, установленные судами Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2021 и Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021, которыми установлено:

- что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с наличием у него неисполненных обязательств перед кредитором Бабарыкиным В.Н., установленные апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.09.2018 по делу N 33-9035/18, в котором указано на возникновение у Бабарыкина В.Н. права на возмещение расходов, понесенных на возведение объектов недвижимости на принадлежащем должнику земельном участке, по окончании установленного в доверенности от 11.04.2012 срока, то есть после 11.04.2015, при том, что доказательства иного срока прекращения данных договорных отношений отсутствуют;

- что в период с 2015 года между должником и кредитором Бабарыкиным В.Н. велись переговоры относительно возведения кредитором объекта недвижимости на земельном участке должника и возмещения соответствующих расходов должником (решение Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2017 по делу N 2-214/17);

- что с 2015 (после 11.04.2015) должником Бадертдиновым Р.Г. были получены требования кредитора о погашении имеющейся задолженности в связи с просрочкой платежа. Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, с 2015 года должником Бадертдиновым Р.Г. были получены требования кредитора Бабарыкина В.Н. о погашении имеющейся задолженности в связи с просрочкой платежа по договору поручения между кредитором Бабарыкиным В.Н. и должником Бадертдиновым Р.Г.

Бабарыкин В.Н. считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие совокупности всех необходимых признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что оспариваемая сделка дарения совершена между заинтересованными (аффилированными) лицами, при наличии признаков неплатежеспособности должника Бадертдинова Р.Г., с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения активов, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов, о чем стороне по сделке не могло быть неизвестно, полагает наличие оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

20.04.2023 Бабарыкин В.Н. направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В ходатайстве Бабарыкина В.Н. об отложении судебного разбирательства отсутствует указание на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, либо его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, представить дополнительные доказательства, заявить ходатайства.

В суде апелляционной инстанции представитель Мельниковой Е.Р. просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установил, что указанные Бабарыкиным В.Н. обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта - определение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13513/2019 от 05.08.2020, и приняв во внимание, что в данном случае отсутствует само вновь открывшееся обстоятельство, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как верно отметил суд первой инстанции, спор о признании сделки недействительной был рассмотрен ранее арбитражным судом на основе имеющихся в деле доказательств.

Согласно судебному акту от 30.09.2022 по настоящему делу, судом был сделан вывод с учетом решения Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2017 и отклонён довод кредитора Бабарыкин В.Н. о том, что по договору дарения от 12.10.2015 перешел иной объект недвижимого имущества (незавершенный строительством дом, строительные работы по которому выполнены на 2%).

Кировским районным судом г. Ярославля от 31.08.2022 по делу N 2-520/2022 принято решение также с учетом обстоятельств установленных решением Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2017.

При принятии 05.08.2020 определения по настоящему делу, которое по мнению кредитора требует пересмотра, судом также в основу принятия решения положены выводы на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2017. Также судом установлено, что Калининский районный суд Тверской области в решении от 11.02.2019 по делу N 2-201/2019 установил, что на момент совершения оспариваемой сделки Бадертдинов Р.Г. не отвечал признакам неплатежеспособности в связи с отсутствием у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами в т.ч. и перед Бабарыкиным В.Н.

В данном случае заявитель ссылается на факты и доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Приведенные заявителем доводы фактически направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств, которые были уже предметом рассмотрения суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2023 года по делу N А50-13513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко