Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-18526/23 по делу N А40-159684/2020

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-159684/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретаря судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипяна Самвела Владимировича, Осипяна Владимира Самвеловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 года по делу N А40-159684/20 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Орехово-Борисово Северное, б-р Ореховый, д. 21, корп. 1, кв. 185 (кадастровый номер: 77:05:0011005:5776) от 04 июля 2019 года, заключенный между Осипяном Самвелом Владимировичем на Осипяном Владимиром Самвеловичем; Применить последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Осипяна Самвела Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от Бажан О.Н. - Сакмаров В.В. по дов. от 10.11.2022 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.10.2020 принято к производству заявление Фроловой Светланы Григорьевны о признании Осипяна Самвела Владимировича несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-159684/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 г. (резолютивная часть объявлена 19.11.2020) в отношении Осипяна Самвела Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Балабанов Антон Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 Осипян Самвел Владимирович (29.11.1976 года рождения, место рождения: г. Кировабад Азербайджанской ССР) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Балабанов Антон Анатольевич.

23.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего к Осипяну Владимиру Самвеловичу, Бажан Ольге Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Орехово-Борисово Северное, б-р Ореховый, д. 21, корп. 1, кв. 185 (кадастровый номер: 77:05:0011005:5776) от 04.07.2019, заключенный между Осипяном Самвелом Владимировичем и Осипяном Владимиром Самвеловичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Осипяна Владимира Самвеловича в конкурсную массу должника 10 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Осипян Самвел Владимирович, Осипян Владимир Самвелович обратились с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Бажан О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (15.07.2019 переход права собственности), должником произведено отчуждение объекта недвижимости по договору от 04.07.2019 в пользу Осипяна Владимира Самвеловича (квартира по адресу: г. Москва, р-н Орехово-Борисово Северное, б-р. Ореховый, д. 21, корп. 1, кв. 185 (кадастровый номер: 77:05:0011005:5776).

Впоследствии Осипян Владимир Самвелович произвел отчуждение спорного объекта в пользу Бажан Ольги Николаевны по договору от 01.02.2021, переход права собственности зарегистрирован 04.02.2021 (номер государственной регистрации права 77:05:0011005:5776-77/072/2021-4).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий со ссылкой на п. 2 ст. 61.2, Закона о банкротстве указал, что оспариваемая сделка совершена по цене существенно ниже рыночной стоимости, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание время возбуждения дела (05.10.2020) суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, и остаются неисполненными (более 50 млн. руб.).

Так, имеется вступивший в законную силу судебный акт (Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.03.2020 г. по делу N 2-862/2020), согласно которому должник перед Фроловой С.Г. имеет неисполненные обязательства в размере 54 060 000,00 руб. по договору займа, заключенному 01.11.2018.

Судом первой инстанции установлено, что у должника также имеется задолженность с 2017 года по уплате налогов перед ИФНС N 24 по г. Москве в размере 436 150,72 (требования об уплате налога: N 22498 от 23.12.2019, N 1424 от 31.01.2019, N 46818 от 31.01.2019,N 195936 от20.12.2019, N 63352 от 12.12.2017, N 150650 от 14.07.2019, N 1424 от31.01.2019, N 2295 от 01.02.2019, N 3921 от 13.02.2017, N 5536 от 09.02.2017, N 2414 от 22.02.2018).

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что должник и Осипян В.С. в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами в связи с наличием родственных отношений. Так, согласно данным из ГУ ЗАГС Нижегородской области Осипян Владимир Самвелович является сыном должника.

Также, судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 04 июля 2019 года покупателем квартиры является Осипян Владимир Самвелович, 23.09.2000 г.р., который был зарегистрирован по адресу: г. Москва, р-н Орехово-Борисово Северное, б-р Ореховый, д. 21, корп. 1, кв. 185, как и должник Осипян С.В. Впоследствии Осипян B.C. зарегистрирован по одному адресу с должником (г. Москва, ул. Воловья, д. 3, кв. 5).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, имеет место вывод ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, тогда как за счет данного имущества возможно было погашение требований кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что должником был совершен ряд сделок, направленных на отчуждение имущества (транспортные средства) непосредственно перед признанием его несостоятельным (банкротом), в пользу сына Осипяна В.С.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 1 договора купли-продажи от 04.07.2019 стоимость имущества составила 10 500 000 рублей.

Пунктом 2.2. определено, что оплата покупателем продавцу производится в течение одного рабочего дня после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и указанная сумма будет храниться в арендуемом сторонами банковском сейфе.

Однако достоверных доказательств расчета по указанной сделке, сторонами не представлено, как и не подтверждена финансовая состоятельность ответчика Осипян В.С. (покупателя).

Однако после совершения сделки должником не были удовлетворены требования кредиторов, денежные средства от продажи имущества на расчетных счетах должника отсутствуют.

Доказательств того, каким образом должником израсходованы денежные средства полученные от продажи имущества, материалы дела также не содержат.

При этом судом первой инстанции учтено, что неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае имеет место неравноценное встречное исполнение сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в дело Определениям мирового судьи судебного участка N 36 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 25.02.2022 г. по делу: N 2а-31/2019, N 2а-69/2018, N 2а-86/2019 об отмене судебных приказов, на основании которых требования ИФНС N 24 включены судом в реестр требований кредиторов, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку реестром требований кредиторов подтверждено наличие значительного размера задолженности перед кредиторами, и отсутствие имущества в конкурсной массе для их удовлетворения.

Доводы жалобы относительно применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания с Осипяна B.C. денежных средств в размере 10 500 000 руб. апелляционным судом отклоняются, поскольку нарушений положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве не допущено с учетом обстоятельства отчуждения объекта в пользу третьего лица, признанного добросовестным приобретателем, и доказательств того, что стоимость объекта составляла меньшую сумму на момент совершения сделки, апеллянтами не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Отсутствие в судебном акте оценки доводам должника и ответчика Осипяна B.C., изложенным в отзыве (подан представителем посредством электронной подачи документов 02.12.2022) о наличии у спорной квартиры статуса единственного жилья для должника и ответчика, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы апеллянтов о том, что спорная квартира является единственным жильем для должника и Осипяна С.В. не могут быть признаны состоятельными, в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что после заключения спорной сделки между должником и ответчиком Осипян В.С. 04.07.2015 стороны оставались зарегистрированными в спорной квартире (общая площадь 62,3 кв.м.), а 25.01.2021 зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. Воловья, д. 3, кв. 5.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, которые заключаются в следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

С учетом доказанности аффилированности должника с ответчиком Осипян В.С., указанные лица обязаны были раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения заключения сделки с жилым помещением.

Однако таких мотивов должником и указанным ответчиком, не представлено.

При этом, ответчик Осипян В.С., зная о возбужденном деле о банкротстве в отношении должника, производит отчуждение спорной квартиры, получив денежные средства в свою пользу.

Тогда как, достоверных доказательств уплаты денежных средств должнику по договору от 04.07.2015, Осипян В.С. не представлено.

Таким образом, должником мотивы поведения заключения сделки с якобы единственным жилым помещением, не раскрыты, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором.

Кроме того, должник и ответчик с 25.01.2021 зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. Воловья, д. 3, кв. 5, однако в отношении статуса указанного жилого помещения документы не представлены.

К отзыву (поступил в суд в электронном виде 02.12.2022) представитель должника и ответчика приложил выписки из ЕГРН, выданные филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве о правах Осипяна С.В. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в период с 31.01.1998 по 31.10.2022 и о правах Осипяна B.C. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в период с 01.07.2007 по 21.10.2022, согласно которым им принадлежал объект недвижимости - спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Орехово-Борисово Северное, б-р. Ореховый, д. 21, корп. 1, кв. 185.

Однако, указанные сведения предоставлены из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории субъекта, указанного в запросе заявителями.

Доказательств отсутствия у должника и ответчика (нахождения в период подозрительности) объектов недвижимости (жилых помещений), расположенных в иных субъектах Российской Федерации материалы спора не содержат.

В силу изложенного, доводы апеллянтов не могут быть признаны обоснованными.

Несостоятельными апелляционный суд находит доводы жалобы об отсутствии у должника на момент заключения сделки неисполненных обязательств перед кредитором Фроловой С.Г.

В отзыве на требования, должник и ответчик ссылались на то, что согласно представленной расписке (оборотная сторона) должник добросовестно ежемесячно уплачивал Фроловой С.Г. проценты в размере 1 0000 000 руб., что подтверждается ежемесячной записью Фроловой С.Г. (кредитор) о получении денежных средств, срок возврата которого на момент совершения сделки еще не наступил. А договор займа от 01.11.2018 г. был обеспечен Осипяном С.В. залогом ювелирных изделий, переданных залогодержателю Фроловой С.Г., которые в несколько раз превышали сумму залога, что подтверждается экспертным заключением о стоимости заложенного имущества N 704-18.709-18.

Указанные апеллянтами обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку материалами дела подтверждено, что целью заключения сделки является уменьшение конкурсной массы должника и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, поскольку при совершении сделки должник уже осознавал неотвратимость предъявления к нему требований со стороны кредиторов, обладая признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, и об указанных обстоятельствах ответчик Осипян В.С., являясь заинтересованным лицом не мог не знать.

Апелляционный суд учитывает Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022, которым оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанции о признании недействительной сделки от 31 декабря 2019 года, заключенной также между должником и указанным ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований к Бажан О.П., суд первой инстанции исходил из статуса добросовестного приобретателя и отсутствия оснований для применения положений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и недоказанности обстоятельства, указанного в п.п. а п. 5 Постановления N 63.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бажан О.П. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а договор купли продажи спорной квартиры заключен 01.02.2021 с сыном должника (решение о признании должника банкротом принято 13.08.2021).

При этом, расчет по сделке Бажан О.Н. произведен в размере 10 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 62247 от 04.02.2021 и распиской. Кроме того, за неотделимые улучшения квартиры Бажан О.Н. были оплачены Осипяну B.C. денежные средства в размере 1 400 000 руб. Согласно условиям договора от 01.02.2021 расчеты по сделке осуществлялись посредством использования номинального счета ООО "ЦНС" (п.2.2.2.1 Договора), а перечисление денежных средств продавцу, т.е. Осипяну С.В., осуществлялось ООО "ЦНС" по поручению покупателя, т.е. Бажан О.Н.

В свою очередь, между Бажан О.Н. и ООО "ЦНС" был заключен договор оказания услуг и оплачены услуги последнего. Денежные средства переведены ООО "ЦНС" продавцу, т.е. в данном случае Осипяну С.В. после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Финансовая возможность расчета по сделке Бажан О.Н. подтверждена материалами дела. Стоимость квартиры соответствовала среднерыночным показателям, что подтверждено отчетом об оценке.

Доказательств того, что Бажан О.Н. могла знать о пороках сделки, и имела цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, материалы спора не содержат.

Указание судом первой инстанции на то, что "достаточных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено" носит явно характер описки, подлежащей исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-159684/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипяна Самвела Владимировича, Осипяна Владимира Самвеловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров