Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 01АП-1805/23 по делу N А11-12665/2021

г. Владимир

26 апреля 2023 г.

Дело N А11-12665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 26.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Расторгуева Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2023 по делу N А11-12665/2021

по исковому заявлению Расторгуева Алексея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Интелкомсервис" (ОГРН 1033302005835, ИНН 3328001593), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Владимирской области (ОГРН 1043302100555, ИНН 3328009708)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, об обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (ОГРН 1043301900366, ИНН 3329001660), Исаева Шахлара Абдурагимовича,

при участии: от истца - Расторгуева Алексея Викторовича - Ивановой Н.В. по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интелкомсервис" - Одинцова Р.А. по доверенности (диплом, паспорт); от третьего лица - Исаева Шахлара Абдурагимовича - Одинцова Р.А. по доверенности (диплом, паспорт); от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Белова К.А. по доверенности (диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Расторгуев Алексей Викторович (далее - Расторгуев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интелкомсервис" (далее - ООО "Интелкомсервис", общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Владимирской области (далее - Межрайонная ИФНС N 14 по Владимирской области, инспекция) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Интелкомсервис", оформленных протоколом от 25.02.2021 N 1/2021; об обязании Межрайонной ИФНС N 14 по Владимирской области аннулировать записи о государственной регистрации изменений в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Интелкомсервис" (ОГРН 1033302005835, ИНН 3328001593), об уменьшении размера доли Расторгуева А.В. до 33,33 % и увеличении размера доли до 50 % (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требованиях отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что протокол общего собрания учредителей N 1/2021 от 25.02.2021 является недействительным.

Уведомление о созыве внеочередного общего собрания в форме заочного голосования (опросным путем) от 05.02.2021в адрес заявителя не было направлено.

Доказательства направления уведомления Расторгуеву А.В. о проведении спорного собрания в материалах дела отсутствуют.

Представленные описи вложения не подтверждены почтовыми квитанциями об отправке уведомления именно в адрес истца, не являются достаточными и относимыми доказательствами оповещения второго участника о собрании.

В представленном в материалы уведомлении от 05.02.2021 в повестке дня отсутствует вопрос о выборе председателя и секретаря собрания.

В повестке дня отсутствует вопрос о способе подсчета голосов, выборе лица, проводящего подсчет голосов.

В уведомлении от 05.02.2021, которое представлено в материалы дела, содержится пять вопросов повестки дня.

На собрании были приняты решения в отношении 6 вопросов, а также в протоколе указано, что подсчет голосов производил "член счетной комиссии -Исаев Ш.А."

Уведомление от 05.02.2021, почтовая квитанция подтверждают, что уведомление второго участника общества произведено в нарушении п. 1 ст. 36 Закона "Об ООО", а именно за 20 дней до даты проведения собрания.

Обращает внимание, что собрание проведено 25.02.2021, процедура подсчета голосов участников по бюллетеням окончена в 11 ч. 00 мин. 25.02.2021.

Обществом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60000037712855 об отправке в адрес: с. Богослово Суздальского района, бюллетеня, уведомления, сопроводительного письма с датой отправки 05.02.2021.

Согласно отчету письмо вручено адресату 25.02.2021 в 12 ч. 33 мин., то есть после окончания подсчета голосов.

Участник Исаев Ш.А. на момент подсчета голосов не проверил, уведомлен ли о проведении собрания второй участник общества.

Указал, что при желании участвовать в собрании заявитель не смог бы этого сделать, в силу отсутствия своевременного уведомления.

Кроме того, ни сообщением по электронной почте, по другим социальным сетям, ни телефонным звонком не был оповещен ни о собрании, ни о том, что по почте направлены документы.

Исаев Ш.А, как участник общества, проводивший внеочередное собрание, не уведомил своевременно истца о проведении заочного собрания, что также подтверждает недействительность протокола собрания N 1/2021 от 25.02.2021.

Считает решения, принятые на собрании 25.02.2021, незаконными и необоснованными, потому, что Закон "Об ООО" предусматривает переход доли от участника к обществу при оплате за участника по требованию его кредиторов (п. 6 ст.23 Закона "Об ООО").

В данном случае, основания для применения именно этой статьи отсутствуют, так как: 1) решение Октябрьского суда N 2-818/2014 от 24.12.2014 вынесено в отношении самого общества "Интелкомсервис" и общество должно было оплачивать само за себя; 2) действительная стоимость доли бывшей супруге выплачена истцом личными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, банковскими квитанциями и выпиской с расчетного счета общества (имеются в материалах дела).

Всего с 17.06.2015 по 22.06.2015 истцом внесено 2 802 000 руб. В дальнейшем все эти денежные средства были перечислены в адрес приставов в счет исполнительного листа N ФС 002627859 от 13.04.2015, что повреждается приходными кассовыми ордерами, банковскими объявлениями на взнос наличных денежных средств, а также выписками с расчетного счета общества.

По мнению заявителя, позиция общества, участника Исаева Ш.А. об императивности решения судов общей юрисдикции о разделе имущества между бывшими супругами, о взыскании доли с ООО "Интелкомсервис" и переходе доли обществу ошибочна.

В решении Ленинского районного суда г. Владимира указано на то, что Расторгуева Г.В. приобрела лишь имущественные права на долю уставного капитала общества, но не стала участником юридического лица и не приобрела корпоративное право, как участник данного хозяйствующего субъекта, в связи с чем судом не разрешался вопрос о приобретении ею статуса участника общества.

Следовательно, при вступлении в силу данных судебных актов доля Расторгуева А.В. оставалась в размере 50 %.

В протоколе N 1/2021 общего собрания участников ООО "Интелкомсервис" от 25.02.2021 указано, что на момент начала собрания имел место кворум - 66,67 % голосов (участник Исаев Ш.А.).

На момент открытия собрания доли перераспределены ещё не были, в связи с чем Исаев Ш.А. мог участвовать в собрании только с долей в размере 50 %.

Считает, что Исаевым Ш.А. пропущен срок для решения вопросов перераспределения доли, так как, если даже предположить, что есть законные основания для перераспределения, то пропущен годичный срок, о чем указано в п. 2 ст. 24 Закона "Об ООО", и общий трехлетний срок также пропущен.

Кроме того, доля заявителя в размере 50 % подтверждается тем, что в периоде с 2013 по 2018 годы были проведены собрания участников, на которых истец участвовал с долей 50 %.

Протокол N 1 от 26.12.2016 был представлен в банк ПАО "Промсвязьбанк" в подтверждение одобрения договоров поручительства перед банком за ООО "Радуга-ЛКР".

Ни общество, ни Исаев Ш.А не оспаривали право на принадлежащую истцу долю в размере 50 %. Данные собрания подтвердили долю истца в размере 50 %.

Указал, что законодательством предусмотрен только один вариант действий с уставным капиталом в случае нераспределения доли общества - уменьшение уставного капитала. В случае перехода доли к обществу, необходимо произвести уменьшение уставного капитала. Но поскольку его размер составляет 10 000 руб., минимальный размер, предусмотренный законодательством (п. 1 ст. 14 Закона "Об ООО"), чтобы исполнить требования п. 5 ст. 24 Закона "Об ООО" обществу следовало решить вопрос об увеличении уставного капитала, а потом уменьшить его, тем самым исполнить требование закона.

В оспариваемом протоколе отсутствуют решения об увеличении уставного капитал, и о его погашении.

Собрание нарушило требование п. 5 ст. 24 Закона "Об ООО", следовательно, на основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ протокол общего собрания участников ООО "Интелкомсервис" от 25.02.2021 N 1/2021 является недействительным.

Собрание проведено и решения приняты 20.03.2021 и в течении 7 рабочих дней от этой даты общество обязано было подать соответствующие документы в налоговый орган, то есть не позднее 27.03.2021.

Собрание было проведено 25.02.2021, согласно отзыву налогового органа, документы поданы на регистрацию только лишь 27.07.2021, то есть спустя 6 месяцев.

Ответчик, ООО "Интелкомсервис", в нарушении п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ подал документы на регистрацию со значительным нарушением срока на подачу.

Документы на регистрацию были представлены спустя 6 мес. и 6 дней; обязанность по направлению протокола участнику общества не исполнена заявитель считает данные обстоятельства подтверждают, что общество и второй участник, Исаев Ш.А., злоупотребили своими правами.

Заявленные требования направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а не как обжалование незаконных действий (актов) государственных органов. При рассмотрении данных требований привлечение регистрирующего органа в качестве стороны спора обусловлено необходимостью внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записи о государственной регистрации и внесении записи, отвечающей признакам достоверности.

В регистрирующий орган был представлен протокол N 1/2021 от 25.02.2021, в котором указано, что доля Исаева Ш.А. составляет 66,67 % и собрание правомочно принимать решения по повестке дня.

Налоговый орган располагает сведениями в отношении долей участников, соответственно на дату проведения собрания доля участника Исаева Ш.А. соответствовала 50 %, которые были отражены в ЕГРЮЛ.

Сведения в отношении размера доли Исаева Ш.А., указанные в протоколе, представленном как основание для регистрации изменений, не соответствовали сведениям в отношении доли Исаева Ш.А., указанным в ЕГРЮЛ.

Налоговый орган располагает уставом общества, из положений которого видно, что решения в отношении долей принимаются единогласно, если в обществе два участника, имеющие равное количество голосов (п. 10.3 устава).

Регистрирующий орган, располагающий уставом общества, сведениями о размерах долей должен был ознакомиться с положениями устава и провести проверку достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц до принятия соответствующего решения

Указал, что законодательством предусмотрена санкция за пропуск срока распределения долей, а именно: общество обязано погасить доли, путем уменьшения размера уставного капитала.

Исаев Ш.А. присутствовал на собрании участников 24.01.2013, на котором рассматривалось заявление Расторгуевой Г.В. о включении ее в состав участников.

Исаев Ш.А. представил в адрес налогового органа сопроводительное письмо, указывает основания перехода доли решения судов Ленинского района о разделе имущества супругов и Октябрьского района г.Владимира о взыскании с общества доли в пользу Расторгуевой Г.В. Решения датированы 06.12.2013 о разделе имущества и 24.12.2014 - о взыскании доли.

Налоговому органу была предоставлена информация, на основании которой Исаев Ш.А. произвел перераспределение долей.

Налоговый орган получил от Исаева Ш.А. выписку с расчетного счета, в которой видно, что остатка денежных средств недостаточно для оплаты задолженности по исполнительному листу и присутствуют взносы денежных средств на расчетный счет общества от Расторгуева А.В., которые направляются в тот же день в УФК по Владимирской области с указанием в назначении исполнительный лист в отношении общетсва.

Дата оплаты в адрес УФК по Владимирской области по исполнительному листу также находится за пределами сроков для перераспределения долей: июнь 2015 года, в то время как оспариваемый протокол датирован 25.02.2021.

Налоговый орган располагал сведениями о датах как решений, на основании которых произведена оплата по исполнительному листу, так и о дате фактической оплаты задолженности по исполнительному листу.

Решение принято регистрирующим органом в нарушение действующего законодательства РФ о государственной регистрации

В дополнении в апелляционной жалобе указал, что за период с 17.06.2015 по 22.06.2015 Расторгуевым А.В., была оплачена взысканная с общества доля. У общества денежные средства отсутствовали, что подтверждается выписками с расчетного счета.

Считает, что общество не израсходовало собственные средства, никаких расходов не понесло.

Расторгуевым А.В. внесено в кассу общества наличными денежными средствами 2 802 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В дальнейшем эти денежные средства были зачислены самим Расторгуевым А.В. и бухгалтером Жильцовой Ю.Н. на расчетный счет общества, и далее перечислены в адрес приставов в счет исполнения исполнительного листа N ФС 002627859 от 13.04.2015, что повреждается банковскими объявлениями на взнос наличных денежных средств, а также выписками с расчетного счета общества.

Взнос наличных денежных средств в кассу общества произведен полностью истцом, и далее, согласно правилам ведения кассовых операций необходимо наличные денежные средства оприходовать на расчетном счете юридического лица. Для этого оформляется объявление на взнос наличными.

В целях исполнения кассовой дисциплины, наличные денежные средства были оприходованы на расчетный счет общества. Взнос на расчетный счет произведен с использование именно формы 0402001, то есть взнос произведен от имени организации должностным лицом - Жильцовой Ю.Н.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что Расторгуев А.В. заблаговременно уведомлен о проведении собрания.

06.11.2020 Расторгуеву А.В. направлено требование участника Исаева Ш.А. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Интелкомсервис". Требование получено 17.11.2020.

26.11.2020 Расторгуеву А.В. было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Интелкомсервис" по инициативе участника Исаева Ш.А. Уведомление прибыло на пункт выдачи 02.12.2020, не было получено заявителем.

Собрание не состоялось, так как Расторгуев А.В. не явился.

30.12.2020 Расторгуеву А.В. направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Интелкомсервис" в заочной форме. Требование прибыло в отделение 31.12.2020.

05.02.2020 Расторгуеву А.В. направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Интелкомсервис" в заочной форме (дата подсчета голосов - 25.02.2021); уведомление получено 07.02.2021 Расторгуевым А.В.

Факт направления истцу комплекта документов по проведению внеочередного общего собрания участников ООО "Интелкомсервис" в форме заочного голосования подтверждается чеком об отправке (РПО N 60000037712848, 60000037712855), а также описью вложения от 05.02.2021.

Документы были получены Расторгуевым А.В. 25.02.2021, что подтверждается его подписью на уведомлении о вручении, а также выпиской по отслеживанию почтового отправления.

Отправление поступило на адрес истца 07.02.2021, при должной степени разумности и осмотрительности он имел возможность направить Исаеву Ш.А. бюллетень для голосования, либо иным образом заявить свои возражения по факту вынесенной повестки дня.

По мнению ответчика, истец имел реальную возможность известить общество о невозможности получения им бюллетеня, об отложении проведения заочного голосования на иную дату и предоставления ему возможности реализовать свое право на участие в заочном голосовании.

В силу нормативных требований ФЗ "Об ООО" вопросы о выборе председательствующего, секретаря, а также членов счетной комиссии являются обязательными для любого собрания, а потому не требуют отдельного отражения в повестке.

Пункт 5 статьи 37 ФЗ "Об ООО" императивно устанавливает необходимость выбора председательствующего из числа участников. Учитывая, что данное требование является обязательным для всех собраний, а также тот факт, что в собрании участвовал один человек (Исаев Ш.А.), довод о несоответствии повестки дня собрания фактически рассмотренным не соответствует действительности, а также не является основаниям для признания решений, утвержденных оспариваемым протоколом, недействительными.

Согласно пункту 10.1 устава общества председатель собрания избирается из числа участников общества простым большинством голосов (т. 1, л.д. 14-15).

Ссылка истца на принятие решений по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания от 25.02.2021, в частности об избрании председателя и секретаря общего собрания, ответчик полагает несостоятельной, поскольку данный вопрос разрешен с целью проведения общего собрания и подведения итогов голосования по вопросам повестки дня, избрание председателя и секретаря общего собрания является постоянным техническим вопросом на всех собраниях и не включение его в повестку дня не является существенным нарушением права истца на информацию.

Устав ООО "Интелкомсервис" в пункте 10.8 содержит сроки уведомления участников при проведении собрания. Данные сроки соблюдены Исаевым Ш.А.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье (пункты 1, 4 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Дата и место проведения общего собрания участников, повестка дня объявляется путем рассылки письменного сообщения (заказное письмо, телекс, факс) всем участником персонально не позднее, чем за 15 дней до даты начала собрания (пункт 10.8 Устава ООО "Интелкомсервис", т. 1 л.д. 15).

Считает, что с учетом получения уведомления Расторгуевым А.В. 07.02.2021, сроки уведомления, предусмотренные уставом общества, соблюдены.

Довод о неуведомлении Расторгуева А.В. о проведении собрания участников ООО "Интелкомсервис" опровергается чеками почтовых отправлений, а также информацией об их отслеживании. Указанные доказательства подтверждают получение уведомления 07.02.2021.

Факт направления истцу комплекта документов по проведению внеочередного общего собрания участников ООО "Интелкомсервис" в форме заочного голосования подтверждается чеком об отправке (РПО N 60000037712848, 60000037712855), а также описью вложения от 05.02.2021.

Отправление по коду РПО N 60000037712848 поступило на адрес истца 07.02.2021, у Расторгуева А.В. имелась возможность направить Исаеву ША. бюллетень для голосования, либо иным образом заявить свои возражения по факту вынесенной повестки дня.

Решение Ленинского районного суда г. Владимира по делу N 2-91/12 от 06.11.2012, а также решение Октябрьского районного суда г. Владимира по делу N 2-818/2014 от 24.12.2014 являются надлежащими законными основаниями для отчуждения доли Расторгуева А.В.

06.11.2012 вынесено решение Ленинского районного суда г. Владимира по делу N 2-91/12, в соответствии с которым имущество, являющееся совместной собственностью Расторгуевой Галины Викторовны и Расторгуева Алексея Викторовича, было разделено. В том числе, выделено в собственность Расторгуевой Галины Викторовны: 1/2 доли, зарегистрированной за Расторгуевым Алексеем Викторовичем в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Интелкомсервис" (ИНН 332801593 ОГРН 103330200583).

24.12.2014 вынесено решение Октябрьского районного суда г. Владимира по делу N 2-818/2014, в соответствии с которым в пользу Расторгуевой Галины Викторовны взыскана стоимость доли в размере 25 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Интелкомсервис" в сумме 2 774 635 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 073 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 7 ст. 23 ФЗ "Об ООО" доля или часть доли переходит к обществу с даты оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов.

В соответствии со п. 1 ст. 24 ФЗ "Об ООО" доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

В соответствии с п. 5 указанной статьи, не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, могут быть, в частности решение суда в случаях, если судебным актом непосредственно установлено право участника общества на долю или часть доли в уставном капитале общества (пп. 5 п. 13.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Считает, что указанные судебные акты являются надлежащим основанием для переходила доли Расторгуева А.В. в размере 25 % в уставном капитале ООО "Интелкомсервис", а также для выплаты действительной стоимости данной доли Расторгуевой Г.В.

Довод о том, что указанные решения не являются основанием для перехода доли Расторгуева А.В. к обществу основан на неверном толковании норм материального права, а также направлен на переоценку выводов решений судов, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "Интелкомсервис" в ПАО "Сбербанк" в пользу Расторгуевой Г.В. были осуществлены платежи.

В качестве основания платежей указано: "По исполнительному листу N ФС 002627859 от 13.04.2015, выданный органом: Октябрьский районный суд г. Владимира по делу N 2-818/2014".

Истец заявляет, что оплата действительной стоимости доли осуществлялась денежными средствами истца, подтверждая данные обстоятельства квитанциями.

В квитанциях N 80506448, 81957671, 83526621, 86034010 вносителем является некая Жильцова Юлия Николаевна, не имеющая отношения ни к Расторгуеву А.В., ни к ООО "Интелкомсервис".

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "Интелкомсервис" за июнь 2015 года списание денежных средств в пользу Расторгуевой Г.В. осуществлялось с расчетного счета ООО "Интелкомсервис" в ПАО "Банк Уралсиб" (счет N 40702810602200001100).

Указал, что истец в течение 7 лет не обращался с соответствующим требованием о возврате средств, не представил соглашений, подтверждающих подобные договоренности. Таких действий не предпринимала и Жильцова Ю.Н.

Кроме того, отсутствует норма права, закрепляющая такую форму оплаты, при которой поступление денежных средств на расчетный юридического лица от физического лица-учредителя, и последующее списание денежных средств в пользу иного физического лица, является оплатой от физического лица-учредителя в пользу иного физического лица.

При проведении внеочередного собрания участников ООО "Интелкомсервис" 25.02.2021 в заочной форме кворум собрания составлял 2/3 голосов.

На дату подсчета голосов доля Расторгуева А.В. составляла 33,33 %, тогда как доля Исаева Ш.А. составляла 66,67 %.

Решения в рамках внеочередного собрания принимались 2/3 голосов участников, так как доля Исаева Ш.А. в 2 раза превышает долю Расторгуева А.В. Довод о том, что Исаев Ш.А. на момент проведения собрания не обладал долей в 66,67 % не состоятелен, так как в порядке п. 1 ст. 24 ФЗ "Об ООО" доли, принадлежащие обществу не участвуют в голосовании.

Обществу принадлежало 25 % доли в уставном капитале, в голосовании оно не участвовало. При этом участники обладали долями 50 % (Исаев Ш.А.) и 25 % (Расторгуев А.В.) соответственно. Решение было принято 2/3 голосов участников общества.

Доля в размере 66,67 % на стороне Исаева Ш.А. образовалась исходя из фактических обстоятельств, так как доли участников на момент проведения собрания составляли 50 % у Исаева Ш.А. и 25% у Расторгуева А.В., что тождественно значениям долей 66,67 % и 33,33 % соответственно.

Считает, что кворум является достоверным, фактическим и достаточным для принятия решений, а довод об отсутствии кворума при принятии решений - несостоятельным.

По мнению ответчика, истец заведомо неверно трактует норму статей 195-197 ГК РФ. Нормы исковой давности не применимы к срокам проведения собраний участников общества и принятия существенных для деятельности общества решений, пресекательные сроки отсутствуют.

С исковым заявлением Исаев Ш.А., либо ООО "Интелкомсервис" в рамках заявленных обстоятельств никогда не обращались, проведение собрания осуществлялось во внесудебном порядке, в связи с чем нормы об исковой давности неприменимы к проведению внеочередного собрания участников ООО "Интелкомсервис" и принятым на нем решениям.

Уменьшение уставного капитала при проведении собрания являлось невозможным, а его увеличение с последующим уменьшением нецелесообразно, а также не разрешают фактическое противоречие с уменьшением уставного капитала на долю Расторгуева А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ "Об ООО" уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу.

Общество не вправе уменьшать свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии с Федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, или на дату представления обществом, действующим на основании типового устава, документов для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, а в случаях, если в соответствии с настоящим Федеральным законом общество обязано уменьшить свой уставный капитал, на дату государственной регистрации общества.

Уставной капитала общества составляет 10 000 руб., что является его минимальным размером в соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ООО".

Внеочередным собранием принято решение о признании уставного капитала уменьшенным на номинальный размер доли, а саму долю - погашенной в соответствии с требованиями ст. 24 ФЗ "Об ООО".

Внесение изменений в ЕГРЮЛ по факту принятых решений собранием участников общества за пределами сроков, установленных статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не является основанием для признания таких решений недействительными.

Норма пункта 6 статьи 24 ФЗ "Об ООО" не содержит пресекательного срока на направление в регистрирующий орган заявления о перераспределении долей.

ФЗ "Об ООО" не устанавливает пресекательных сроков на регистрацию изменений, принятых общим собранием участников общества, в связи с чем превышение установленного статьей 5 ФЗ-129 срока на сообщение регистрирующему органу об изменении не является основанием для признания утвержденных собранием решений недействительным.

Ненаправление экземпляра протокола собрания участнику не является основанием для признания решений, утвержденных таким протоколом, недействительными, применительно к положениям статьи 181.4 ГК РФ.

Единственным потенциальным последствием пропуска срока на внесение изменений в ЕГРЮЛ остается привлечение общества, либо его должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, в связи с чем довод о злоупотреблении правом ответчиком подлежит отклонению.

Спорные записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ осуществлены на основании решений общего собрания участников, оформленных протоколом от 25.02.2021 N 1/2021, законность которых подтверждена имеющимися в деле доказательствами, требования истца об обязании Межрайонной ИФНС N 14 по Владимирской области аннулировать записи о государственной регистрации изменений в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Интелкомсервис", об уменьшении размера доли Расторгуева А.В. до 33,33% и увеличении размера доли до 50%, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в случае признания судом решений, принятых протоколом внеочередного собрания участников ООО "Интелкомсервис" от 25.02.2021, недействительными, надлежащим процессуальным последствием является внесение новой записи о недействительности ранее внесенных изменений.

В случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Требования к налоговому органу не имеют нормативных оснований, а само решение, содержащее обязанность налогового органа аннулировать запись в ЕГРЮЛ, является заведомо невыполнимым.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, снял довод о не извещении участника о проведении собрания.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании указали на законность решения суда, принятого с учетом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Интелкомсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.1999.

Запись о регистрации юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.02.2003.

Размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.07.2021, участниками общества являлись: Исаев Шахлар Абдурагимович с долей в уставном капитале 50 % (номинальная стоимость доли - 5000 руб.) и Расторгуев Алексей Викторович с долей в уставном капитале 50 % (номинальная стоимость доли - 5000 руб.).

Директором общества с 14.02.2017 являлся Расторгуев А.В.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 06.11.2012 по делу N 2-91/12 удовлетворены исковые требования Расторгуевой Галины Викторовны, разделено имущество, являющееся совместной собственностью Расторгуевой Г.В. и Расторгуева А.В., в собственность Расторгуевой Г.В. выделено, в том числе, 1/2 доли, зарегистрированной за Расторгуевым А.В. в уставном капитале ООО "Интелкомсервис", в собственность Расторгуева А.В. выделено 1/2 доли, зарегистрированной за Расторгуевым А.В. в уставном капитале ООО "Интелкомсервис".

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Интелкомсервис", оформленным протоколом от 24.01.2013, Расторгуевой Г.В. отказано во включении ее в состав участников ООО "Интелкомсервис".

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.12.2014 по делу N 2-818/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.03.2015, с ООО "Интелкомсервис" в пользу Расторгуевой Г.В. взыскана стоимость доли в размере 25 % уставного капитала ООО "Интелкомсервис" в сумме 2 774 635 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 073 руб. 17 коп., прекращено право собственности Расторгуевой Г.В. на 1/2 доли, зарегистрированной за Расторгуевым А.В. в уставном капитале ООО "Интелкомсервис".

13.04.2015 Октябрьским районным судом г. Владимира выдан исполнительный лист серии ФС N 002627859.

Как следует из выписки ПАО "Сбербанк" по расчетному счету ООО "Интелкомсервис" обществом 17.06.2015, 18.06.2015, 19.06.2015, 22.06.2015 произведена оплата по исполнительному листу серии ФС N 002627859, выданному Октябрьским районным судом г. Владимира по делу N 2-818/2014, денежных средств в общей сумме 2 796 708 руб.

30.12.2020 участник общества Исаев Ш.А. обратился к директору ООО "Интелкомсервис" Расторгуеву А.В. с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников общества с внесением в повестку дня вопросов об утверждении перехода части доли в пользу ООО "Интелкомсервис" в связи с выплатой действительной стоимости части доли супруге участника, погашение нераспределенной части доли, уменьшения размера уставного капитала на величину стоимости части доли, пропорциональное перераспределение долей участников общества, досрочное прекращение полномочий директора общества, избрание директора общества.

05.02.2020 Исаев Ш.А. направил в адрес Расторгуева А.В. уведомление о созыве внеочередного общего собрания в форме заочного голосования (опросным путем) (дата и время окончания приема бюллетеней до 12:00 24.02.2021, дата и время подсчетов голосов 10:30 25.02.2021) с повесткой дня: 1) утверждение перехода части доли участника Расторгуева А.В. в размере 25 % номинальной стоимостью 2500 руб. в пользу ООО "Интелкомсервис" в связи с выплатой действительной стоимости части доли в пользу бывшей супруги участника Расторгуевой Г.В.; 2) погашение нераспределенной части доли участника Расторгуева А.В. в размере 25 % номинальной стоимостью 2500 руб., принадлежащей ООО "Интелкомсервис", путем уменьшения размера уставного капитала на величину номинальной стоимости части доли в размере 2500 руб.; 3) пропорциональное перераспределение долей участников ООО "Интелкомсервис" следующим образом: Расторгуев А.В. - 33,33% доли в уставном капитале ООО "Интелкомсервис"; Исаев Ш.А. - 66,67 % доли в уставном капитале ООО "Интелкомсервис"; 4) досрочное прекращение полномочий директора ООО "Интелкомсервис" Расторгуева А.В.; 5) избрание директором ООО "Интелкомсервис" Исаева Ш.А.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Интелкомсервис" (в форме заочного голосования) от 25.02.2021 по результатам голосования постановили: 1) Избрать председателем и секретарем общего собрания - Исаева Ш.А. 2) Утвердить переход "части" доли участника Расторгуева А.В. в размере 25 % номинальной стоимостью 2500 руб. в пользу ООО "Интелкомсервис" в связи с выплатой действительной стоимости части доли в пользу бывшей супруги участника Расторгуевой Г.В.; 3) В связи с невозможностью уменьшения размера уставного капитала на величину номинальной стоимости "части" доли в размере 2500 руб., что привело бы к уменьшению уставного капитала менее минимального размера, считать погашенной нераспределенную "часть" доли участника Расторгуева А.В. в размере 25 % номинальной стоимостью 2500 руб., принадлежащей ООО "Интелкомсервис", в соответствии с положениями п. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". 4) Пропорционально перераспределить доли частников ООО "Интелкомсервис" в связи с уменьшением уставного капитала следующим образом: Расторгуев А.В. - 33,33 % доли в уставном капитале ООО "Интелкомсервис"; Исаев Ш.А. - 66,67 % доли в уставном капитале ООО "Интелкомсервис"; 5) Досрочно прекратить полномочия директора ООО "Интелкомсервис" Расторгуева А.В. 6) Избрать директором ООО "Интелкомсервис" Исаева Ш.А.

03.09.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены следующие сведения: директором общества значится Исаев Ш.А.; размер доли участника общества Исаева Ш.А. - 66,67 %, номинальная стоимость доли - 6667 руб., размер доли участника общества Расторгуева А.В. - 33,33 %, номинальная стоимость доли - 3333 руб. (запись ГРН 2213300192169).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 163, 168, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 21, статьями 24, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания решений общего собрания участников ООО "Интелкомсервис", оформленных протоколом от 25.02.2021 N 1/2021, недействительными, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом исходил из следующего.

По решению Ленинского районного суда г. Владимира от 06.11.2012 по делу N 2-91/2 доля Расторгуева А.В. в обществе в размере 25 % перешла в собственность Расторгуевой Г.В., действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачена Расторгуевой Г.В. во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.12.2014 по делу N 2-818/2014 в сумме 2 796 708 руб. в 2015 году, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Интелкомсервис" в ПАО "Сбербанк" за период с 01.06.2015 по 30.06.2015. Следовательно, доля в размере 25 % перешла к обществу в 2015 году.

Суд первой инстанции верно указал, что доля 25 % перешла обществу в силу закона (подпункт 6 пункта 7 статьи 23 ФЗ "Об ООО").

Расторгуевым А.В. не были предприняты надлежащие меры для проведения общего собрания участников общества в целях распределения доли либо ее погашении после перехода доли Расторгуевой Г.В. к обществу.

Суд пришел к выводу о надлежащем извещении истца о дате проведения заочного голосования; голосование истца не могло повлиять на приятие решений.

Оснований полагать, что денежные средства оплачены истцом в пользу Расторгуевой Г.В. при фактическом перечислении денежных средств со счета общества, не имеется.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Ссылки истца на статью 10 ГК РФ отклонены, как несостоятельные. Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика и второго участника умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суждение заявителя о пропуске срока приведения в соответствие общедоступных данных с фактическим состоянием распределения долей в обществе не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не может быть приравнено к пропуску срока исковой давности.

Указание в более ранние протоколах 50 % доли истца, при наличии решения суда общей юрисдикции, безусловно не влечет недействительность оспариваемых решений.

Ввиду изложенного оснований незаконности действий инспекции, не имеется.

Иные доводы отклонены, как основанные на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Позиция заявителя не указывает на наличие неучтенных судом юридически-значимых обстоятельств по делу, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, в силу чего подлежит отклонению.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на судебную практику отклонена, как сформированная по иным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2023 по делу N А11-12665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Расторгуева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова