Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 01АП-1805/23 по делу N А11-12665/2021

г. Владимир

20 мая 2024 г.

Дело N А11-12665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Расторгуева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2024 по делу N А11-12665/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интелкомсервис" (ОГРН 1033302005835, ИНН 3328001593) о взыскании с Расторгуева Алексея Викторовича судебных расходов в сумме 364 116 руб. 60 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

Расторгуев Алексей Викторович (далее - Расторгуев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интелкомсервис" (далее - Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Владимирской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 25.02.2021 N 1/2021; об обязании Инспекции аннулировать записи о государственной регистрации изменений в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, об уменьшении размера доли Расторгуева А.В. до 33,33% и увеличении размера доли до 50% (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, Исаев Шахлар Абдурагимович.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2023, отказал в удовлетворении исковых требований.

Общество 25.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Расторгуева А.В. судебных расходов в сумме 364 116 руб. 60 коп.

Определением от 24.01.2024 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил частично: взыскал с Расторгуева А.В. в пользу Общества судебные расходы в сумме 272 116 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Расторгуев А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что расходы являются чрезмерными и суд не принял во внимание средние цены в г.Владимире и Владимирской области; взысканию подлежит стоимость за составление 3-х отзывов (возражений) по средней стоимости для г.Владимира и Владимирской области; в билете в Арбитражный суд Волго-Вятского округа отправным пунктом является г. Владимир, а не г. Москва; необоснованно взысканы расходы на такси; кассовый чек, платежное поручение отсутствуют в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области и Общество ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, следует, что арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Несение Обществом судебных расходов в сумме 364 116 руб. 60 коп. подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от 26.10.2021, актом приема-сдачи оказанных услуг от 06.09.2023, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.09.2023 N 2, от 08.09.2023 N 3, от 12.09.2023 N 4, от 15.09.2023 N 5, от 18.09.2023 N 6 на общую сумму 364 116 руб. 60 коп.

В обоснование транспортных расходов в общей сумме 4116 руб.

60 коп. заявителем в материалы дела представлены электронные билеты (контрольные купоны) ОАО "РЖД" по маршрутам г. Москва - г. Нижний Новгород, г. Нижний Новгород - г. Владимир от 28.08.2023 N 76 034 130 520 645, от 29.08.2023 N 76 030 250 931 796 на общую сумму 3135 руб. 60 коп.; кассовые чеки на оплату услуг такси от 28.08.2023 N 914, от 28.08.2023 N 418, от 29.08.2023 N 606, от 29.08.2023 N 275, от 29.08.2023 N 788 на общую сумму 981 руб., маршруты движения из приложения Яндекс Go.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем проделанной представителями Общества работы, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения спора, количество и качество подготовленных процессуальных документов (ходатайств об ознакомлении с материалами дела, отзывов на исковое заявление, отзывов на апелляционную и на кассационную жалобы, заявления о взыскании судебных расходов), с учетом характера спора, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители Общества (14 судебных заседаний суда первой инстанции: 22.12.2021, 02.02.2022, 22.03.2022, 19.04.2022, 01.06.2022, 29.06.2022, 26.07.2022, 21.09.2022, 28.09.2022, 19.10.2022, 16.11.2022, 06.12.2022, 13.12.2022, 20.12.2023, участие в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда (19.04.2022), участие в судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (29.08.2023), с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал с Расторгуева А.В. в пользу Общества судебные расходы в сумме 268 000 руб.

Расходы по проезду представителя являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. Кроме того, участие представителя заявителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании 4116 руб. 60 коп. транспортных расходов.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности. Стоимость оказанных представителем услуг определена судом с учетом обстоятельств, на которые ссылается заявитель, - сложности и характера спора, объема составленных документов и продолжительности судебных заседаний. Именно с учетом данных обстоятельств заявление удовлетворено судом частично. Оснований для дальнейшего снижения заявленных судебных расходов у суда второй инстанции не имеется.

Доводы заявителя о чрезмерности и неподтвержденности транспортных расходов противоречат материалам дела, билет по маршруту г. Москва - г. Нижний Новгород оформлен на лицо, представляющее интересы Общества в суде кассационной инстанции в дату, соотносящуюся с датой билета.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе использование услуг такси не свидетельствует о нарушении критерия экономичности, с учетом разумной свободы представителя в выборе им маршрута, вида транспорта, которые он избирает в целях надлежащего и своевременного обеспечения явки в судебное заседание.

Критерий экономичности транспортных расходов не означает возложения на представителя обязанности выбора наиболее дешевого маршрута (к примеру, в выборе между общественным транспортом и такси).

Расходы по проезду представителя являются разумными и не превышают их максимально возможный предел.

Нарушения принципа разумности спорных расходов суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Расторгуева А.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2024 по делу N А11-12665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Расторгуева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

М.В. Семенова