Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 12АП-3017/23 по делу N А12-8571/2020

г. Саратов

04 мая 2023 г.

Дело N А12-8571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Дивнич Натальи Петровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2023 года по делу N А12-8571/2020 (судья Смагоринская Е. Б.)

по заявлению Дивнич Натальи Петровны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ОГРН 1143443000579, ИНН 3461009233, 400001, г. Волгоград, ул. Пугачевская, д. 9/1, офис 8) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Дивнич Н.П. - Фирсовой М.П., действующей на основании доверенности от 15.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.10.2020 ООО "Новые Технологии" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

07.02.2023 в суд от Дивнич Натальи Петровны поступило заявление о пересмотре определения суда от 24.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 в удовлетворении заявления Дивнич Н.П. о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2021 по делу N А12-8571/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, Дивнич Н.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 по делу N А12-8571/2020 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Дивнич Н.П. об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2021 по делу N A12-8571/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что денежные средства, которые были перечислены директором ООО "Новые Технологии" на счет Дивнич Н.П., были возвращены в кассу ООО "Новые Технологии", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 15 от 19.10.2017, N 16 от 14.09.2017, N 17 от 29.12.2017, N 6 от 31.05.2017, N 10 от 10.04.2017, N 11 от 28.06.2017, N 14 от 02.09.2017, N 3 от 19.04.2017, N 7 от 19.06.2017, N 13 от 11.09.2017, N 4 от 10.05.2017, N 2 от 04.04.2017, N 12 от 30.08.2017, N 1 от 04.04.2017, N 8 от 20.06.2017, N 9 от 28.06.2017, N 5 от 26.05.2017, что является вновь отрывшимися обстоятельствами, которые являются существенными, а также не были и не могли быть известны на момент рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего; то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего суду не были известны существенные для дела сведения (наличие документов, которые подтверждают возврат Дивнич Н.П. денежных средств ООО "Новые Технологии"), является основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Дивнич Н.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.09.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Новые Технологии", признаны недействительными сделками платежи, произведенные ООО "Новые Технологии" в пользу Дивнич Н.П. на общую сумму 1 596 500 руб., применены последствия недействительности сделок: взысканы с Дивнич Н.П. в конкурсную массу ООО "Новые Технологии" денежные средства в размере 1 596 500 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2022, Дивнич Н.П. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением Верховного Суда РФ от 29.12.2022 отказано в передаче кассационной жалобы Дивнич Н.П. на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

07.02.2023 в суд от Дивнич Н.П. поступило заявление о пересмотре определения суда от 24.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что часть денежных средств на сумму 690 000 руб. из общей суммы в размере 1 596 500 руб., перечисленных в пользу Дивнич Н.П., была возвращена насчет должника, в подтверждение чего Дивнич Н.П. представила копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, таким образом, как полагает заявитель, отсутствуют основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи от должника в пользу Дивнич Н.П., если бы Дивнич Н.П. принимала участие в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, то смогла бы подтвердить свою позицию относительно возврата денежных средств должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Дивнич Н.П. о пересмотре определения от 24.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу вышеприведенных норм права для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но арбитражный суд не мог учесть их при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указала, что на момент рассмотрения спора суду не были известны существенные для дела обстоятельства, а именно наличие документов, которые подтверждают возврат Дивнич Н.П. денежных средств должнику. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта (определения суда от 24.09.2021) по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, носящих объективный характер, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися и не образуют оснований для пересмотра судебного акта.

При этом судом первой инстанции отмечено, что документального подтверждения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в рассматриваемом случае, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Утверждения подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В связи с отсутствием в указанных заявителем жалобы обстоятельствах признаков вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 АПК РФ, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2023 года по делу N А12-8571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова