Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 12АП-1941/23 по делу N А57-21437/2022

г. Саратов

04 мая 2023 г.

Дело N А57-21437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская компания "Нептун" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2023 года по делу N А57-21437/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "ГЕОГАЗ-С-СЕКЬЮРИТИ", город Саратов (ОГРН 1146454001429, ИНН 6454141081)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская компания "Нептун", город Саратов (ОГРН 1156450000662, ИНН 6450086640)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Поволжская компания "Нептун" - Колотова И. А. по доверенности от 01.12.2021,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ГЕОГАЗ-С-СЕКЬЮРИТИ" (далее - ООО ЧОО "ГЕОГАЗ-С-СЕКЬЮРИТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская компания "Нептун" (далее - ООО "ПК "Нептун", ответчик) о взыскании задолженности в размере 291666 рублей 67 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8833 рубля.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за период июль, август, сентябрь 2019 года в размере 291666 рублей 67 копеек.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2023 года по делу N А57-21437/2022 с ООО "ПК "Нептун" в пользу ООО ЧОО "ГЕОГАЗ-С-СЕКЬЮРИТИ" взыскана задолженность в размере 291666 рублей 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8833 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПК "Нептун" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: акты об оказании услуг, как и другие представленные истцом документы, за исключением акта сверки, составлены в одностороннем порядке и подписаны только истцом, а потому не могут свидетельствовать об оказании услуг ответчику со стороны истца; доказательства направления/вручения актов в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют; показания свидетелей также не подтвердили факт передачи таких актов; у свидетеля Головатюка И.А. отсутствовали полномочия на совершение от имени истца каких-либо действий, поскольку на момент возможной передачи актов он не являлся сотрудником истца; к показаниям свидетелей следует отнестись критически; факт оказания услуг не может быть подтвержден показаниями свидетелей; таким образом, факт оказания истцом услуг не доказан, а потому правовых оснований для оплаты задолженности у ответчика не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удолвтеоврить.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Препятствия в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

В указанном ходатайстве истец также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Также указал, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2019 года между ООО ЧОО "ГЕОГАЗ-С-СЕКЬЮРИТИ" (исполнитель) и ООО "ПК "Нептун" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 19/04-2019, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался охранять имущественный комплекс заказчика, расположенный по адресу: город Саратов, остров Зеленый (далее - объект) (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.1. договора стороны определили стоимость услуг исполнителя в размере 125000 рублей в месяц, налогом на добавленную стоимость не облагается. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту работы за прошедший месяц в течение пяти банковских дней, следующих за отчетным месяцем, согласно выставленных счета и акта оказанных услуг.

Обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором, исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами от 31 июля 2019 года N 158, от 31 августа 2019 года N 183, от 11 сентября 2019 года N 201.

Обязательства по оплате оказанных услуг в размере 291666 рублей 67 копеек, предусмотренных договором, ответчиком не исполнены.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию с требованием об оплате оказанных услуг, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден документально, а потому оказанные истцом услуги подлежат оплате.

Апелляционный суд считает данные выводы правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая правильную правовую оценку заключенному сторонами договору на оказание охранных услуг от 19 апреля 2019 года N 19/04-2019, суд первой инстанции правомерно определил сложившиеся между сторонами гражданские правоотношения, как вытекающие из договора оказания услуг, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, судом установлен факт выполнения истцом обязательств по договору на оказание охранных услуг от 19 апреля 2019 года N 19/04-2019, что подтверждается представленным в материалы дела актами от 31 июля 2019 года N 158, от 31 августа 2019 года N 183, от 11 сентября 2019 года N 201, подписанными только стороны истца.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик суду не представил, в связи с чем суд принимает во внимание односторонние акты в подтверждение фактического оказания истцом услуг.

Доказательств того, что акты ответчик не получал, оспаривая при этом показания свидетелей, суду не представлено.

Напротив, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 12.09.2019, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 291666 рублей 67 копеек. Данное обстоятельство апеллянт в жалобе подтверждает.

Учитывая подписанный между акт сверки, суд расценивает доводы апеллянта о неоказании истцом услуг критически.

Обязательства по договору на оказание охранных услуг от 19 апреля 2019 года N 19/04-2019 исполнил в полном объёме. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец, помимо актов от 31 июля 2019 года N 158, от 31 августа 2019 года N 183, от 11 сентября 2019 года N 201 и акта сверки взаимных расчетов, представил арбитражному суду копии договора на оказание охранных услуг от 19 апреля 2019 года N 19/04-2019, дополнительного соглашения от 25 июля 2019 года к договору от 19 апреля 2019 года N 19/04-2019, счетов на оплату, уведомления об окончании оказания охранных услуг от 12 сентября 2019 года N 113, рапортов, претензии, расчет суммы иска.

Свидетели Носков Н.Н., Молодцов С.А. и Головатюк И.А. в судебном заседании суда первой инстанции дали свои показания в порядке статьи 56 АПК РФ, также подтвердив факт оказания истцом услуг по охране объекта ответчика в спорный период. Показания свидетелей учтены при рассмотрении дела.

Ссылка апеллянта на неполномочность у свидетеля Головатюка И.А. на совершение от имени истца каких-либо действий, поскольку на момент возможной передачи актов он не являлся сотрудником истца, не свидетельствует о фактическом неполучении актов с учетом подписанного ответчиком акта сверки.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает произведенное судом первой инстанции взыскание задолженности по договору на оказание охранных услуг от 19 апреля 2019 года N 19/04-2019 в размере 291666 рублей 67 копеек правомерным.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что работы, о взыскании задолженности за которые заявляет истец, были предметом договора. Не отрицал, что какие-либо претензии, касающиеся невыполнения данных работ, а также расторжения договора в связи с их невыполнением, не было. Доказательств выполнения данных работ собственными средствами, либо путем привлечения иных субподрядчиков нет. С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком заявлены немотивированные возражения.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ПК "Нептун" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2023 года по делу N А57-21437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин