Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 17АП-3509/20 по делу N А50-30279/2019

г. Пермь

03 мая 2023 г.

Дело N А50-30279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Осьмушина А.С.: Сунцева П.В., паспорт доверенность от 07.12.2016;

от Осьмушина Г.С.: Сунцева П.В., паспорт доверенность от 31.10.2022;

от ООО "Гарантия права": Сунцева П.В., паспорт доверенность от 27.02.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Кузнецовой Веры Васильевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2023 года о замене взыскателя по судебным расходам с ООО "Гарантия права" на его правопреемника Сунцеву Полину Владимировну,

вынесенное в рамках дела N А50-30279/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Осьмушина Анатолия Сергеевича (ИНН 591700188463),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2019 принято к производству заявление Кузнецовой Веры Васильевны о признании Осьмушина Анатолия Сергеевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.07.2020 заявление Кузнецовой В.В. признано обоснованным, в отношении Осьмушина Анатолия Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Дроздов Станислав Сергеевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих "ЦФОП АПК".

Публикация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина размещена на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 23.07.2020 (номер 5248169).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 производство по делу о признании Осьмушина А.С. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 по делу N А50-30279/2019 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления должника Осьмушина А.С. о прекращении производства по делу отказано.

Определением суда от 29.10.2021 утвержден предложенный должником план реструктуризации долгов Осьмушина Анатолия Сергеевича.

Определением от 29.11.2021 процедура реструктуризации долгов в отношении Осьмушина Анатолия Сергеевича завершена.

25 марта 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Гарантия права" и ООО "Правовой аспект" поступило о взыскании судебных расходов и о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 23.05.2022 произведена замена взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов по обособленному спору в рамках дела N А50-30279/2019 с ООО "Правовой аспект" на его процессуального правопреемника ООО "Гарантия права".

Суд определил взыскать с Кузнецовой Веры Васильевны в пользу ООО "Гарантия права" в возмещение судебных расходов 85 000 руб.

15 февраля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление Сунцевой П.В. о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов, взысканных с Кузнецовой В.В. в пользу ООО "Гарантия права" в размере 85 000 руб. определением от 23.05.2022 на Сунцеву Полину Владимировну.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2023 года заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство.

Суд заменил взыскателя по определению Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 по делу N А50-30279/2019 по обособленному спору о взыскании денежных средств в размере 85 000 руб. с Кузнецовой Веры Васильевны в пользу ООО "Гарантия права" на его правопреемника Сунцеву Полину Владимировну.

Не согласившись с вынесенным определением, Кузнецова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить указывая на то, что процессуальное правопреемство не могло произойти поскольку представленные Сунцевой П.В. документы не содержат указания на то, какое право перешло правопреемнику.

От Осьмушина А.С., Осьмушина Г.С., ООО "Правовой аспект", ООО "Гарантия права" поступили отзывы, с отражением ходатайства о взыскании с Кузнецовой В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации (АПК РФ), установив отсутствие доказательств направления его лицам, участвующим в деле (приложены почтовые квитанции по отправке ООО "Транскапиталбанк" от 31.10.2022, Дроздову С.С. от 31.10.2022), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления ходатайства о взыскании судебных расходов без рассмотрения, что не препятствует заявителю обратится с аналогичным ходатайством в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Гарантия права", Осьмушина А.С., Осьмушина Г.С. поддержала возражения, изложенные в отзывах, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве были совместно рассмотрены заявления, в том числе Кузнецовой В.В. о признании недействительной сделки должника с ООО "Правовой аспект".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2021 в удовлетворении заявлений, в том числе Кузнецовой В.В. об оспаривании сделки должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2021 по делу N А50-30279/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В рамках указанного обособленного спора рассматривался вопрос о взыскании с Кузнецовой В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Произведена замена взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов по обособленному спору в рамках дела N А50-30279/2019 с ООО "Правовой аспект" на его процессуального правопреемника ООО "Гарантия права".

Суд взыскал с Кузнецовой Веры Васильевны в пользу ООО "Гарантия права" в возмещение судебных расходов 85 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с уступкой ООО "Гарантия права" прав требований к Кузнецовой В.В. в пользу Сунцевой П.В. общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции исходя не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) не исключают возможность замены конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из представленного в материалов дела соглашения об уступке прав требования/акта взаимозачета от 09.02.52023, ООО "Гарантия права" (цедент), в лице директора Калинниковой Кристины Игоревны уступило, а Сунцева Полина Владимировна (цессионарий) приняла в полном объеме права требования судебных расходов, взысканных с Кузнецовой В.В. в пользу ООО "Гарантия права" определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 в размере 85 000 руб.

В соответствии с п. 3 данного соглашения оплата уступки права требования производится путем взаимозачета при подписании настоящего акт, в соответствии с которым цессионарий принимает уступку права требования, указанного в п. 1 настоящего соглашения в пользу оплаты юридических услуг, оказанных цеденту.

Из условий согласованных сторонами следует согласованность предмета договора - права требования о взыскании с Кузнецовой В.В. судебных расходов в размере 85 000 руб., взысканных определением от 23.05.2022, а также возмездный характер сделки, посредством отражения в соглашении произведенного сторонами зачета встречных требований.

Представленный в обоснование ходатайства договор уступки права требования (цессии) по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

Договор цессии в установленном порядке не оспорен; доводов о его недействительности (ничтожности) в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ООО "Гарантия права" прав требования к Кузнецовой В.В. о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб., установленных определением от 23.05.2022, проанализировав условия договора уступки прав (требований), установив его возмездность и соответствие приведенным выше положениям норм права, а также факт материального правопреемства, выбытие ООО "Гарантия права" из правоотношений и передачу им прав требований правопреемнику - Сунцевой П.В. в установленном законом порядке, что в силу положений ст. 48 АПК РФ является основанием для процессуального правопреемства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно произвел замену ООО "Гарантия права" на его правопреемника - Сунцеву П.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальное правопреемство не могло произойти, поскольку представленные документы не содержат указания на то, какое право перешло правопреемнику, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2023 года по делу N А50-30279/2019 арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева