Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 12АП-2943/23 по делу N А57-34164/2022

г. Саратов

04 мая 2023 г.

Дело N А57-34164/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин - прогресс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года по делу N А57-34164/2022 (мотивированное решение вынесено 10 марта 2023 года)

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" (ИНН: 7802170190; ОГРН: 1027801539083)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин - прогресс" (ИНН: 6453007936; ОГРН: 1026403045701)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 266060

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" (далее - ООО "Зингер СПб", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин - прогресс" (далее - ООО "Магазин - прогресс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 266060 в размере 62 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 500 руб., расходов по оплате стоимости товара в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 122 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб.

Ответчика в отзыве на иск просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены: с ООО "Магазин - прогресс" в пользу ООО "Зингер СПб", взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 266060 в размере 62 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 122 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 300 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на фиксацию правонарушения -отказано.

В удовлетворении требования ООО "Магазин - прогресс" о взыскании расходов на оплату юридических услуг - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. При этом доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию стоимости права использования спорного товарного знака.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.03.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец не представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец на основании представленного в материалы дела свидетельства является правообладателем товарного знака N 266060 (словесное обозначение "ZINGER"), приоритет от 03.07.2000, срок действия до 03.07.2030, зарегистрирован в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42.

10.07.2021 в торговой точке по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, 34, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от ООО "Магазин - Прогресс" товара, обладающего техническими признаками контрафактности -маникюрные инструменты, на упаковке которых имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 266060 (Класс МКТУ 08).

Факт реализации указанного товара от имени ООО "МАГАЗИН-ПРОГРЕСС" подтверждается кассовым чеком от 10.07.2021, содержащим дату продажи, ИНН ответчика, название и адрес магазина, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорного товарного знака ответчику не предоставлялось, приобретенный товар является контрафактным, истец посчитал действия ответчика по продаже ножниц, на упаковке которых имеется изображение "ZINGER" нарушающими его исключительные права.

05.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1484 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, счел доказанным факт реализации ответчиком товара от имени ООО "МАГАЗИН-ПРОГРЕСС", подтверждающийся кассовым чеком от 10.07.2021, содержащим дату продажи, ИНН ответчика, название и адрес магазина, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

Реализованный ответчиком товар (маникюрный инструмент) по своему роду, виду и функциональному назначению относится к товарам 08 класса МКТУ, то есть к товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знаки истца.

Руководствуясь статьей 1515 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 10), проведя сравнительный анализ изображения товарного знака N 266060 и обозначения, содержащегося на упаковке приобретенного у ответчика маникюрного инструмента, суд первой инстанции пришел к выводу об имеющемся тождестве до степени смешения данного обозначения с изображением товарного знака.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака в размере 62 500 руб. (из расчета: 750 000 руб./1 товарный знак/2 класса МКТУ/1 способ применения / 12 месяцев х 2).

Общество исчислило размер компенсации исходя из цены, указанной в лицензионном договоре от 11.08.2021, заключенном между истцом и ИП Макаровым Константином Борисовичем (лицензиат) на предоставление лицензии на право использования спорного товарного знака. Данный лицензионный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем, суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Таким образом, в случае несогласия с размером стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, нарушитель исключительных прав правообладателя в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан предоставить в суд доказательства необоснованности определения такой стоимости.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком каких-либо иных сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, не представлено.

С учетом характера возникшего спора, а также отсутствия доказательств со стороны ответчика относительно необоснованности размера лицензионного платежа (750 000 руб. (пункт 2.1 лицензионного договора от 11.08.2021 о предоставлении права использования товарного знака), определенного в действующем и прошедшем регистрацию в Роспатенте лицензионном договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что присуждение истцу компенсации за незаконное использование товарного знака N 266060 в размере 62 500 руб. по факту реализации товара стоимостью 300 руб., является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественного положения правообладателя, а с другой, на стимулирование ответчика к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности, способствует восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Взыскание с нарушителя исключительного права компенсации в размере значительно ниже затрат на защиту исключительного права, которые вынужден нести правообладатель, ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, взыскание компенсации в предложенном ответчиком размере (8 000 рублей) не покрывает затраты правообладателя на защиту своего исключительного права, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

С учетом изложенного, соотнеся условия представленного истцом договора от 11.08.2021 с обстоятельствами допущенного нарушения в 2021 году, суд первой инстанции правомерно счел, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах подлежит оплате за правомерное пользование товарного знака применительно к рассматриваемому случаю, составляет 62 500 руб., которая и была взыскана судом первой инстанции в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 266060.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части, а именно о необходимости взыскания компенсации на основании лицензионного договора от 26.02.2019, заключенного между ООО "ЗИНГЕР СпБ" и ООО "Глобал" в связи с тем, что взыскание компенсации на основании лицензионного договора от 11.08.2021, заключенного между ООО "ЗИНГЕР СпБ" и ИП Макаровым К.Б., является необоснованным поскольку правонарушение ответчиком было совершено до заключения договора с ИП Макаровым К.Б. - 10.07.2021, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и отклоняются.

В рассматриваемом случае размер компенсации истцом обоснован наличием заключенного между ООО "ЗИНГЕР СпБ" и ИП Макаровым К.Б. лицензионного договора.

Лицензионный договор от 26.02.2019, заключенный между ООО "ЗИНГЕР СпБ" и ООО "Глобал", на который ссылается ответчик, в материалах настоящего дела отсутствует.

Тот факт, что правонарушение ответчиком было совершено до заключения договора с ИП Макаровым К.Б., в то время как истец размер компенсации обосновывает данным лицензионным договором, в рассматриваемом случае прав ответчика не нарушает.

Правонарушение ответчиком совершено 10.07.2021, лицензионный договор с ИП Макаровым К.Б. истцом заключен спустя непродолжительное время - 11.08.2021, спустя месяц после совершенного ответчиком правонарушения.

Соотнеся условия представленного истцом договора от 11.08.2021 с обстоятельствами допущенного нарушения в 2021 году, цена, являющаяся необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественного положения правообладателя, а с другой, на стимулирование ответчика к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности, способствует восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя, которая при сравнимых обстоятельствах подлежит оплате за правомерное пользование товарного знака применительно к рассматриваемому случаю составляет 62 500 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком каких-либо иных сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба заявителя не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года по делу N А57-34164/2022 (мотивированное решение вынесено 10 марта 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова