Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 01АП-1998/23 по делу N А39-9308/2022

г. Владимир

04 мая 2023 г.

Дело N А39-9308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Управленец" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2023 по делу N А39-9308/2022, по исковому заявлению иску акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" (ОГРН 1081324000504, ИНН 1324134775) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Управленец" (ОГРН 1181326003099, ИНН 1327032436) о взыскании задолженности в сумме 28 844 руб. 47 коп. по оплате горячей воды за апрель 2022 года, пени в сумме 1530 рублей за период с 19.05.2022 по 28.09.2022, а всего 30 374 руб. 47 коп., и пени за период с 29.09.2022 по день фактической оплаты долга,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мордовская электросетевая компания" (далее - АО "Мордовская электросетевая компания", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управленец" (далее - ООО УК "Управленец", Управляющая Компания, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 28 844 руб. 47 коп., пени, начисленные за период с 19.05.2022 по 28.09.2022 в размере 1 530 руб. за поставленную в апреле 2022 года горячую воду, а также пени на день фактической оплаты.

Решением от 06.11.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе сослался на Постановление Администрации г.п. Рузаевка N 911 от 08.10.2021 и N 929 от 20.10.2021 "Об определении ООО УК "Управленец", часть 7 статьи 162, часть 2 статьи 195, часть 4 статьи 198 ЖК РФ, абзац 2 пункта 35 Постановления Пленума ВС от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Апеллянт указал, что жилые дома по адресам: г. Рузаевка, ул. Станиславского д.4, д.4А, 6, д.6А, ул. Ухтомского д.24 никогда не входили в реестр лицензий ООО УК "Управленец", не обслуживались управляющей компанией, плата по ним не взималась, в связи с чем ответчик не приступил к управлению данными многоквартирными домами.

Ответчик считает, что по спорным многоквартирным домам ООО УК "Управленец" нельзя признать исполнителем коммунальной услуги.

Также заявитель считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Управляющая Компания в связи с несоразмерности взысканной неустойки ходатайствовала о применении статьи 333 ГК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 07.03.2014 N50 ОАО "Мордовская электросетевая компания" наделено статусом единой теплоснабжающей организации для объектов, подключенных к системе теплоснабжения и горячего водоотведения на территории городского поселения Рузаевка.

ООО УК "Управленец" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в городском поселении Рузаевка (лицензия от 13.07.2018 N 013000123).

Постановлениями Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 08.10.2021 N911, от 20.10.2021 N929 ООО УК "Управленец" определено управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов по адресам: г. Рузаевка, ул. Станиславского д. 4, 4А, 6, 6А, ул. Ухтомского д. 24. При этом согласно постановлениям управляющая организация осуществляет деятельность по управлению этими многоквартирными домами до выбора собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления многоквартирными домами или до заключения договоров управления многоквартирными домами с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирных домах или по результатам открытого конкурса, но не более одного года.

Письмом от 27.09.2021 N281-09/21 "Мордовская электросетевая компания", владеющее коммунальным ресурсом (горячей водой), подача которого осуществляется в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО УК "Управленец", направило Управляющей Компании на подписание договор ресурсоснабжения.

Управляющая Компания договор не подписала и мотивированных возражений относительно заключения договора не представила.

По расчету ресурсоснабжающей организации в апреле 2022 года ресурсоснабжающая организация подала для нужд многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, горячую воду на сумму 28 844,47 рублей, в том числе: ОДН - 18 749,05 рублей; повышающий коэффициент - 10 095,42 рублей (акты от 30.04.2022 N1952, 1953, счета на оплату от 30.04.2022 N2090, 2091, счета-фактуры от 30.04.2022 N2332, 2333).

Письмом от 11.05.2022 N73-05/22 ресурсоснабжающая организация направила акты на подписание управляющей организации.

Управляющая Компания акты не подписала, мотивированных возражений не представила и обязательство по оплате горячей воды не исполнила.

Претензия ресурсоснабжающей организации от 11.05.2022 N74-05/22 оставлена управляющей организацией без удовлетворения.

Неисполнение Управляющей Компанией обязательств по оплате коммунального ресурса послужило основанием для обращения ресурсоснабжающей организации в суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон, связанные с горячим водоснабжением, регулируются главой 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 6 "Энергоснабжение", статьи 539 - 548), Федеральным законом от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", иными законами и правовыми актами о теплоснабжении (водоснабжении).

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

В соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (часть 1). Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 9). Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 10).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую воду (часть 1). К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2). Оплата горячей воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение) (часть 6).

Кроме того, объектами горячего водоснабжения являются многоквартирные дома, коммунальная услуга по горячему водоснабжению предоставляется собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и к отношениям, связанным с горячим водоснабжением многоквартирных домов, применяется жилищное законодательство (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

В силу пункта 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 (далее - Правила N 1616) предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В свою очередь подпунктом "б" пункта 17 Правил 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

- собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ;

- со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ;

- со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

Таким образом, в силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению перед собственниками помещений спорного многоквартирного дома является истец в отношении объема электроэнергии, приходящейся на индивидуальное потребление.

В силу прямого указания подпункта "а" пункта 31 (1) Правил N 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие в спорный период письменного договора о приобретении электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс на общедомовые нужды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО УК "Управленец" в соответствии с постановлениями Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 08.10.2021 N911, от 20.10.2021 N929 определено в качестве временной управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов по адресам: г. Рузаевка, ул. Станиславского д. 4, 4А, 6, 6А, ул. Ухтомского д. 24.

Обязательство ответчика, определенного решениями органа местного самоуправления временной управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, не отличается от обязательства управляющей организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирных домах, и отсутствие спорных многоквартирных домов в выданной ответчику лицензии положение дела не меняет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по оплате горячего водоснабжения на нужды ОДН, а также о том, что исполнителем коммунальных услуг по спорному многоквартирному дому в отношении всего объема ресурса "горячее водоснабжение", является ресурсоснабжающая организация (истец), - отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу собственников жилья), но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что ресурсоснабжающая организация при назначении временной управляющей организации становится исполнителем коммунальной услуги для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, не отменяет обязанности такой организации вносить плату за ресурс, поставленный на содержание общедомового имущества (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2021 по делу N А79-2075/2020; постановления АС ЦО от 15.02.2021 по делу N А62-9418/2019, от 11.11.2020 по делу N А62-12842/2019, от 15.02.2021 по делу N А62-9418/2019, постановление АС ДО от 14.09.2021 по делу N А59-1680/2020, постановление АС МО от 19.03.2021 по делу N А40-63780/2020).

Ссылка ответчика на то, что он получил МКД в управление как временная управляющая организация, не имеет значения, поскольку вышеуказанными постановлениями Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия ООО УК "Управленец" определено в качестве управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом.

Неисполнение ООО УК "Управленец" обязанности по выставлению к оплате потребителям стоимости объемов горячего водоснабжения, потребленных на общедомовые нужды, в силу вышеприведенных норм не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед гарантирующим поставщиком (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 N310-ЭС21-7903, от 25.08.2020 N307-ЭС20-10622).

Суд также установил, что ресурсоснабжающая организация выставила к оплате счета с повышающим коэффициентом.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261?ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В силу подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Суд установил, что в спорных МКД, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют общедомовые приборы учета. При недоказанности со стороны ответчика отсутствия технической возможности установки названных приборов учета, а также отнесения указанных МКД к категориям, указанным в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд правомерно применили повышающий коэффициент при определении стоимости горячей воды, поставленной на общедомовые нужды.

Факт поставки горячей воды на нужды ОДН в заявленном объеме подтвержден материалами дела.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих расчеты истца, либо собственный контррасчет.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком суду также не представлено.

При этом ответчик через своего законного представителя - директора Удалкину Т.Ф. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2023 N ЮЭ9965-23-17233379) признал иск на сумму 15 597,61 рублей (заявление от 03.02.2023 исх. N 29).

Частичное признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принято судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ООО УК "Управленец" задолженности за поставленную горячую воду на нужды ОДН в сумме 28 844 руб. 47 коп.

За просрочку обязательства истец требует от ответчика уплаты неустойки, определенной частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате горячей воды, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты указанной выше законной неустойки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, является обоснованным, судом проверен и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и ее уменьшении.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия 06.02.2023 по делу N А39-9308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Управленец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.Н. Фединская