Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 16АП-648/23 по делу N А63-5463/2022

г. Ессентуки

27 апреля 2023 г.

Дело N А63-5463/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр сертификации" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2023 по делу N А63- 5463/2022 по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю", х. Дыдымкин (ОГРН 1022600823926, ИНН 2612000434) к обществу с ограниченной ответственностью "Краевой центр сертификации", г. Пермь (ОГРН 1185958027705, ИНН 5904365678) о взыскании 16 212 руб. 99 коп., оплаченных за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению лабораторных исследований и оформлению протоколов декларации о соответствии на крупу горох колотый шлифованный, крупу пшеничную "Полтавскую", крупу ячменную, 150 000 руб. убытков, оплаченных за недостоверное декларирование продукции, 20 296 руб. 92 коп. штрафа за ненадлежащее оказание услуг, с привлечением участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Ставрополь (ОГРН 1052600261120, ИНН 2635078412), при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр сертификации" - Каримуллиной Л.М. (директор лично), в отсутствие представителей истца, третьего лица, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (далее - истец, учреждение, ФКУ ИК N 6 УФСИН России по СК) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краевой центр сертификации" (далее - ответчик, общество, ООО "КЦС") о взыскании 16 212 руб. 99 коп., оплаченных за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению лабораторных исследований и оформлению протоколов декларации о соответствии на крупу горох колотый шлифованный, крупу пшеничную "Полтавскую", крупу ячменную, 150 000 руб. убытков, оплаченных за недостоверное декларирование продукции, 20 296 руб. 92 коп. штрафа за ненадлежащее оказание услуг.

Определением суда от 10.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - третье лицо).

Определением суда от 27.10.2022 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 16 212 руб. 99 коп., оплаченных за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению лабораторных исследований и оформление протоколов декларации о соответствии на крупу горох колотый шлифованный, крупу пшеничную "Полтавскую", крупу ячменную, 150 000 руб. убытков в результате оплаты Россельхознадзору штрафа за недостоверное декларирование продукции, 20 296 руб. 92 коп. штрафа за ненадлежащее оказание услуг.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2023 по делу N А63- 5463/2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 16 212 руб. 99 коп., оплаченных за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению лабораторных исследований по государственному контракту от 08.04.2020 N 40, 150 000 руб. убытков, 20 296 руб. 92 коп. штрафа за ненадлежащее оказание услуг.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КЦС" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указал, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права о декларировании соответствия.

Определением от 14.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 20.04.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

От истца поступило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ответчика, проверив правильность главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.04.2020 Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Краевой центр сертификации" (исполнитель) заключили государственный контракт N 40 (ИКЗ: 201261200043426120100100220017120244), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по оформлению деклараций о соответствии продукции и проведению лабораторных исследований с предоставлением протоколов испытаний в соответствии с техническим заданием, подписанным обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью контракта, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (том 1, л.д. 93-98).

Общая стоимость услуг по оформлению деклараций о соответствии продукции и проведению лабораторных исследований с предоставлением протоколов испытаний составляет 202 969 руб. 24 коп. (пункты 1.2, 5.1 контракта).

Срок оказания услуг: в течение десяти рабочих дней с момента получения заявки от заказчика в срок до 25.11.2020. Услуги оказываются силами и средствами исполнителя (пункты 1.3, 3.1, 3.2 контракта).

Оплата производится заказчиком за фактически оказанные услуги, за счет средств бюджета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке услуг на основании выставленного счета, счета-фактуры (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.9, 7.10 контракта): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб., что составляет 20 296 руб. 92 коп. (пункт 7.8 контракта).

Из пункта 13.1 контракта следует, что все споры, возникающие в процессе заключения и исполнения контракта, решаются сторонами путем переговоров. При не достижении соглашения сторон спор подлежат разрешению в Арбитражном Суде Ставропольского края при условии предварительного соблюдения претензионного порядка, предусмотренного настоящим контрактом.

В приложении N 1 стороны согласовали техническое задание на оказание услуг по оформлению деклараций о соответствии продукции и проведение лабораторных исследований с предоставлением протоколов испытаний.

В соответствии с контрактом, исполнителем в 2020 году были проведены лабораторные исследования с привлечением испытательного центра - ООО "Эксперт-Лаб", по итогам проведенных испытаний были изготовлены протоколы испытаний: протокол испытаний испытательного центра ООО "ЭкпертЛаб" от 17.08.2020 N 006/1-17/08/20 на крупу ячменную перловую; протокол испытаний испытательного центра ООО "ЭкпертЛаб" от 07.09.2020 N 012/В-07/09/20 на крупу пшеничную "Полтавская"; протокол испытаний испытательного центра ООО "ЭкпертЛаб" от 07.09.2020 N 012/а-7/09/20 на крупу горох колотый шлифованный.

На основании протоколов испытаний были оформлены декларации о соответствии: на крупу ячменную перловую, декларация о соответствии от 17.08.2020 ЕАЭС N RU Д-1Ш.НВ56.В. 14151/20 (протокол испытаний испытательного центра ООО "ЭкпертЛаб" от 17.08.2020 N 006/1-17/08/20); на крупу пшеничную "Полтавская", декларация о соответствии от 07.09.2020 ЕАЭС N RU Д-1Ш.НВ56.В. 16806/20 (протокол испытаний испытательного центра ООО "ЭкпертЛаб" от 07.09.2020 N 012/В-07/09/20); на крупу горох колотый шлифованный, декларация о соответствии от 07.09.2020 ЕАЭС N RU Д-Ки.НВ56.В.16805/20 (протокол испытаний испытательного центра ООО "ЭкпертЛаб" от 07.09.2020 N 012/а-7/09/20).

По акту от 07.09.2020 N 368 заказчиком от исполнителя приняты оказанные услуги на сумму 10 808 руб. 86 коп. (регистрация декларации о соответствии с предоставлением протокола испытаний на горох колотый шлифованный; регистрация декларации о соответствии с предоставлением протокола испытаний на крупу пшеничную "Полтавская")

По акту от 17.08.2020 N 332 заказчиком от исполнителя приняты оказанные услуги на сумму 5 404 руб. 33 коп. (регистрация декларации о соответствии с предоставлением протокола испытаний на крупу ячменную перловую)

Платежными поручениями от 13.11.2020 N 280603 на сумму 10 808 руб. 66 коп., от 15.04.2021 N 723951 на сумму 5 404 руб. 33 коп. учреждение оплатило оказанные услуги исполнителю.

В ходе проведения проверки Управлением Россельхознадзора по Ставропольскому краю установлен факт недостоверного декларирования учреждением на том основании, что декларации и протоколы лабораторных испытаний к ним не соответствует действительности, так как испытательный центр ООО "ЭкспертЛаб", проводивший испытание продукции, не содержится в реестре аккредитованных лабораторий и его местонахождение по фактическому адресу не подтверждено.

За недостоверное декларирование продукции в отношении ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК вынесены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, в том числе: протокол от 02.06.2021 N 05-22/29-113 за недостоверное декларирование крупы ячменной перловой (декларация от 17.08.2020, лаборатория, проводившая испытания, - ООО "ЭкспертЛаб" Московская область, г. Егорьевск); протокол от 02.06.2021 N 05-22/29-114 за недостоверное декларирование крупы горох колотый шлифованный (декларация от 07.09.2020, лаборатория, проводившая испытания, - ООО "ЭкспертЛаб" Московская область, г. Егорьевск); протокол от 02.06.2021 N 05-22/29-115 за недостоверное декларирование крупы пшеничная "Полтавская" (декларация от 07.09.2020, лаборатория, проводившая испытания, - ООО "ЭкспертЛаб" Московская область, г. Егорьевск).

Управлением Россельхознадзора по СК вынесено предписание о прекращении действий деклараций о соответствии от 29.04.2021 N ФССК-В14-01-10/2843 (том 1, л.д. 105).

В апреле 2021 года исполнителем представлены новые протоколы: на горох колотый шлифованный - протокол испытаний испытательной лаборатории ООО "Мелис" от 21.04.2021 N 002/Е-19/04/21-а; на крупу пшеничную "Полтавскую" - протокол испытаний испытательной лаборатории ООО "Мелис" от 21.04.2021 N 002/Б-19/04/21-а; на крупу ячменной - протокол испытаний испытательной лаборатории ООО "Мелис" от 21.04.2021 N 002/0-19/04/21-а.

На основании протоколов испытаний были оформлены декларации о соответствии: на крупу ячменную перловую, декларация о соответствии от 22.04.2021 ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.B.26704/21 (протокол испытаний испытательного центра ООО "Мелис" от 21.04.2021 N 002/G-19/04/21-a); на крупу пшеничную "Полтавская", декларация о соответствии от 23.04.2021 ЕАЭС N RU Д- RU.PA01.B.26710/21 (протокол испытаний испытательного центра ООО "Мелис" от 21.04.2021 N 002/Б-19/04/21-а); на крупу горох колотый шлифованный, декларация о соответствии от 22.04.2021 ЕАЭС N RU Д-RU.PA01.B.26708/21 (протокол испытаний испытательного центра ООО "Мелис" от 21.04.2021 N 002/Е-19/04/21-а).

На сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru) в реестре аккредитованных лиц информация об указанной испытательной лаборатории также отсутствует и ее местонахождение по фактическому адресу осуществления деятельности не подтверждено.

В ходе проведения проверки Управлением Россельхознадзора по Ставропольскому краю установлен факт недостоверного декларирования учреждением на том основании, что декларации и протоколы лабораторных испытаний к ним не соответствует действительности, так как испытательная лаборатория ООО "Мелисс", проводившая испытание продукции, не содержится в реестре аккредитованных лабораторий и ее местонахождение по фактическому адресу не подтверждено.

В отношении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому составлены: протокол от 23.06.2021 N 05-2/29-127 за недостоверное декларирование крупы горох колотый шлифованный; протокол от 23.06.2021 N 05-2/29-128 за недостоверное декларирование крупы пшеничная "Полтавская"; протокол от 23.06.2021 N 05-2/29-129 за недостоверное декларирование крупы ячменной перловой.

Управлением Россельхознадзора по Ставропольскому краю вынесено предписание о прекращении действий деклараций о соответствии от 26.05.2021 N ФССК-В14-01-10/3611, от 26.05.2021 N ФССК-В14-01-10/3612, от 26.05.2021 N ФССК-В14-01-10/3613.

Вступившим в законную силу части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Вступившим в законную силу части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Вступившим в законную силу части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Платежными поручениями от 30.12.2021 N 47037 на сумму 50 000 руб., от 30.12.2021 N 47038 на сумму 7 754 руб. 45 коп., от 30.12.2021 N 47036 на сумму 50 000 руб., от 29.12.2021 N 89699 на сумму 42 245 руб. 55 коп. учреждение уплатило административный штраф в общей сумме 150 000 руб. (том 1, л.д. 99-104).

В претензии от 21.02.2022 N 1135 учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, потребовало от общества возвратить денежные средства, уплаченные за ненадлежаще оказанные услуги по контракту в размере 16 212 руб. 99 коп., возместить причиненные убытки в размере уплаченного административного штрафа в размере 150 000 руб. за недостоверное декларирование продукции и уплатить штраф за ненадлежащее оказание услуг в размере 20 296 руб. 92 коп. (том 1, л.д. 106-107).

Неисполнение требование претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон по контракту N 40 от 08.04.2020 регулируются нормами обязательственного права, содержащиеся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный обеими сторонами.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом бремя доказывания при оспаривании подписанного акта возлагается на заказчика. Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Административным органом установлен факт недостоверного декларирования, а именно: для целей декларирования учреждением лабораторное испытание крупы горох колотый шлифованный, крупы пшеничная "Полтавская", крупы ячменной перловой проведено в испытательной лаборатории ООО "Мелисс", местом нахождения которой является: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 5Б.

По адресу Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 5Б, деятельность ООО "Мелисс" не осуществляется, что следует из письма Управления Россельхознадзора от 30.09.2021 N ФС-АК-5/28041.

Согласно информации (письмо от 30.09.2021 N ФС-АК-5/28041), полученной от Россельхознадзора, ИЛ ООО "Мелисс", как и испытательный центр "Эксперт-Лаб" (далее - ИЦ "Эксперт-Лаб") (аттестат аккредитации РОСС 1Ш.31578.04ОЛНО.ИЛ10 от 01.04.2019, адрес: 140304, Россия, Московская область, г. Егорьевск, Касимовское шоссе, д. 38), проводивший исследования продукции с последующей выдачей протоколов испытаний в 2020 году, на основании которых оформлялись декларации о соответствии в 2020 году, не зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (не состоят в реестре аккредитованных лиц на сайте Федеральной службы по аккредитации) и местонахождения ИЛ ООО "Мелисс" по адресу: 140080, Россия, Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 5Б, ИЦ Эксперт-Лаб" по адресу: 140304, Россия, Московская область, г. Егорьевск, Касимовское шоссе, д. 38, не подтверждены.

Как следствие, все декларации о соответствии, принятые на основании протоколов испытаний указанных испытательных лаборатории и центра являются недостоверными. Данный факт свидетельствует о недостоверном декларировании продукции.

В Федеральном законе от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) определено понятие органа по сертификации как юридического лица или индивидуального предпринимателя, аккредитованного в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации.

Подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации (статьи 20 Закона N 184-ФЗ).

Добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия документам по стандартизации, системам добровольной сертификации, условиям договоров. Объектами добровольного подтверждения соответствия являются продукция, процессы производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работы и услуги, а также иные объекты, в отношении которых документами по стандартизации, системами добровольной сертификации и договорами устанавливаются требования. Орган по сертификации: осуществляет подтверждение соответствия объектов добровольного подтверждения соответствия; выдает сертификаты соответствия на объекты, прошедшие добровольную сертификацию; предоставляет заявителям право на применение знака соответствия, если применение знака соответствия предусмотрено соответствующей системой добровольной сертификации; приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия (п. 1 статья 21 Закона N 184-ФЗ).

Система добровольной сертификации может быть создана юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем, или несколькими юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями. Лицо или лица, создавшие систему добровольной сертификации, устанавливают перечень объектов, подлежащих сертификации, и их характеристик, на соответствие которым осуществляется добровольная сертификация, правила выполнения предусмотренных данной системой добровольной сертификации работ и порядок их оплаты, определяют участников данной системы добровольной сертификации, (пункт 2 статьи 21 Закона N 184-ФЗ).

Система добровольной сертификации может быть зарегистрирована федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию. Для регистрации системы добровольной сертификации в федеральный орган исполнительной власти по техническому регулированию представляются: свидетельство о государственной регистрации юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя; правила функционирования системы добровольной сертификации, которыми предусмотрены положения п. 2 настоящей статьи; изображение знака соответствия, применяемое в данной системе добровольной сертификации, если применение знака соответствия предусмотрено, и порядок применения знака соответствия; документ об оплате регистрации системы добровольной сертификации (пункт 3 статьи 21 Закона N 184-ФЗ).

Федеральный орган исполнительной власти по техническому регулированию ведет единый реестр зарегистрированных систем добровольной сертификации, содержащий сведения о юридических лицах и (или) об индивидуальных предпринимателях, создавших системы добровольной сертификации, о правилах функционирования систем добровольной сертификации, которыми предусмотрены положения пункта 2 настоящей статьи, знаках соответствия и порядке их применения. Федеральный орган исполнительной власти по техническому регулированию должен обеспечить доступность сведений, содержащихся в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации, заинтересованным лицам (п. 5 ст. 21 Закона N 184-ФЗ).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии", на Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) возложены полномочия по ведению Единого реестра зарегистрированных систем добровольной сертификации.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о техническом регулировании Росстандарт не обладает полномочиями по осуществлению контроля за системами добровольной сертификации, зарегистрированными в Едином реестре, вследствие чего ведение реестров сертификатов соответствия, выдаваемых в рамках каждой конкретной системы, формирование структуры и состава их участников, определение порядка проведения работ в рамках этих систем не входит в сферу компетенций Госстандарта, а относится к компетенции организаций - держателей этих систем. Указанные параметры регламентируются утвержденными держателем каждой конкретной системы добровольной сертификации правилами функционирования.

В Едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации на официальном сайте Госстандарта 16.11.2016 зарегистрирована система добровольной сертификации "Прибор-Эксперт" под регистрационным номером РОСС RU.31578.04OJIHO, организацией-держателем которой является общество с ограниченной ответственностью "Прибор-Эксперт" (ОГРН 1167325062080).

Согласно статье 31 Закона N 184-ФЗ, аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845 "О Федеральной службе по аккредитации", Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации, в том числе формированию и ведению реестра аккредитованных лиц, реестра экспертов по аккредитации, реестра технических экспертов, реестра экспертных организаций, предоставлению сведений из указанных реестров и осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц (в том числе органов по сертификации).

Приводимые номера аттестатов аккредитации РОСС RU.31578.04ОЛНО.ИЛ16 ООО "Мелисс" и РОСС RU.31578.04ОЛНО.ИЛ10 ИЦ "Эксперт-Лаб", результаты испытаний которых послужили основанием для выдачи деклараций о соответствии согласно предмету обращения, имеет структуру, не соответствующую структуре номера аттестата аккредитации, присваиваемого Росаккредитацией аккредитованным лицам по результатам аккредитации их в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации при внесении в Единый реестр аккредитованных в национальной системе аккредитации лиц.

Указанная структура номера аттестатов аккредитации ИЛ ООО "Мелисс" и ИЦ "Эксперт-Лаб" схожа со структурой вышеуказанного регистрационного номера системы добровольной сертификации "Прибор-Эксперт".

В соответствии с установленными, действующим законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и соответствующими подзаконными актами, положениями система добровольной сертификации представляет собой совокупность правил выполнения работ по добровольной сертификации, в результате осуществления которых, орган по сертификации в рамках процедуры добровольного подтверждения соответствия, в том числе выдает сертификаты соответствия на объекты, прошедшие добровольную сертификацию.

Вследствие вышеуказанного проведение иных мероприятий в отношении объектов подтверждения соответствия кроме сертификации в рамках системы добровольной сертификации с выдачей аттестатов и (или) иных документов, помимо сертификатов соответствия, является неправомерным.

Таким образом, аттестат аккредитации может являться правомерно выдаваемым в рамках системы добровольной сертификации исключительно в случае, если такой документ является внутренним документом системы добровольной сертификации и представляет собой дополнительное свидетельство уполномочивания аккредитованных в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации органов по сертификации и (или) испытательных лабораторий (центров) для осуществления работ по подтверждению соответствия в этой конкретной системе и не может являться подтверждением аккредитации этого органа по сертификации и (или) испытательной лаборатории (центра) в национальной системе аккредитации.

Функционирование органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) как в области обязательного подтверждения соответствия, так и в добровольной сфере является правомерным только при наличии аккредитации указанных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации в соответствующей области.

Анализ сведений, содержащихся в Едином реестре аккредитованных лиц, размещенном в свободном доступе на официальном сайте Росаккредитации, выявил отсутствие в указанном реестре информации об аккредитации ИЛ ООО "Мелисс" и ИЦ "Экперт-Лаб" в национальной системе аккредитации, в связи с чем испытания продукции указанными организациями как испытательной лабораторией и испытательным центром осуществлены неправомерно.

Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 23 Закона N 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона N 184-ФЗ форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

Пунктом 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ установлено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:

* принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;

* принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

Пункт 2 статьи 24 Закона N 184-ФЗ информирует о том, что при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Из пункта 3 статьи 24 Закона N 184-ФЗ усматривается, что при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи:

- включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре);

- предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

Требования к крупе как к пищевой продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - TP ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 TP ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

Заявителем при оценке (подтверждении) соответствия пищевой продукции, за исключением государственного контроля (надзора), может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством государства-члена Таможенного союза на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и в части ответственности за ее несоответствие требованиям таких технических регламентов (часть 1 статьи 22 TP ТС 021/2011).

Согласно части 2 статьи 23 TP ТС 021/2011 декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

Согласно подпунктам 1.1, 1.4 пункта 1 части 4 статьи 23 TP ТС 021/2011 схема декларирования 1д включает следующие процедуры: формирование и анализ технической документации; осуществление производственного контроля; проведение испытаний образцов продукции; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. С целью контроля соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции заявитель проводит испытания образцов пищевой продукции. Испытания образцов пищевой продукции проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории.

Частями 6, 7 статьи 23 TP ТС 021/2011 установлено, что при декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной' испытательной лаборатории по договору с заявителем.

В соответствии с пунктом 28 Типовых схемах оценки соответствия, утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 N 44 (далее - Типовые схемы) схема декларирования соответствия 1д применяется для серийно выпускаемой продукции при декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявителя. Заявитель или по поручению заявителя орган по сертификации продукции, либо аккредитованная испытательная лаборатория (центр), либо собственная испытательная лаборатория изготовителя (если иное не установлено техническим регламентом) проводит идентификацию и отбор образцов (проб) продукции в соответствии с разделом VI настоящего документа. Исследования (испытания) и измерения отобранных образцов (проб) продукции по выбору заявителя проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) или собственной испытательной лаборатории изготовителя (если иное не установлено техническим регламентом) в соответствии с разделом VI настоящего документа.

В соответствии с п. 43 раздела VI Типовых схем при подтверждении соответствия продукции в форме декларирования соответствия, если иное не установлено техническим регламентом, отбор образцов (проб) продукции и идентификация продукции проводятся в зависимости от примененной схемы декларирования соответствия изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) или продавцом (импортером) либо по их поручению уполномоченным ими лицом, в качестве которого может выступать орган по сертификации продукции или аккредитованная испытательная лаборатория (центр), в область аккредитации которых включена соответствующая продукция, или собственная испытательная лаборатория изготовителя (если иное не установлено техническим регламентом).

Согласно условиям, регламентированным пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее -Закон N 412-ФЗ) сведения об аккредитованном лице вносятся в реестр аккредитованных лиц с присвоением аккредитованному лицу соответствующего уникального номера записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 412-ФЗ аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Национальный орган по аккредитации - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по аккредитации в национальной системе аккредитации в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 4 Закона N 412-ФЗ).

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц является Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) (п. 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утв. постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 N 845 "О Федеральной службе по аккредитации").

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм следует, что испытания пищевой продукции по схеме 1д могут проводиться изготовителем в собственной лаборатории или лаборатории, аккредитованной в национальной системе аккредитации в соответствующей области, т.е. ООО "КЦС" неправомерно использовало как доказательство соответствия продукции протоколы испытаний ИЛ ООО "Мелисс" и ИЦ "Эксперт-Лаб".

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 N 10АП-1001/2021 по делу N А41-66123/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 N 09АП-35111/2021 по делу N А40-264680/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 N 11АП-15867/2021 по делу N А55-15605/2021, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2021 по делу N А63-11269/2021, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2021 по делу N А63-11271/2021, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2021 по делу N А63-11273/2021, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 по делу N А65-15293/2021.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что протоколы испытаний от 21.04.2021 N 002/Е-19/04/21-а, от 21.04.2021 N 002/Б-19/04/21-а, от 21.04.2021 N 002Л5-19/04/21-а, выданные испытательной лабораторий ООО "Мелисс", являются недействительными. Также, согласно информации, имеющейся в общем доступе, испытательная лаборатория ООО "Мелисс" является несуществующей организацией (приложение к письму Россельхознадзора от 30.09.2021 N ФС-АК-5/28041). Свою деятельность по месту нахождения не осуществляет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением Россельхознадзора по Ставропольскому краю протоколов об административном правонарушении от 23.06.2021 N 05-2/29-127, 23.06.2021 N 05-2/29-128, 23.06.2021 N 05-2/29-129 за недостоверное декларирование круп и привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 14.44. КоАП РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что первоначально выданные декларации о соответствии: на крупу ячменную перловую, декларация о соответствии от 17.08.2020 ЕАЭС N RU Д-1Ш.НВ56.В. 14151/20 (протокол испытаний испытательного центра ООО "ЭкпертЛаб" от 17.08.2020 N 006/1-17/08/20); на крупу пшеничную "Полтавская", декларация о соответствии от 07.09.2020 ЕАЭС N RU Д-1Ш.НВ56.В. 16806/20 (протокол испытаний испытательного центра ООО "ЭкпертЛаб" от 07.09.2020 N 012/В-07/09/20); на крупу горох колотый шлифованный, декларация о соответствии от 07.09.2020 ЕАЭС N RU Д-Ки.НВ56.В.16805/20 (протокол испытаний испытательного центра ООО "ЭкпертЛаб" от 07.09.2020 N 012/а-7/09/20) также являются недействительными, поскольку указанная организация не имеет аккредитации и не осуществляет свою деятельность по адресу: 140304, Россия, Московская область, г. Егорьевск, Касимовское шоссе, д. 38.

При наличии факта оказания услуг ненадлежащего качества, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства того, что услуги фактически были оказаны, лабораторные испытания произведены, в том числе привлеченными ответчиком третьими лицами, за действия которых ответчик несет ответственность перед истцом в рамках заключенного контракта, либо наличия непреодолимой силы, в связи с некачественным оказанием услуг и отсутствии возможности использовать декларации о соответствии круп в ходе осуществления деятельности требование истца о взыскании 16 212 руб. 99 коп., уплаченных денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Материалами дела установлено, что истец понес убытки в виде расходов по оплате административного штрафа в общей сумме 150 000 руб., в связи с некачественным оказанием услуг и отсутствии возможности использовать декларации о соответствии круп в ходе осуществления деятельности.

Ответчиком доказательств того, что он, являясь профессиональным участником рынка, оказывающим услуги потребителям, со своей стороны принял все необходимые меры для того, чтобы удостовериться, что оказываемые им услуги с привлечением для их оказания третьих лиц соответствуют предъявляемым к ним обязательным требованиям в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Обстоятельства невозможности соблюдения ответчиком нормативных требований при оказании услуг в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также по вине заказчика, ответчиком не доказаны, и не установлено.

Учитывая, что ненадлежащее оказание услуг ответчиком повлекли привлечение истца к административной ответственности и причинение ему убытков в размере оплаченного штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания убытков в сумме 150 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федераци от 30.11.2017 N 307-ЭС17-11637.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 296 руб. 92 коп. штрафа за ненадлежащее оказание услуг.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.8 контракта стороны установили ответственность исполнителя в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.9, 7.10 контракта): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб., что составляет 20 296 руб. 92 коп.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает его ответственность, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик указал, что истец при подписании деклараций должен был проверить, правомочно ли лицо, выдавшее протокол испытаний на его выдачу.

Вместе с тем, указанный довод не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку в отличие от истца, ответчик является в указанной сфере профессиональным участником и от него ожидается стандарт добросовестного поведения при ведении своей деятельности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Иное толкование ответчиком норм действующего законодательства, приведенные в апелляционной жалобе, также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2023 по делу N А63- 5463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков