Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 08АП-2950/23 по делу N А70-26755/2022

город Омск

04 мая 2023 г.

Дело N А70-26755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2950/2023) Абилова Максима Камаловича на части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, управление, Управление Росреестра по Тюменской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маркина Дмитрия Александровича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Маркин Д.А.) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абилов Максим Камалович (далее - третье лицо, Абилов М.К.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2023 по делу N А70-26755/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем ограничился устным замечанием арбитражному управляющему Маркину Д.А. о недопустимости нарушения требований законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абилов М.К. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершение арбитражным управляющим административных правонарушений было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела также не имеется.

Податель апелляционной жалобы полагает, что объявляя арбитражному управляющему Маркину Д.А. устного замечания, суд первой инстанции не учел подтвержденные материалами дела обстоятельства повторного совершения заинтересованным лицом административного правонарушения.

По мнению третьего лица, в материалах дела отсутствуют основания для признания совершенных арбитражным управляющим Маркиным Д.А. правонарушений малозначительными.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2019 (резолютивная часть оглашена 25.02.2019) по делу N А70-8397/2018 в отношении Попова Виктора Валерьевича (далее - Попов В.В.) введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2020 (резолютивная часть оглашена 01.06.2020) по делу N А70-8397/2018 финансовым управляющим Попова В.В. утвержден Маркин Д.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2022 (резолютивная часть оглашена 21.09.2022) по делу N А70-8397/2018 процедура реализации имущества гражданина в отношении Попова В.В. завершена.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 (резолютивная часть оглашена 16.03.2020) по делу N . А70-600/2020 в отношении Фроловой Татьяны Леонидовны (далее - Фролова Т.Л.) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркин Д.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2020 (резолютивная часть оглашена 05.11.2020) по делу N А70-600/2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Фроловой Т.Л. завершена.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2019 (резолютивная часть оглашена 15.08.2019) по делу N А70-11424/2019 в отношении Айбатулиной Екатерины Семеновны (далее - Айбатулина Е.С.) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркин Д.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2020 (резолютивная часть оглашена 13.01.2020) по делу N А70-11424/2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении Айбатулиной Е.С. завершена.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2019 (резолютивная часть оглашена 17.10.2019) по делу N А70-3818/2019 в отношении Закировой Ангелины Марсовны (далее - Закирова А.М.) введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 (резолютивная часть оглашена 19.05.2020) по делу N А70-3818/2019 финансовым управляющим Закировой А.М. утвержден Маркин Д.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2021 (резолютивная часть оглашена 20.07.2021) по делу N А70-3818/2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении Закировой A.M. завершена.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2019 (резолютивная часть оглашена 16.09.2019) по делу N А70-3819/2019 в отношении Закирова Марса Мансуровича (далее - Закиров М.М.) введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 (резолютивная часть оглашена 11.06.2020) по делу N А70-3819/2019 финансовым управляющим Закирова М.М. утвержден Маркин Д.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2022 (резолютивная часть оглашена 21.06.2022) по делу N А70-3819/2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении Закирова М.М. завершена.

Абилов М.К. обратился в управление с жалобой от 30.10.2022 на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Определением управления от 02.11.2022 N 196/72-22 в отношении арбитражного управляющего Маркина Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Должностным лицом управления в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно требований пункта 8 статьи 28, пункта 5 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в части указания обязательных и достоверных сведений в различных сообщениях, опубликованных заинтересованным лицом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

29.11.2022 должностным лицом управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Маркина Д.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00857222. Выявленное правонарушение квалифицировано управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

20.02.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий. С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Таким образом, для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.11.2022 N 00857222, арбитражному управляющему Маркину Д.А. вменяются в вину нарушение требований пункта 8 статьи 28, пункта 5 статьи 213.7 Федерального закона N 127-ФЗ в части указания обязательных и достоверных сведений в различных сообщениях, опубликованных заинтересованным лицом в ЕФРСБ.

Согласно положениям пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС));

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных Законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.11.2022 N 00857222 в ходе проведения административного расследования установлено:

1. В рамках процедуры реализации имущества гражданина в отношении Попова В.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего арбитражный управляющий 26.09.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение N 9725778, в котором, в нарушение вышеуказанных норм, не указал СНИЛС должника в названном сообщении, а также неверно указал саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий.

Так, кандидатура арбитражного управляющего представлена саморегулируемой организацией Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", тогда как арбитражным управляющим указан Тюменский филиал Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Кроме того, неверно указал адрес саморегулируемой организации.

Указанные факты подтверждаются жалобой, сообщением N 9725778 от 26.09.2022. Датой совершения административного правонарушения, является дата опубликования сообщения - 26.09.2022.

2. В ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении Фроловой Т.Л. при исполнении обязанностей финансового управляющего ответчик на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщения: N 4834410 от 18.03.2020, N 5008893 от 20.05.2020, N 5008909 от 20.05.2020, N 5463080 от 14.09.2020, N 5711444 от 07.11.2020, в которых неверно указал саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, и ее адрес. Кроме того, в сообщении N 5008893 от 20.05.2020 ответчик неверно указал Ф.И.О. финансового управляющего.

Данные факты подтверждаются жалобой, а также указанными сообщениями. Датами совершения административного правонарушения, являются даты опубликования сообщений - 18.03.2020, 20.05.2020, 14.09.2020, 07.11.2020.

3. В ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении Айбатулиной Е.С. при исполнении обязанностей финансового управляющего ответчик на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщения: N 4496608 от 16.12.2019, N 4589652 от 20.01.2020, в которых неверно указал саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, и ее адрес.

Данные факты подтверждаются жалобой, указанными сообщениями. Датами совершения административного правонарушения, являются даты опубликования сообщений - 16.12.2019, 20.01.2020.

4. В ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении Закировой A.M. при исполнении обязанностей финансового управляющего ответчик на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщения N 5019920 от 22.05.2020, N 5873841 от 09.12.2020, N 5880487 от 10.12.2020, N 6021419 от 14.01.2021, N 6022602 от 15.01.2021, N 6097802 от 29.01.2021, N 6212211 от 18.02.2021, N 6252462 от 27.02.2021, N 6480718 от 09.04.2021, N 7037908 от 22.07.2021, в которых неверно указал саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, и ее адрес.

Данные факты подтверждаются жалобой, указанными сообщениями. Датами совершения административного правонарушения, являются даты опубликования сообщений - 22.05.2020, 09.12.2020, 10.12.2020, 14.01.2021, 15.01.2021, 29.01.2021, 18.02.2021, 27.02.2021, 09.04.2021, 22.07.2021.

5. В ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении Закирова М.M. при исполнении обязанностей финансового управляющего ответчик на сайте ЕФРСБ опубликовал следующие сообщения: N 5098547 от 14.06.2020, N 5872593 от 09.12.2020, N 5872593 от 09.12.2020, N 6021318 от 14.01.2021, N 6022328 от 15.01.2021, N 6094590 от 28.01.2021, N 6203026 от 17.02.2021, N 6252446 от 27.02.2021, N 6479479 от 09.04.2021, N 9082520 от 26.06.2022, в которых неверно указал саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий.

Данные факты подтверждаются жалобой, указанными сообщениями. Датами совершения административного правонарушения являются даты опубликования сообщений - 14.06.2020, 09.12.2020, 09.12.2020, 14.01.2021, 15.01.2021, 28.01.2021, 17.02.2021, 27.02.2021, 09.04.2021, 26.06.2022.

Таким образом, арбитражный управляющий Маркин Д.А. при исполнении обязанностей финансового управляющего Закирова М.М. нарушил требования пункта 8 статьи 28, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в части указания обязательных и достоверных сведений в сообщениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, апелляционный суд считает, что заинтересованное лицо должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

В настоящем случае из материалов дела следует, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Как следует из материалов дела и было указано ранее по тексту настоящего постановления, эпизоды, по которым арбитражным судом установлено наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, подпадают под признаки повторности.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, признав применение к заинтересованному лицу санкции в виде дисквалификации, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не соответствующей тяжести вменяемых нарушений, а также указав на то, что характер выявленных нарушений не является существенным по наступившим последствиям, выявленные нарушения не сопряжены с грубым злоупотреблением правом, посчитал возможным в настоящем случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, отмечая следующее.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также позиция заинтересованного лица свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющий правонарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также не привело к причинению ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав, в том числе уполномоченного органа, кредиторов и должников, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные арбитражным управляющим Маркиным Д.А. правонарушение, выразившееся в не указании обязательных и достоверных сведений в различных сообщениях, опубликованных заинтересованным лицом в ЕФРСБ, не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в данном случае исключительный характер.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, факт завершения процедуры процедура реализации имущества граждан по всем пяти эпизодам правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности в настоящем случае освободить арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции считает, что третьим лицом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Отказав в удовлетворении заявленных управлением требований, суд первой инстанции вынес по делу законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Абилова Максима Камаловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2023 по делу N А70-26755/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер