Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 12АП-3096/23 по делу N А06-11170/2022

г. Саратов

04 мая 2023 г.

Дело N А06-11170/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакбаева Мирзахида на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2023 года по делу N А06-11170/2022 (мотивированное решение вынесено 07 марта 2023 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Четыреачетыре-Плюс" (регистрационный номер 193404762, г. Минск)

к индивидуальному предпринимателю Казакбаеву Мирзахиду (ОГРНИП 320302500023773, ИНН 480602444421)

о взыскании компенсации за незаконное использование права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Четыреачетыре-Плюс" (далее - ООО "Четыреачетыре-Плюс", истец) к индивидуальному предпринимателю Казакбаеву Мирзахиду (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование права на товарный знак N 788766 в сумме 50 000 руб., расходов на приобретение товара в сумме 349 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Казакбаева Мирзахида в пользу ООО "Четыреачетыре-Плюс" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на средство индивидуализации - товарный знак N 788766 в сумме 20 000 руб., расходы на приобретение товара в сумме 139,60 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.04.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Четыреачетыре-Плюс" принадлежит исключительное право на товарный знак N 788766 по свидетельству, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации, с изображением товарного знака "Влад А4", дата государственной регистрации 16.12.2020, срок действия регистрации товарного знака - до 07.12.2029, перечень товаров и услуг - 25 класс МКТУ (одежда).

11.03.2022 в торговой точке ИП Казакбаева Мирзахида, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д.25А, магазин "Смешные цены", приобретен товар - лосины детские, на котором нанесено обозначение "Vlad A4", схожее до степени смешения с товарным знаком N 788766 в виде словесного обозначения "Влад А4", исключительное право на которое принадлежит истцу.

Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 11.03.2022 на сумму 427 руб. (из которых стоимость товара 349 руб.), спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 ГК РФ.

Истец, полагая, что фактом предложения к продаже товара без согласия правообладателя нарушены принадлежащие ему исключительные права, направил 13.12.2022 в адрес ответчика претензию с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Право истца на товарный знак подтверждается свидетельством N 788766.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку изображение (воспроизведение) товарного знака в виде словесного обозначения "Влад А4" является результатом творческого труда автора, переработка этого обозначения и его нанесение на товары, а также распространение товаров в форме предложения к продаже и последующей реализации без согласия правообладателя не допускается.

Факт реализации ответчиком товара с нанесенным обозначением "Vlad A4" подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, чеком от 11.03.2022, спорным товаром (лосины детские) в количестве 1 экз. и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 41 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак" (далее - Правила N 482) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 Правил N 482 установлено, что сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе, доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Суд первой инстанции, проведя визуальный сравнительный анализ изображения товарного знака N 788766 и обозначения, содержащегося на товаре, приобретенном у ответчика, счел, что используемое обозначение "VLAD A4" полностью повторяет кириллическую часть товарного знака истца и является транслитерацией русского слова "Влад А4" буквами латинского алфавита, в обоих случаях имеет место быть использование А4.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что используемое ответчиком при маркировке предлагаемого к продаже товара обозначение "VLAD A4" сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 788766 в виде словесного обозначения "Влад А4" по графическому и фонетическому критериям.

Довод заявителя жалобы о том, что обозначение VLAD не сходно до степени смещения с товарным знаком по свидетельству N 788766 с обозначением ВЛАД, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 указано, что установление сходства с товарным знаком осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае степень однородности товаров является высокой, поскольку спорный товарный знак N 788766 зарегистрирован в перечне товаров и услуг - 25 класс МКТУ (одежда), и ответчиком в рассматриваемом случае был реализован товар - одежда - детские лосины.

Как указывалось выше, пунктом 42 Правил N 482 установлено, что сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

По звуковому критерию судом апелляционной инстанции установлено сходство - (Вла'д A4) и (VL'AD А4).

По графическому критерию (с учетом изобразительного элемента) судом апелляционной инстанции установлено сходство - 4 печатных буквы "Влад" и неохраняемая часть буква и цифра "А4", схожий шрифт, расположенные в один ряд буквы, хоть и имеет место быть буквальный перевод с английского языка на русский). Используемое обозначение "VLAD А4" полностью повторяет кириллическую часть товарного знака истца, является транслитерацией русского слова "Влад А4" буквами латинского алфавита.

По смысловому критерию судом апелляционной инстанции также установлено сходство, поскольку обозначения имеют один и тот же смысл - мужское имя Влад.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Правил N 482, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что используемое ответчиком при маркировке предлагаемого к продаже товара обозначение "VLAD A4" сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N788766 в виде словесного обозначения "Влад А4" по звуковому (фонетическому), графическому (визуальному) и смысловому (семантическому) признакам и было использовано в отношении однородных товаров - на одежде.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при сравнении обозначений необоснованно было учтено наличие обозначения А4, так как данный элемент не является охраняемым, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 162 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В рассматриваемом случае само по себе указание судом первой инстанции на наличие неохраняемого элемента А4 не привело к принятию неправильного решения, поскольку суд первой инстанции, придя к выводу о том, что используемое ответчиком при маркировке предлагаемого к продаже товара обозначение "VLAD A4" сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 788766 в виде словесного обозначения "Влад А4", обоснованно учитывал наличие сходства между обозначениями "VLAD" и "Влад" по графическому и фонетическому критериям.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорного товарного знака, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, лицензионного соглашения между сторонами заключено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара, содержащего обозначение, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 788766 в виде словесного обозначения "Влад А4", исключительное право на который принадлежит истцу.

За допущенное ответчиком правонарушение исключительных прав истца на спорный товарный знак, истцом было заявлено требование на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 рублей. Данный размер компенсации истцом был обоснован наличием русскоязычного канала в сети Интернет, посещаемость которого на 09.12.2022 составила более 19000000000 просмотров, а число подписчиков 42000000 человек. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о популярности продукции в России.

Руководствуясь положениями статей 1250, 1252, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, учитывая, что ответчиком размер компенсации не оспорен, соответствующих доводов индивидуальным предпринимателем не заявлено, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности применяемых мер, учитывая стоимость контрафактного товара, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 20 000 руб.

При определении размера компенсации судом первой инстанции также было учтено обоснование истца об известности его продукции.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что ответчик неоднократно нарушал исключительные права, что подтверждается вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области по делам N А06-8372/2021, N А06-5653/2022.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что размер компенсации в сумме 20 000 руб. в данном случае соответствует последствиям нарушения прав, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование исключительного права на товарный знак N 788766 удовлетворил частично.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2023 года по делу N А06-11170/2022 (мотивированное решение вынесено 07 марта 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова