Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 12АП-2915/23 по делу N А12-10175/2021

г. Саратов

04 мая 2023 г.

Дело N А12-10175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества "БТА Банк" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года по делу N А12-10175/2021 (судья Селезнев И. В.)

по заявлению акционерного общества "БТА Банк" об оспаривании сделки

в рамках дела о признании Машталева Владимира Петровича (31.10.1965 года рождения, уроженец х. В-Дуброва Киквидзенского района Волгоградской области, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 055-956-024 85, адрес: 400081, г. Волгоград, ул. Тургенева, д. 10, кв. 49) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 Машталев В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шумилова С.С.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.07.2021.

28.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление АО "БТА Банк" о признании недействительным (ничтожным) договора займа N Фз-/08/002 от 01.08.2018, заключённого между должником Машталевым В.П. (заёмщик) и Литвиновой М.И. (займодавец) на сумму займа 510000 руб. и договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2020, заключённого между Литвиновой М.И. (цедент) и Тычко В.В. (цессионарий)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023 в удовлетворении заявления АО "БТА Банк" отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "БТА Банк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023 по делу N А12-10175/2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка, признав оспариваемые сделки недействительными (ничтожными).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о наличии у Литвиновой М.И. денежных средств для предоставления спорного займа сделаны в отсутствии доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений; ответчиками не представлено доказательств наличия экономической целесообразности предоставления займа при условии, что поведение сторон не характерно для добросовестных (независимых) участников гражданских правоотношений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между должником Машталевым В.П. (заёмщик) и Литвиновой М.И. (займодавец) заключён договор займа N Фз-/08/002, по условиям которого Литвинова М.И. обязалась передать Машталеву В.П. в заём денежные средства в размере 510000 руб.

Передача денег в указанном размере подтверждается представленной в материалы дела собственноручной распиской Машталева В.П. от 01.08.2018.

Подлинность подписи должника на указанной расписке, дата исполнения АО "БТА Банк", в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 29.09.2020 по гражданскому делу N 2-2149/2020 с Машталева В.П. в пользу Литвиновой М.И. взыскана задолженность по договору займа N Фз-/08/002 от 01.08.2018 в размере 510000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8300 руб.

Определением Советского районного суда города Волгограда от 18.02.2021 по гражданскому делу N 22149/2020 произведена замена взыскателя Литвиновой М.И. в порядке процессуального правопреемства на Тычко В.В. в связи с переуступкой прав требования на основании договора цессии от 10.11.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2021 (резолютивная часть судебного акта оглашена 06.12.2021) в третью очередь реестра требований кредиторов Машталева В.П. включены требования Тычко В.В. в общей сумме 678 157,6 руб., из которой 660 000 руб. - основной долг, 6356,6 руб. - проценты, 11 801 руб. - расходы по уплате государственной пошлине.

АО "БТА Банк", полагая, что указанные сделки совершены между взаимозависимыми лицами без фактической передачи денежных средств в целях создания у должника искусственной задолженности и причинения тем самым вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности у оспариваемых сделок такого элемента, как цель причинения ущерба интересам кредитора должника, являющегося квалифицирующим признаком недействительности сделок по основаниям пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд отметил, что наличие у займодавца и заёмщика и признаков ввзаимозависимости не является препятствием для возникновения между ними гражданско-правовых взаимоотношений, в том числе по заключению договора займа с передачей последнему денежных средств, поскольку предметом оспариваемых сделок являются денежные средства, фактически полученные должником от Литвиновой М.И., а не отчуждённые ей или иному лицу должником. Доказательства наличия у Литвиновой М.И. умысла на причинение вреда кредиторам Мошталева В.П. или осведомлённости Литвиновой М.И. о наличии умысла у Мошталёва В.П. причинить вред своим кредиторам в материалы не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований АО "БТА Банк" на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 и 04.08.2021 в суд поступили заявления Тычко В.В. о включении в реестр требований кредиторов Машталева В.П. требований в размере 77 257,60 руб., в размере 82 600 руб. и в размере 518 300 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 заявления Тычко В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2021 (резолютивная часть судебного акта оглашена 06.12.2021) в третью очередь реестра требований кредиторов Машталева В.П. включены требования Тычко В.В. в общей сумме 678 157,6 руб., из которой 660 000 руб. - основной долг, 6356,6 руб. - проценты, 11 801 руб. - расходы по уплате государственной пошлине декабря 2021 года.

Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Между тем, 20.09.2021 в суд поступило заявление акционерного общества "БТА Банк" о включении в реестр требований кредиторов Машталева В.П. требований в размере 2 809 781 981,88 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2021 заявление АО "БТА Банк" к производству с назначением судебного заседания по его рассмотрению.

Определением суда от 01.08.2022 (резолютивная часть судебного акта оглашена 28.07.2022) требование акционерного общества "БТА Банк" в общей сумме 2209510042,22 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Машталева В.П.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что с 27.09.2021 у АО "БТА Банк" возникло право на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, однако каких-либо возражений относительно включения требований Тычко В.В. в реестр требований кредиторов должника от АО "БТА Банк" в материалы дела не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, при этом статья 70 АПК РФ при рассмотрении обособленных споров в банкротстве не применяется, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника задолженности возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что должник и Литвинова М.И. являются аффилироваными лицами с группой компаний "Диамант" и подконтрольны конечному бенефициару группы - Михееву О.Л., договор займа заключен с заинтересованным лицом, без предоставления равноценного встречного обеспечения по оспариваемой сделке, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности и является основанием для отказа в признании за заявителем требования статуса кредитора, а также свидетельствует о притворности договоров займа и договора уступки прав требования.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подписании договоров займа кредитор и должник злоупотребляли своими правами и не имели намерения исполнять обязательства по договорам займа: договоры займа были заключены на условиях, не отличавшихся существенно от условий подобных сделок, каких-либо льготных условий для должника он не содержит.

Судом первой инстанции проведена проверка финансовой возможности Литвиновой М.И. по выдаче займа наличными денежными средствами в размере 510000 руб.

Как следует из представленных доказательств, Литвинова М.И., являясь индивидуальным предпринимателем, получила в 2018 году доход от предпринимательской деятельности в размере 24916618 руб. Из выписки по расчётному счёту Литвиновой М.И. в АО "Райфайзенбанк" следует, что перед выдачей займа ответчик в терминале банка получила наличные денежные средства: 25.07.2018 в размере 300000 руб. и 26.07.2018 в размере 300000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у Литвиновой М.И. денежных средств, достаточных для предоставления в заём Мошталеву В.П.

При этом, в данном конкретном случае наличие взаимозависимости между заимодавцем и заемщиком свидетельствует о наличии экономического интереса у заимодавца при предоставлении займа своему взаимозависимому лицу. Сам по себе факт взаимозависимости не свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Доводы о наличии заинтересованности между Тычко В.В. и Литвиновой М.И. через представителя - Щербакова М.В., который в своё время был представителем множества организаций, аффилированных с группой компаний "Диамант", не могу служить безусловным основанием для признания сделок недействительными, поскольку признаков злоупотребления правом со стороны Литвиновой М.И. и Тычко В.В. не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2023 года по делу N А12-10175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова