Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-14449/23 по делу N А40-61917/2018

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-61917/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А. Комарова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-61917/18 в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности без рассмотрения

о признании несостоятельным (банкротом) Гаражно-Строительного Кооператива "ОРБИТА-5" (ОГРН 1037739004511, ИНН 7729208120),

при участии в судебном заседании:

от Ильина С.А. - Саблина М.А. по дов. от 11.03.2022 г.,

от Банка ВТБ (ПАО) - Маколдина А.А. по дов. от 16.03.2023 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018 Гаражно- Строительный Кооператив "ОРБИТА-5" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден АзбильИ.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Ильина С.А. и Пронина В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, Ильин С.А. и Пронин В.Л. привлечены к субсидиарной ответственности, приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 рассмотрена жалоба Ильина С.А. на определение суда первой инстанции от 09.03.2022 и постановление апелляционного суда от 04.05.2022. Данные судебные акты отменены в части привлечения Ильина С.А. к субсидиарной ответственности, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Ильина С.А. об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения. Отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств из материалов дела. Отложено судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности без рассмотрения, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ильина С.А. об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 125 АПК РФ, статьи 5 Закона об электронной подписи, позициями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, пункте 4 постановления Пленума ВС РФ N 57 от 26.12.2017, отказал в удовлетворении заявления. При этом, суд также дополнительно исходил из того, что конкурсный управляющий Азбиль И.Г. лично явился в судебное заседание, подтвердил подачу заявления и поддержал его; заявление подписано надлежащим представителем, подано в установленном порядке, каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, опровергающих волеизъявление заявителя на предъявление заявления не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство Ильина С.А. так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подписано не конкурсным управляющим.

В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

Конкурсный управляющий Азбиль И.Г. лично явился в судебное заседание, подтвердил подачу заявления и поддержал его.

Учитывая вышеизложенные разъяснения ВАС РФ, а также, что управляющий лично дал позицию по данному вопросу в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства Ильина С.А.

Более того, апелляционный суд отмечает, что из буквального толкования позиции ВАС РФ следует, что отсутствует необходимость у суда в дальнейшей проверке сомнений в подачи заявления управляющего при условии личной явки заявителя-конкурсного управляющего должника и дачи пояснений по данному вопросу.

Заявленные ходатайства о фальсификации подписи и ее проверке в порядке ст. 161 АПК РФ, в том числе путем назначения экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на ненадлежащем применении норм процессуального права. Так, в порядке указанной нормы, Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не является доказательством, по смыслу данной нормы, о фальсификации которого может быть заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-61917/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильина С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Иванова