Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 01АП-1532/23 по делу N А11-8242/2022

г. Владимир

28 апреля 2023 г.

Дело N А11-8242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексстройдеталь" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2022 по делу N А11-8242/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Эврика" (ОГРН 1153339000121, ИНН 3301033245) к обществу с ограниченной ответственностью "Алексстройдеталь" (ОГРН 1033303201458, ИНН 3301014732), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (г. Владимир, ул. Офицерская, д. 33А), о признании права отсутствующим,

при участии представителей до перерыва в судебном заседании 17.04.2023: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Алексстройдеталь" - Астафьева Л.В. (по доверенности от 17.04.2023 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката от 15.04.2014 N 8506);

от истца - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Эврика" - Максимовой Н.Н. (по доверенности от 01.10.2022 сроком действия до 30.09.2023, удостоверение адвоката от 24.01.2023 N 8065);

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

после перерыва в судебном заседании 24.04.2023: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Эврика" (далее - ООО СЗ "Эврика", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алексстройдеталь" (далее - ООО "Алексстройдеталь", ответчик) с требованием о признании отсутствующим права собственности ООО "Алексстройдеталь" на объект - "дорога под козловой кран", вид: сооружение, назначение: коммуникационное, инвентарный номер 7390/1, площадь 3127,5 кв.м, кадастровый номер 33:17:000603:395, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 24 путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации N 33-33-18/006/2013-192 от 07.02.2013 и снятии с государственного кадастрового учета объекта - "дорога под козловой кран", вид: сооружение, назначение: коммуникационное, инвентарный номер 7390/1, площадь 3127,5 кв.м, кадастровый номер 33:17:000603:395, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Решением от 30.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковое заявление. Признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Алексстройдеталь" на объект - "дорога под козловой кран", вид: сооружение, назначение: коммуникационное, инвентарный номер 7390/1, площадь 3127,5 кв.м, кадастровый номер 33:17:000603:395 по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 24, путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации N 33-33-18/006/2013-192 от 07.02.2013 и снятии с государственного кадастрового учета объекта - "дорога под козловой кран", вид: сооружение, назначение: коммуникационное, инвентарный номер 7390/1, площадь 3127,5 кв.м, кадастровый номер 33:17:000603:395 по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 24. Взыскал с ООО "Алексстройдеталь" в пользу ООО СЗ "Эврика" расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алексстройдеталь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Алексстройдеталь" обладает правом постоянного (бессрочного) пользования муниципальным земельным участком с кадастровым номером 33:17:000603:122 под спорным объектом и исключительным правом на приобретение его в собственность. "Дорога под козловой кран" является недвижимым имуществом, право собственности на этот объект признано за ООО "Алексстройдеталь", зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, объект может быть использован ответчиком по назначению, но ООО "Эврика" чинит препятствия в пользования объектом. Право собственности ООО "Алексстройдеталь" на "дорогу под козловой кран" как на недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2002 N 4/н, заключенного с ОАО "Александровский завод ЖБИ" и было подтверждено решениями Александровского городского суда Владимирской области от 06.10.2011 по делу N 2-25/2011 и от 04.09.2012 по делу N 2-617/2012. При установлении оснований возникновения права на объект недвижимости - "дорога под козловой кран" установлению подлежат вопросы права, а не факта. Правовая оценка Арбитражным судом Владимирской области "дороги под козловой кран" как движимого имущества противоречит установленному решениями Александровского городского суда Владимирской области юридическому факту - договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2002 N 4/н, на основании которого возникло право ООО "Алексстройдеталь" на "дорогу под козловой кран". Дорога как транспортное сооружение предназначена для перемещения грузов внутри предприятия и имеет самостоятельное производственно-транспортное назначение, осуществляя свое функциональное назначение только в совокупности с соответствующими земельными участками и является недвижимым имуществом. Заявитель обратил внимание на заключение эксперта сделанного в рамках дела N А11-8247/2015. Сам по себе факт отсутствия спорного объекта (его демонтаж) на момент спора не указывает на возможность избрания такого способа защиты нарушенного права, как признание права собственности отсутствующим. закон предусматривает различные основания для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности и прекращения права собственности в связи с разрушением его объекта, в данном случае -"дороги под козловой кран", что влечет за собой изменение предмета иска и различную доказательственную базу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании 17.04.2023 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

После перерыва в судебном заседании, объявленном в порядке статьи 163 АПК РФ, 24.04.2023 в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует установлено судом первой инстанции, ООО СЗ "Эврика" на праве собственности с 28.09.2017 принадлежит земельный участок площадью 3129 кв.м, кадастровый номер 33:17:000603:122, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 24, на основании договора купли-продажи от 26.09.2017, заключенного между Арутюнян-Мироновой А.А. и ООО "ИСК "Эврика" (в настоящее время - ООО СЗ "Эврика").

07.02.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена регистрационная запись N 33-33-18/006/2013-192 о праве собственности ООО "Алексстройдеталь" на объект - "дорога под козловой кран", вид - сооружение, назначение - коммуникационное, инвентарный номер 7390/1, площадь 3127,5 кв.м, кадастровый номер 33:17:000603:395, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 24.

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А11-8031/2017 ООО "Алексстройдеталь" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СЗ "Эврика" об истребовании объекта - "дорога под козловой кран" с кадастровым номером 33:17:000603:395 и земельного участка с кадастровым номером 33:17:000603:122, площадью 3129 кв.м, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 24.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2016 по делу N А11-8247/2015 отказано в удовлетворении иска общества "Алексстройдеталь" о признании отсутствующим права собственности к ИП Арутюнян-Мироновой А.А. (правопредшественник истца) на земельный участок с кадастровым номером 33:17:000603:122, площадью 3129 квадратных метров, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 24.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2016 по делу N А11-8247/2015 установлено, что объект - "дорога под козловой кран", приобретен обществом "Алексстройдеталь" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 4/н, заключенному с ОАО "Александровский завод ЖБИ" 30.04.2002; объект имеет коммуникационное назначение, представляет собой пути, имеющие фундамент, но единственным назначением которых является перемещение козлового крана в пределах спорного участка. Данный объект не обладает какими-либо самостоятельными полезными свойствами, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, то есть имеет вспомогательное значение.

Суд указал, что факт нахождения на земельном участке только вспомогательного объекта, даже при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у ООО "Алексстройдеталь" права на приобретение земельного участка в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации.

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 33:17:000603:122 и объект - "дорога под козловой кран" не находятся во владении ООО "Алексстройдеталь". Земельный участок передавался Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области по договору купли-продажи ООО "Пенобетон", в последующем ИП Арутюнян-Мироновой А.А., в настоящее время данные объекты отчуждены ООО СЗ "Эврика".

В рамках рассмотрения дела N А11-8031/2017 суд также пришел к выводам о том, что ООО "Алексстройдеталь" не имеет права и не может претендовать на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 33:17:000603:122, принадлежащего ООО СЗ "Эврика".

ООО СЗ "Эврика" полагая, что нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости, в связи с тем, что до тех пор, пока запись о государственной регистрации такого права содержится в реестре прав, существует потенциальная возможность того, что ответчик, как собственник недвижимости, будет претендовать на часть земельного участка, находящегося в собственности ООО СЗ "Эврика", обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 130, 131, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями излоденными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пунктами 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, установленными обстоятельствами по делам N А11-8031/2017 и N А11-9792/2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сооружения не относится к объектам недвижимости, в связи с чем признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект и снятии с государственного кадастрового учета.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим.

При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исходя из буквального толкования пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным объектом недвижимости.

В рассматриваем деле, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе предъявить к ответчику иск о признании права на спорный объект отсутствующим.

Ответчик в настоящее время владеет на праве собственности объектом - "дорога под козловой кран", вид - сооружение, назначение - коммуникационное, инвентарный номер 7390/1, площадь 3127,5 кв.м, кадастровый номер 33:17:000603:395, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 24.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 33:17:000603:122 принадлежит ООО СЗ "Эврика" на праве собственности, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 24.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом деле объект ответчика находится на земельном участке истца.

Следовательно, в случае подтверждения доводов истца о том, что указанный объект (дорога) не существует в натуре, не является объектом недвижимого имущества, будут устранены препятствия пользования на указанный земельный участок и истец может реализовать свое намерение по строительству объекта недвижимости на основании разрешения на строительство N от 25.12.2017 N 33-RU 3350110I-47X-2017, N33-RU 33501101-479-2017 и о продлении срока действия разрешения на строительство от 07.12.2021.

Таким образом, ключевым вопросом настоящего спора является проверка спорного объекта на предмет его существования в натуре и наличия у него признаков недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476 было отмечено, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Следовательно, правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию. Таким образом, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2016 по делу N А11-8247/2015 установлено, что объект - "дорога под козловой кран", приобретен обществом "Алексстройдеталь" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 4/н, заключенному с ОАО "Александровский завод ЖБИ" 30.04.2002; объект имеет коммуникационное назначение, представляет собой пути, имеющие фундамент, но единственным назначением которых является перемещение козлового крана в пределах спорного участка. Данный объект не обладает какими-либо самостоятельными полезными свойствами, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, то есть имеет вспомогательное значение.

Суд указал, что факт нахождения на земельном участке только вспомогательного объекта, даже при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у ООО "Алексстройдеталь" права на приобретение земельного участка в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации.

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 33:17:000603:122 и объект - "дорога под козловой кран" не находятся во владении ООО "Алексстройдеталь". Земельный участок передавался Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области по договору купли-продажи ООО "Пенобетон", в последующем ИП Арутюнян-Мироновой А.А., в настоящее время данные объекты отчуждены ООО СЗ "Эврика".

Вопреки доводам жалобы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

При этом преюдициальность судебного акта предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать обстоятельства, установленные в судебном акте, но и запрет на их опровержение.

Поскольку спорное имущество не носит капитальный характер, создано в порядке, предусмотренном для возведения объекта недвижимости, не обладает полезными свойствами, которые могут использоваться независимо от земельного участка, суд апелляционной инстанции считает, что объект - "дорога под козловой кран", вид: сооружение, назначение: коммуникационное, инвентарный номер 7390/1, площадь 3127,5 кв.м, кадастровый номер 33:17:000603:395, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 24 - не является объектом недвижимости и право на него не подлежит государственной регистрации по правилам статьи 131 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Таким образом, внесение сведении в ЕГРН является правоподтверждающим юридически значимым действием, в судебном порядке заявлено требование, имеющее правоустанавливающий характер, то есть признание права отсутствующим. Таким образом, наличие в ЕГРН сведений об объекте недвижимости само по себе не препятствует устанавливать факт отсутствия признаков объекта недвижимого имущества у предмета спора.

Заключение эксперта подлежит оценке наравне с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела достаточных документов, позволяющих сделать вывод об отсутствии у спорных объектов признаков недвижимого имущества, назначение экспертизы не может повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора.

Поскольку спорная дорога не являются самостоятельным объектом гражданских прав, право на которое подлежит государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на данный объект, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости содержатся недостоверные сведения.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта в незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2022 по делу N А11-8242/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексстройдеталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова