Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 18АП-3463/23 по делу N А07-31032/2022

г. Челябинск

03 мая 2023 г.

Дело N А07-31032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа города Нефтекамска Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 по делу N А07-31032/2022.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "УРАЛДОРСТРОЙ" (ИНН: 0264066452, ОГРН: 1130280044828, далее - истец, ООО СК "УРАЛДОРСТРОЙ", общество) обратилось в Арбитражный суд к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрации ГО г. Нефтекамск РБ) с исковым заявлением о взыскании долга по муниципальному контракту N 69/21 от 05.07.2021 в размере 6 000 000 руб., пени за период с 01.10.2022 по 25.01.2023 в размере 222 839 руб. 93 коп., пени по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в сумме 220,84 руб. (согласно уточнению N 12-37-ИД от 25.01.2023, принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Администрация (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что задолженность по муниципальному контракту погашается поэтапно. Оставшаяся часть задолженности перед истцом будет погашена по мере поступления дополнительных доходов в бюджет городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан. В связи с отсутствием денежных средств в бюджете городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на оплату работ по договорам на выполнение проектных работ администрация городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан не имеет возможности произвести оплату в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Апеллянт ссылается на возможность применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, указывая, что размер начисленной истцом неустойки явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается. Кроме того, отмечает, что судом в нарушение требований закона, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, взыскана с Администрации государственная пошлина.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 69/21 от 05.07.2021 (приложение к иску), согласно которому Муниципальный заказчик поручает и обязуется принять, а Подрядчик обязуется выполнить работы: Ремонт дорог в городском округе г. Нефтекамск РБ, согласно прилагаемой смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу п. 1.2. контракта N 69/21 от 05.07.2021, подрядчик обязуется завершить работы и сдать результат работ, согласно строительным нормам и правилам, действующему законодательству и контракту.

В соответствии с п. 3.1. контракта N 69/21 от 05.07.2021, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с надлежащим исполнением муниципального контракта, в том числе, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и обязательных платежей и составляет 20 250 000,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС (НДС 20% - 3 375 000,00 руб.).

Пунктом 5.2. контракта N 69/21 от 05.07.2021, предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется после их принятия заказчиком в течение 15 рабочих дней.

Согласно п. 4.1 контракта N 69/21 от 05.07.2021, срок проведения работ:

Начало работ: с даты подписания контракта.

Окончание работ: 15 июня 2022 года.

Истцом были выполнены работы, что подтверждается:

1. актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 20.12.2021, справкой (форма КС-3) N 1 от 20.12.2021, счетом-фактурой на сумму 300 000 руб.

2. актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 26.05.2022, справкой (форма КС-3) N 2 от 26.05.2022, счетом-фактурой N 260522/01 от 26.05.2022 на сумму 5 352 401.76 руб.

3. актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 14.06.2022, справкой (форма КС-3) N 3 от 14.06.2022, счетом-фактурой N040622/01 от 14.06.2022 на сумму 14 597 598.24 руб.

Всего: 300 000 руб. - 5 352 401.76 руб. - 14 597 598.24 руб. = 20 250 000.00 р.

Ответчиком работы были частично оплачены. Согласно уточненному расчету истца сумма задолженности за выполненные работы составила 6 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 12-307-ИД от 25.07.2022, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 69/21 от 05.07.2021 (приложение к иску), согласно которому Муниципальный заказчик поручает и обязуется принять, а Подрядчик обязуется выполнить работы: Ремонт дорог в городском округе г. Нефтекамск РБ, согласно прилагаемой смете, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Стороны согласовали существенные условия муниципального контракта, приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность контракта, как в ходе исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного муниципального контракта.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту N 69/21 от 05.07.2021 истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.12.2021, N2 от 26.05.2022, N 3 от 14.06.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 20.12.2021, N2 от 26.05.2022, N 3 от 14.06.2022, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку акты о приемке выполненных работ были подписаны представителями подрядчика и заказчика без замечаний, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых им работ.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в размере 6 000 000 руб.

Указанные доводы Администрацией опровергнуты не были, доказательства перечисления в пользу ООО СК "УРАЛДОРСТРОЙ" 6 000 000 руб. Администрацией суду первой инстанции представлены не были, ввиду чего суд правомерно и обоснованно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием денежных средств в бюджете городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на оплату работ по договорам на выполнение проектных работ Администрация не имеет возможности произвести оплату в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика, противоречат нормам материального права, а именно положениям статей 309, 310, 401 ГК РФ

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе принципа равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Возможное отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.9. контракта N 69/21 от 05.07.2021, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени. Пеня начисляем за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами.

Включенная в контракт неустойка выполняет обеспечительные функции и являются дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной контрактом неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт просрочки Администрацией обязательства по оплате выполненных подрядных работ, суд пришел к правильному выводу, что ООО СК "УРАЛДОРСТРОЙ" вправе рассчитывать на взыскание с Администрации договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма пени период с 01.10.2022 по 25.01.2023 составила 222 839 руб. 93 коп.

Предложенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не были предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки, размер которой был определен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной контрактом неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Муниципальный контракт заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, по инициативе ответчика, неустойка установлена в силу закона, ввиду чего, подписав контракт, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно стоимости выполненных работ и стоимости неоплаченных работ, составляющих сумму основного долга по иску, судом также не установлена.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой договорной неустойки.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не усмотрено.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 по 25.01.2023 в размере 222 839 руб. 93 коп., начиная с 26.01.2023 по день фактической оплаты долга на сумму долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней, за каждый день просрочки.

Доводы апеллянта о чрезмерности начисленной истцом неустойки, размер которой явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, являются необоснованными, документально не подтвержденными. Вместе с тем, в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о необоснованности взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку Администрация является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, апелляционная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм налогового законодательства.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, указанной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика государственную пошлину, правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом итогов рассмотрения дела (удовлетворения исковых требований в полном объеме).

Администрация является ответчиком в деле о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, поэтому она обязана компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет, иное противоречило бы фундаментальному принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено правило об освобождении соответствующих государственных органов и организаций от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают истцами, заявителями жалоб в целях обеспечения доступа к правосудию и исключения излишней налоговой нагрузки.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В настоящем деле истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, поэтому ответчик должен компенсировать его расходы.

Освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 по делу N А07-31032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа города Нефтекамска Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина