Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 21АП-1174/23 по делу N А84-1670/2022

02 мая 2023 г.

Дело N А84-1670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 мая 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

при участии в заседании:

от истца

ООО "УК "Центр" не явился, извещен надлежаще;

от ответчиков:

Минобороны России Брянская А.Г. (дов. от 24.10.2022);

ФГКУ "Крымское ТУИО"

Минобороны России не явился, извещен надлежаще;

ФГАУ "Росжилкомплекс" не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица:

Григоренко Владимир Петрович не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2023 года по делу N А84-1670/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке требований 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ФГКУ Крымское ТУИО МО РФ), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФГКУ Крымское ТУИО МО РФ, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ Крымское ТУИО МО РФ взыскании субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "УК "Центр" суммы задолженности расходов по содержанию и текущий ремонт общего имущества за период с 01.03.2021 по 20.05.2021 в размере 1130,60 руб.; о взыскании с ФГАУ "Росжилкомплекс", а при недостаточности денежных средств у ФГАУ "Росжилкомплекс" взыскании субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "УК "Центр" суммы задолженности расходов по содержанию и текущий ремонт общего имущества за период с 21.05.2021 по 17.11.2021 в размере 2538,91 руб.; взыскании с ФГКУ Крымское ТУИО МО РФ, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ Крымское ТУИО МО РФ взыскании субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "УК "Центр" пени в сумме 565,58 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен - Григоренко Владимир Петрович.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФГКУ Крымское ТУИО МО РФ, а в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ Крымское ТУИО МО РФ взыскать субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "УК "Центр" задолженность за участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.03.2021 по 20.05.2021 в размере 1 130,60 руб., неустойка в размере 92,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 603 руб.

Взыскано с ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу ООО "УК "Центр" задолженность за участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 21.05.2021 по 17.11.2021 в размере 2 538,91 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 163 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционным жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФГКУ считает, что ООО "УК "Центр" не обоснованно предъявило требования о взыскании задолженности, поскольку бремя содержания имущества, находящегося в оперативном управлении ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России в соответствии с уставом Учреждения, не возложено на территориальное управление.

В обоснование своей жалобы Министерство обороны Российской Федерации указывает, что не несет субсидиарную ответственность по долгам ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России". Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и от 30.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебном заседании 26.04.2022 представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия судей полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие Севастополя "Управляющая компания "Центр" приступило к обслуживанию многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Севастополь, ул. Мечникова, д.5.

В дальнейшем в связи с тем, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома (далее - МКД) выбрана управляющая компания, ГУПС "УК "Центр" приступил к управлению спорным МКД.

26.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр".

В соответствии с лицензией N 143 от 22.02.2018 об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Мечникова, д. 5 находится в управлении Государственного унитарного предприятия Севастополя "Управляющая компания "Центр" с 31.07.2015 (правопредшественник общества).

Управление многоквартирным домом по ул. Мечникова, д. 5 со стороны общества осуществляется и в настоящее время.

В соответствии с выпиской из домовой книги квартиросъемщика от 24.03.2020 право собственности на жилое помещение, квартиру N 48, расположенную в данном многоквартирном доме зарегистрировано за ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России. Общая площадь жилого помещения 30,40 кв. м.

В период времени с 01.03.2021 по 20.05.2021 собственник не участвует в затратах на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Мечникова, дом N 5, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1130,60 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 21.05.2021 право оперативного управления на данное жилое помещение было зарегистрировано за Федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

За период времени с 21.05.2021 по 17.11.2021 образовалась задолженность в размере 2538,91 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя Минобороны России, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации оно является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Следовательно, ФГКУ "Крымское ТУИО", являясь территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе, является надлежащим ответчиком по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2022 по делу N А84-3524/2021.

С учетом изложенного, истец обоснованно предъявил требование о взыскании задолженности именно с ФГКУ "Крымское ТУИО", как лица, осуществляющего функции распоряжения недвижимым имуществом Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/2012 изложена правовая позиция о том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в МКД по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с положениями части 1 части 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту, плату за коммунальные услуги. В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных о площади МКД управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2021 по делу А84-2378/20, поддержанная определением Верховного Суда РФ от 07.09.2021 N 310-ЭС21-14756.

В соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 15.03.2021 N 713 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации", актом приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 31.03.2021, квартира N 48, расположенная по адресу: г. Севастополь, ул. Мечникова, д. 5, передана на праве оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс".

Государственная регистрация права оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс" осуществлена 21.05.2021, в период до 21.05.2021 право оперативного управления было зарегистрировано за ФГКУ "Крымское ТУИО", что не оспаривается ответчиками.

Истец также просил в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России или у ФГАУ "Росжилкомплекс" взыскать сумму долга в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

При этом кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

При недостаточности у учреждения имущества для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок, предусмотренный статьей 399 ГК РФ.

Согласно статье 214 ГК РФ, собственником государственного казенного учреждения является Российская Федерация или субъект Российской Федерации.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Учредителем ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России является Минобороны России.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Сведений о выделении в спорном периоде из федерального бюджета ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России денежных средств, достаточных для погашения задолженности, ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае недостаточности имущества у ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" для погашения взыскиваемой суммы взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

При этом, основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Относительно взыскания суммы долга в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ФГАУ "Росжилкомплекс", коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с Уставом, ФГАУ "Росжилкомплекс" является некоммерческой организацией, которая имеет самостоятельный баланс, ввиду чего Минобороны России не может привлекаться к субсидиарной ответственности по долгам ФГАУ "Росжилкомплекс".

Федеральными государственными автономными учреждениями являются некоммерческие организации, созданные Российской Федерацией, для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий федеральных органов исполнительной власти в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физкультуры и спорта (статья 2 ФЗ от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях").

Федеральное государственное автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам федерального государственного автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по долгам ФГАУ "Росжилкомплекс" отсутствуют.

С учётом даты регистрации права оперативного управления в отношении квартиры N 48 по ул. Мечникова, 5 (21.05.2021), обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, а в случае недостаточности у него денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Управляющая компания "Центр" задолженности за участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.03.2021 по 20.05.2021 в размере 1 130,60 руб. и требования о взыскании с ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Управляющая компания "Центр" задолженности за участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 21.05.2021 по 17.11.2021 в размере 2 538,91 руб.

Ссылка Минобороны России на отсутствие у него субсидиарной ответственности коллегия судей признает не состоятельной.

Исходя из пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082 (ред. от 01.09.2009 г.), Минобороны России является учредителем ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, и, в силу положений п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, ст. 399 ГК РФ, в случае недостаточности имущества у территориального управления для погашения взыскиваемой суммы несет ответственность в порядке субсидиарности.

Доводы заявителей о том, что расходы по содержания многоквартирного дома должен нести наниматель помещения - Григоренко В.П., коллегия судей отклоняет.

Поскольку в материалах дела имеется выписка из домой книги квартиросъемщика от 18.12.2020 ГУП Севастополя "Единый информационно-расчетный центр", справка Управления начальника работ от 03.07.2008 N 495, поквартирная карточка, свидетельствующие о том, что Григоренко В.П. числился проживающим (нанимателем, зарегистрированным) в квартире N 48 по ул. Мечникова, д. 5 с 02.11.2001 по 01.12.2002, но в настоящее время в квартире никто не зарегистрирован. Также согласно выписке из лицевого счета от 26.03.2021, выданной ГУП Севастополя "Единый информационно-расчетный центр", в квартире N 48 отсутствуют лица, которые являются нанимателями соответствующего жилого помещения. Кроме того, согласно совместному акту осмотра от 12.01.2021 в квартире N 48 по ул. Мечникова, д. 5 никто не проживает.

Истец также просит взыскать с ФГКУ Крымское ТУИО МО РФ неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая то, что факт неисполнения Учреждением обязательств по оплате подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются. Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим настоящего пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Коллегией судей проверен расчет неустойки, признан арифметически и методологически верным.

В суде первой инстанции Минобороны России заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, - если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство,

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Так, согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъясняется, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Оценив представленные ответчиком доводы в обоснование ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств и всех существенных обстоятельств дела.

Взыскание неустойки в вышеназванной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку ФГКУ "Крымское ТУИО" МО РФ и Министерство Обороны Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2023 года по делу N А84-1670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин