Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 15АП-4827/23 по делу N А32-33689/2021

город Ростов-на-Дону

02 мая 2023 г.

дело N А32-33689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Амидала": представитель Шахназарян А.А. по доверенности от 17.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "КУБ-С" Дергачева Владислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 по делу N А32-33689/2021 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Амидала" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КУБ-С",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КУБ-С" (далее - должник, ООО "КУБ-С") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Амидала" (далее - ООО "Амидала") с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022, в отношении следующих объектов недвижимости:

- здание, назначение: нежилое, кадастровый номер: 23:43:0000000:3430, площадью 126,5 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Пригородный;

- здание, назначение: нежилое, кадастровый номер: 23:43:0000000:3956, площадью 78,1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный;

- сооружение, назначение: нежилое, кадастровый номер: 23:43:0000000:4115, протяженность 19 086 м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Пригородный;

- сооружение, назначение: нежилое, кадастровый номер: 23:43:0000000:4405, глубина 205 м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Пригородный;

- здание, назначение: нежилое, кадастровый номер: 23:43:0000000:5664, площадью 28,3 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный;

- здание, назначение: нежилое, кадастровый номер: 23:43:0000000:5695, площадью 24 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный;

- здание, назначение: нежилое, кадастровый номер: 23:43:0000000:5869, площадью 126,5 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный;

- сооружение, назначение: нежилое, кадастровый номер: 23:43:0000000:6933, глубина 205 м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Пригородный;

- здание, назначение: нежилое, кадастровый номер: 23:43:0000000:6955, площадью 66,3 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный.

- земельный участок, кадастровый номер: 23:43:0419025:494, площадью 23 166 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Пригородный.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 по делу N А32-33689/2021 заявление ООО "Амидала" от 10.03.2023 об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 02.06.2022 удовлетворено в части.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.06.2022, отменены в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия (регистрацию возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) в отношении следующих объектов недвижимости:

- здание, назначение: нежилое, кадастровый номер: 23:43:0000000:3430, площадью 126,5 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Пригородный;

- здание, назначение: нежилое, кадастровый номер: 23:43:0000000:3956, площадью 78,1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный;

- сооружение, назначение: нежилое, кадастровый номер: 23:43:0000000:4115, протяженность 19 086 м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Пригородный;

- сооружение, назначение: нежилое, кадастровый номер: 23:43:0000000:4405, глубина 205 м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Пригородный;

- здание, назначение: нежилое, кадастровый номер: 23:43:0000000:5664, площадью 28,3 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный;

- здание, назначение: нежилое, кадастровый номер: 23:43:0000000:5695, площадью 24 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный;

- здание, назначение: нежилое, кадастровый номер: 23:43:0000000:5869, площадью 126,5 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный;

- сооружение, назначение: нежилое, кадастровый номер: 23:43:0000000:6933, глубина 205 м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, пос. Пригородный;

- здание, назначение: нежилое, кадастровый номер: 23:43:0000000:6955, площадью 66,3 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный.

- земельный участок, кадастровый номер: 23:43:0419025:494, площадью 23 166 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Пригородный, отменены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 по делу N А32-33689/2021, временный управляющий должника Дергачев Владислав Анатольевич (далее - временный управляющий должника Дергачев В.А.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основании для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.06.2022, поскольку не отпали основания, по которым суд принял обеспечительные меры. Вывод суда о том, что сделка по отчуждению объектов недвижимости в рамках дела о банкротстве не оспорена, процедура конкурсного производства в отношении должника не введена, по мнению апеллянта, не могут являться основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в рамках процедуры внешнего управления или в рамках процедуры конкурсного производства, то есть на данный момент у временного управляющего отсутствует право на подачу заявления об оспаривании сделки, что в будущем не исключает возможность подачи такого заявления в будущем. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что временный управляющий должник не представил доказательства, что новые собственники недвижимого имущества предпринимают меры по отчуждению принадлежащего им имущества. Согласно позиции подателя жалобы, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их принятия не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Отзыв на апелляционную жалобу в материал дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Амидала" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 по делу N А32-33689/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 в отношении ООО "КУБ-С" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Дергачев В.А.

Временный управляющий должника Дергачев В.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия (регистрацию возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) в отношении объектов недвижимости, которые ранее находись в собственности должника и отчуждены им аффилированному лицу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 заявление временного управляющего должника Дергачева В.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено совершать регистрационные действия (регистрацию возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) в отношении объектов недвижимости.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Амидала" с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО "Амидала" указало, что вышеперечисленные объекты принадлежат ООО "Амидала" с 2020 года, приобретались объекты недвижимости не у ООО "Куб-С". На момент принятия судом обеспечительных мер недвижимость не принадлежала ООО "Куб-С".

Удовлетворяя заявление ООО "Амидала" и отменяя обеспечительные меры в части (в отношении 10 объектов недвижимости), принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022, суд первой инстанции исходил из того, что временный управляющий не представил суду доказательства того, что новые собственники (третьи лица) спорного имущества предпринимают меры по отчуждению принадлежащего им имущества.

Суд указал, что сделка по отчуждению спорного имущества в рамках данного дела не оспорена, процедура конкурсного производства в отношении должника не открыта; возможность введения в отношении должника процедуры конкурсного производства на момент рассмотрения настоящего заявления о принятии обеспечительных мер не представляется суду безусловно очевидной; финансовый анализ должника, из которого бы следовали выводы о неудовлетворительном финансовом положении должника на дату сделки и на дату подачи заявления, арбитражным управляющим не представлен; каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невозможности должника удовлетворить требования кредиторов на стадии наблюдения, временным управляющим не приведено.

Сам по себе довод о наличии у сделки по отчуждению должником спорного имущества признаков подозрительной сделки не может являться безусловным основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Суд исходил из того, что в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО "Амидала" представило выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах собственности ООО "Амидала" на имущество; договор купли-продажи, подтверждающий приобретение имущества не у должника ООО "Куб-С"; договор аренды имущества с ресурсоснабжающей организацией ООО "ЮнитКомм" на 49 лет; постановление Администрации муниципального образования город Краснодар от 08.06.2021 N 2305, подтверждающее статус гарантирующей организации арендатора имущества; постановление Администрации муниципального образования город Краснодар от 18.12.2020 N 5535, постановление Администрации муниципального образования город Краснодар от 20.12.2021 N 5605, постановление Администрации муниципального образования город Краснодар от 30.11.2022 N 5674, подтверждающие установление тарифов на водоснабжение и транспортировку сточных вод ООО "ЮнитКомм" на 2021, 2022, 2023 годы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 обеспечительные меры в отношении 10 объектов недвижимости подлежат отмене.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий указал следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24.03.2022 указанные объекты недвижимости принадлежали ООО "КУБ-С". Дата государственной регистрации прекращения права ООО "КУБ-С" на указанные объекты недвижимости - 17.07.2019.

Основанием государственной регистрации прекращения права на указанные объекты недвижимости является договор купли-продажи недвижимого имущества N 12.07/2019-4405 от 12.07.2019, заключенный ООО "КУБ-С" в лице генерального директора Хакуй Алия Аскеровича (продавец) и Хакуй Арамбием Теучежевичем (покупатель). Хакуй Арамбий Теучежевич предположительно является родственником Хакуй Алия Аскеровича, то есть заинтересованным лицом по отношения к должнику.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора общая стоимость объектов недвижимости составляет 10 948 279,52 руб. При этом какие-либо сведения о получении должником денежных средств по указанному договору у временного управляющего отсутствуют.

Временный управляющий указал, что недвижимое имущество реализовано должником в период образования задолженности перед кредитором АО "НЭСК" в отсутствие встречного предоставления, поэтому действия должника по отчуждению имущества направлены на причинение вреда кредиторам (вывод активов) и отвечают признакам сделки, которая может быть признана судом недействительной.

Таким образом, временный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки. При этом сделка по отчуждению недвижимого имущества может быть оспорена в конкурсном производстве.

Установив, что в результате совершения сделки из состава активов должника выбыло все недвижимое имущество, что может повлечь причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов должника, временный управляющий пришел к выводу о наличии у сделки признаков, свидетельствующих о возможности их оспаривания.

Таким образом, временный управляющий раскрыл основания для оспаривания сделки, которые подлежат исследованию в рамках спора о признании ее недействительной. Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным в будущем исполнение судебного акта, принятого по делу об оспаривании указанной сделки.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты с учетом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), а также исходя из необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц (должника, кредиторов, арбитражного управляющего), сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения кредиторам значительного ущерба.

С учетом приведенных выше разъяснений, суд исходил из того, что обращение временного управляющего должника имеет целью возврат в конкурсную массу отчужденного имущества должника для его последующей реализации по правилам, установленным законодательством о банкротстве. Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, имеют целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно доводам, заявленным временным управляющим должника при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, спорные объекты недвижимого имущества отчуждены должником в пользу аффилированного лица (предположительно родственник) в течение трех лет, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве, а затем отчуждены обществу "Амидала", которое имеет признаки фактической аффилированности по отношению к должнику. Следовательно взаимосвязанные сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив наличие оснований, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и запрет совершать регистрационные действия может быть установлен в отношении имущества, которое отчуждено должником в пользу третьих лиц, установив, что заявленные обеспечительные меры в целом направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам имущества должника, направлены на обеспечение баланса интересов должника и кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.06.2022, отсутствовали.

В рассматриваемом случае спорные объекты недвижимости являются возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами.

Запрет регистрирующему органу производить регистрационные действия, направленные на отчуждение спорных объектов, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора и является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен в данном случае рассмотрением дела о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2005 N 316-О разъяснил, что обеспечительные меры не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом совершать определенные действия, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Таким образом, принятые определением суда от 02.06.2022 обеспечительные меры не нарушают права общества, не препятствуют ему осуществлять пользование имуществом и владеть им. Наличие обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по отчуждению недвижимого имущества и государственную регистрацию таких изменений не препятствует использованию ООО "Амидала" принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества по назначению.

Кроме того, обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, из материалов дела и заявленного ходатайства не усматриваются. В том числе на дату принятия обеспечительных мер суд располагал сведениями о том, что объекты недвижимости приобретены обществом не у должника.

В апелляционной жалобе временный управляющий должника указал, что в ходатайстве ООО "Амидала" отсутствуют новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Кроме того, указанные доводы (объекты недвижимости приобретены обществом не у должника) заявлялись ООО "Амидала" ранее в ходатайстве об отмене обеспечительных мер от 23.09.2022. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по делу N А32-33689/2021 в удовлетворении ходатайства отказано. В определении от 26.09.2022 указано, что вышеперечисленные объекты принадлежат ООО "Амидала" с 2020 года, приобретались объекты недвижимости не у ООО "Куб-С". На момент наложения обременения не принадлежали ООО "Куб-С".

В обжалуемом определении от 13.03.2023 суд не указал, каким образом изменились обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по вопросу об отмене обеспечительных мер, по сравнению с обстоятельствами, имеющими место на момент принятия им определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер от 26.09.2022.

Принятые судом обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов не лишает общество возможности владеть и пользоваться указанным имуществом.

Исследовав материалы дела, дав оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, сохраняют свою актуальность, в отношении должника не открыта процедура конкурсное производство, в связи с этим в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки не может быть подано управляющим в процедуре наблюдения.

Заявитель не представил доказательства, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из целей будущего оспаривания сделки и сохранения имущественного положения лиц до разрешения вопроса о действительности сделки суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Вывод суда первой инстанции о том, что временный управляющий должника не представил доказательства, что новые собственники недвижимого имущества предпринимают меры по отчуждению принадлежащего им имущества, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не доказывать факты совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества или приготовление к совершению такого рода действий.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена целями предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и другим конкурсным кредиторам, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, отсутствием у соответчика по делу имущества и денежных средств, достаточных для погашения требований.

Между тем, суд первой инстанции, отменяя ранее принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 обеспечительные меры, не учел вышеуказанные разъяснения и не установил, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, что в данном случае суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применил статью 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ N 55.

Принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры приняты в ходе процедуры наблюдения как предварительные меры, направленные на обеспечение будущего оспаривания сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Амидала" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.06.2022.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 по делу N а32-33689/2021 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 по делу N А32-33689/2021 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев