Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 08АП-2649/23 по делу N А75-18649/2022

город Омск

03 мая 2023 г.

Дело N А75-18649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарём Коноваловой М.Е., после перерыва - секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2649/2023) общества с ограниченной ответственностью "ПК "Джи Форс Сепарейшн" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.02.2023 по делу N А75-18649/2022 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК "Джи Форс Сепарейшн" (ОГРН 1158617012047, ИНН 8604059675, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Сургутская, строение 19/2, помещение 1/1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309, адрес: 628310, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 12 микрорайон, дом 18А), при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2), об оспаривании решения от 30.06.2022 N 12/09,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПК "Джи Форс Сепарейшн" - после перерыва Паршукова Светлана Анатольевна по доверенности от 03.10.2022 сроком действия 1 год,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - до и после перерыва Грибанова Татьяна Ивановна по доверенности от 11.01.2023 N 03-21/02 сроком действия 1 год,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - до перерыва Першина Зоя Николаевна по доверенности от 15.12.2022 сроком действия 2 года, после перерыва Мартемьянов Андрей Борисович по доверенности от 01.06.2022 сроком действия 2 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК "Джи Форс Сепарейшн" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ПК "Джи Форс Сепарейшн") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2022 N 12/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре).

Решением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.02.2023 по делу N А75-18649/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что взаимоотношения между управляющим и обществом являются гражданско-правовыми; в пункте 4.6 договора управления от 26.10.2015 N 1У указано, что управляющий вправе передать все или часть предоставленных ему договором и законом полномочий или обязанностей любому из сотрудников общества, распределив административно-распорядительные и представительские функции; функция управляющего направлена на получение им дохода на основе принципа "чем больше доход управляемого, тем больше доход управляющего", указанное повлекло увеличение экономических показателей управляемого им общества, управляющим были привлечены новые контрагенты, внедрены новые технологии, новое оборудование, что позволило существенно повысить рентабельность производства, нарастить объемы продаж, позволило на имеющихся площадях увеличить выпуск продукции; на работу принят персонал и обучен работе на новом оборудовании, увеличилось количество штата сотрудников.

ООО "ПК "Джи Форс Сепарейшн" ссылается на то, что общество было создано и зарегистрировано позже даты регистрации Журило Андрея Петровича (далее - Журило А.П.) в качестве индивидуального предпринимателя, что, по мнению налогоплательщика, опровергает выводы суда об умысле общества в получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество указывает на нарушение налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности; ООО "ПК "Джи Форс Сепарейшн" считает, что суд первой инстанции должен был определить соразмерность примененной налоговой санкции совершенному правонарушению, учесть смягчающие ответственность обстоятельства.

ООО "ПК "Джи Форс Сепарейшн" в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым переквалификация договора управления в трудовой договор произведена инспекцией без должных оснований; в период исполнения Журило А.П. (управляющим) договора оказания услуг были увеличены экономические показатели общества; ООО "ПК "Джи Форс Сепарейшн" не единственный заказчик услуг Журило А.П.; вся проделанная управляющим работа в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа отражена в ежемесячно представленных актах выполненных работ к договору от 26.10.2015 N 1; Журило А.П. вел деятельность без привязки к какому-либо конкретному месту, нес расходы, связанные с управлением обществом.

Кроме того, общество указало, что налоговым органом начислены пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховым взносам до 30.06.2022 без учета моратория; заявитель считает, что факт корректировки суммы начисленных по решению налогового органа пеней решением УФНС России по ХМАО - Югре после принятия судом заявления об оспаривании такого решения к производству свидетельствует о незаконности этого решения в скорректированной части.

ООО "ПК "Джи Форс Сепарейшн" указывает, что налоговый орган в оспариваемом решении и акте проверки ссылается на допросы свидетелей, которые были получены за рамками проведения мероприятий налогового контроля, а также на факт невручения налогоплательщику приложений к акту проверки.

В письменном отзыве, а также отзыве на письменные пояснения общества инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От УФНС России по ХМАО - Югре поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом отказано в связи с отсутствием доказательств направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле (абзац 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Инспекцией заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела решения УФНС России по ХМАО - Югре от 28.02.2023 N 13-08/03160@.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленный налоговым органом документ суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

ООО "ПК "Джи Форс Сепарейшн" в материалы дела представлен текст выступления в суде в письменном виде.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель УФНС России по ХМАО - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с пояснениями, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по окончании которой инспекцией составлен акт налоговой проверки от 28.04.2022 N 12/04.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки уполномоченным должностным лицом налогового органа принято решение от 30.06.2022 N 12/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 670 472 руб. с учетом статей 112, 114 НК РФ (размер штрафных санкций уменьшен в 2 раза в связи со смягчающим ответственность обстоятельством).

Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 719 624 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 952 716 руб., обязательное социальное страхование - 75 168 руб. 03 коп., обязательное медицинское страхование -783 950 руб. 32 коп., пени в общей сумме 1 939 860 руб. 92 коп.

Общество, не согласившись с указанным решением, в соответствии со статьей 139.1 НК РФ обжаловало его в досудебном порядке путем направления жалобы в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением УФНС России по ХМАО - Югре от 12.09.2022 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 30.06.2022 N 12/09 является неправомерным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "ПК "Джи Форс Сепарейшн" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

07.02.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

Согласно статье 56 ТК РФ по трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 N 597-О-О, пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Принимая во внимание указанные нормы права, предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы (трудовой функции) как длительного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, об утверждении управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета) (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32, подпункт 4 пункта 2 статьи 33 указанного Закона).

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Уставом общества.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав налогоплательщика по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора и страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Как следует из оспариваемого решения, материалов проверки и объяснений лиц, участвующих в деле, основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения явился вывод о том, что обществом в проверяемом периоде допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившееся в неправомерном отражении в бухгалтерском и налоговом учете операций по оказанию услуг по управлению организацией в рамках договора от 26.10.2015 N 1У с ИП Журило А.П. без соответствующего отражения выплаченных управляющему сумм вознаграждения в составе объекта налогообложения и налоговой базы для исчисления страховых взносов и НДФЛ.

По мнению налогового органа, указанный выше договор исполнялся как трудовой договор и имеет признаки трудового договора, заключен без намерения Журило А.П. осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность, составлен исключительно с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПК "Джи Форс Сепарейшн", в лице учредителя Толстоухова А.А., и ИП Журило А.П. (далее - управляющий) заключен договор от 26.10.2015 N 1У, по условиям которого ООО "ПК "Джи Форс Сепарейшн" передало ИП Журило А.П. полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Пунктом 1.1 указанного договора стороны установили, что управляющий обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по управлению делами и имуществом общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора, осуществляя руководство деятельностью общества, управляющий обязан соблюдать Устав и все положения внутренних документов управляемого общества, утвержденные учредителями (участниками), а также нормы законодательства Российской Федерации. Управляющий обязан осуществлять управленческие функции максимально эффективно, разумно и добросовестно в интересах общества, при этом достигнуть следующих финансово хозяйственных показателей: увеличить объем продаж, минимизировать себестоимость и расходы, максимально увеличить прибыль, соблюдая при этом политику оптимизации налогообложения.

Согласно разделу 2 договора управляющий имеет следующие полномочия: без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или Уставом общества к компетенции единственного участника общества. Управляющий обязан предоставлять ежемесячно (за отчетный месяц) до 10 числа месяца, следующим за отчетным, или в любое время по требованию заказчика отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества в виде таблиц и графиков статистик в соответствии с организационной политикой общества.

Разделом 5 договора от 26.10.2015 N 1У установлено вознаграждение управляющего, которое состоит из фиксированной части и премий. Фиксированная часть составляет 200 000 руб. в месяц. Размер премий определяется ежемесячно в зависимости от финансовых показателей предприятия. Подпунктами 5.3.1-5.3.3 договора установлено, что при достижении обществом определенного размера выручки (5/10/15 млн руб. в месяц) Управляющему дополнительно устанавливается вознаграждение (1,5%, 2% или 2,5% от выручки). Переменная часть вознаграждения должна отражаться в актах оказанных услуг поквартально.

Оплата по договору осуществляется путем самостоятельного перечисления денежных средств управляющим на свой расчетный счет с расчетного счета общества на основании подписываемого в конце каждого месяца акта об оказанных услугах. Со стороны общества акт об оказании услуг подписывает учредитель Толстоухов А.А.

Пунктом 6 договора от 26.10.2015 N 1У предусмотрена ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены законодательством Российской Федерации, в том числе управляющий обязан в течение 180 дней (либо по письменной договоренности сторон) возместить обществу (либо не возмещать по письменной договоренности сторон), в том числе сумму пеней и иных санкций, взысканных с общества в установленном законом порядке за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 N 1 к договору от 26.10.2015 N 1У внесены изменения в раздел 5.3: "Сумма вознаграждения управляющего за выполнение функций по осуществлению текущего руководства и управлению обществом зависит от достижения роста финансовых показателей. Фиксированная сумма вознаграждения составляет 200 000 руб. в месяц, налог на добавленную стоимость не применяется в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), а именно пункт 5.3.1 договора читать в следующей редакции: "Переменная часть вознаграждения рассчитывается по среднегодовой выручке, устанавливается вознаграждение в размере 2,5% от выручки". Пункт 5.3.2 читать в следующей редакции: "Переменная часть вознаграждения отражается в актах оказания услуг в конце года". Пункты 5.3.3 и 5.3.4 исключить".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами договоров существовали трудовые отношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Журило А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.10.2015 (за 21 день до принятия решения о передаче ему полномочий управляющего), при этом ООО "ПК "Джи Форс Сепарейшн" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.11.2015; из содержания представленных в подтверждение оказания услуг управления актов следует, что при сдаче-приемки оказанных услуг стороны не детализировали объем выполненных услуг, в отчетах указаны обобщенные финансовые показатели общества на определенную дату; управляющим не исполнялись обязательства по предоставлению отчетов в виде таблиц и графиков, позволяющих оценить динамику финансово-хозяйственной деятельности и, как следствие, результативность услуг по управлению обществом; учредитель, в свою очередь, не пользовался правами контроля за деятельностью управляющего.

Журило А.П. обязан предоставить обществу отчет о финансово-хозяйственной деятельности до 10 числа, следующего за отчетным, или в любое время по требованию общества, требования к содержанию отчета определены в пункте 2.5 договора от 26.10.2015 N 1У.

В ответ на требования инспекции N N 174, 846 обществом предоставлены акты, на основании которых приняты услуги управления Журило А.П. и отчеты.

Исходя из даты составления, указанные акты составлялись ежемесячно, в последний день месяца (отражены в таблице N 26 на стр. 27 акта N 12/04), в качестве оказанных услуг указано - "Услуги по управлению обществом за......". Ежемесячные отчеты не содержат даты составления.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, инспекция установила, что в отчетах за 2018 и 2019 годы поименован иной договор - договор от 01.11.2015 N 2У, Толстоухов А.А. указан в качестве лица, составившего отчет, а управляющий ИИ Журило А.П. указан в качестве принявшего отчет; отчеты за 2018, 2019, 2020 годы содержат только анализ движения денежных средств (сведения о поступлении и расходовании денежных средств); сведения, поименованные в пункте 2.5 договора от 26.10.2015 N 1У: об общем доходе, о динамике кредиторской и дебиторской задолженности, о собственных и привлеченных оборотных средствах и скорости их оборачиваемости, об эффективности работы компании в расчете на одного сотрудника оборотных средствах и прочие отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что аналитическая работа, предусмотренная условиями договора от 26.10.2015 N 1У, не выполнялась Журило А.П.; из материалов дела не следует бомльшего объема экономической составляющей комплекса функций управляющего, ввиду чего налоговым органом сделан обоснованный вывод о фактическом выполнении Журило А.П. функций руководителя юридического лица в рамках обычных трудовых отношений.

Ссылки подателя жалобы на улучшение показателей работы ООО "ПК "Джи Форс Сепарейшн" за счет привлечения обществом Журило А.П. в качестве управляющего отклоняются апелляционным судом, поскольку общество создано 02.11.2015 и с момента создания находится под управлением единственного управляющего Журило А.П., ввиду чего фактические обстоятельства для сравнения показателей работы общества в иной период (по управлением иного лица) отсутствуют, приведенные подателем апелляционной жалобы обстоятельства расцениваются судом как обычная хозяйственная деятельность юридического лица.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы из материалов дела не следует, что степень ответственности управляющего выше степени ответственности руководителя организации.

По результатам налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде обществом начислены и выплачены доходы Журило А.П. в следующих размерах: за 2018 год начислено 5 167 934 руб., выплачено 3 684 000 руб.; за 2019 год начислено 5 787 982 руб., выплачено 5 640 183 руб.; за 2020 год начислено 4 415 653 руб., выплачено 4 800 000 руб. По состоянию на 31.12.2020 задолженность в пользу ИП Журило А.П. составила 2 143 689 руб.

Судом первой инстанции установлены факты неисполнения сторонами условий договора, неполный расчет за оказанные услуги при отсутствии возражений управляющего.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности с учетом приведенных выше норм права и разъяснений к ним, установив, что деятельность управляющего в рассматриваемом случае заключалась в выполнении определенной постоянной функции на протяжении длительного времени за гарантированную систематическую оплату, управляющий был интегрирован в процесс хозяйственной деятельности общества, подотчетен его единственному учредителю, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что замена руководителя на управляющего предпринимателя не имела иной экономически оправданной цели помимо минимизации налоговой нагрузки.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что единственной целью оформления взаимоотношений по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю являлось получение необоснованной налоговой экономии в виде занижения налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам. Заключение и исполнение договора управления являлось формальным. Доводы подателя жалобы об обратном не подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отмечая, что аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2018 N 303-КГ18-1430 по делу N А73-3767/2017, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2020 N Ф04-5699/2020 по делу N А03-14467/2019, от 18.05.2021 N Ф04-2264/2021 по делу N А27-9043/2020.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы общества относительно того, что изменение суммы начисленных по решению налогового органа пени решением УФНС России по ХМАО - Югре после принятия судом заявления об оспаривании такого решения к производству свидетельствует о незаконности этого решения в скорректированной части, поскольку вышестоящий налоговый орган привел оспариваемое решение в соответствие с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", указанное не повлекло нарушения прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы относительно порядка налоговой проверки и принятия налоговым органом решения, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену решения, не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что размер штрафных санкций уменьшен в два раза в связи со смягчающим ответственность обстоятельством - поддержание финансовой устойчивости вследствие введения иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, апелляционный суд не установил наличие дополнительных смягчающих ответственность общества обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (по платежному поручению от 20.02.2023 N 160), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО "ПК "Джи Форс Сепарейшн" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.02.2023 по делу N А75-18649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Джи Форс Сепарейшн" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.02.2023 N 160.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер