Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-15395/23 по делу N А40-45879/2022

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-45879/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мантия" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40- 45879/22, о признании недействительными сделками совершенные должником платежей в пользу ООО "Мантия" в размере 34.300.000,00 рублей, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Мантия" в конкурсную массу должника 34.300.000,00 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Опт Торг",

при участии в судебном заседании: от ООО "Мантия" - Горбунов Ю.Ф. по дов. от 17.02.2023; от к/уООО "Опт Торг" - Галустян Р.Э. по дов. от 17.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 признан несостоятельным (банкротом) ООО "Опт Торг". Конкурсным управляющим должника утвержден Железняк Евгений Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками совершенные должником платежи в пользу ООО "Мантия" в размере 34.300.000,00 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Мантия" в конкурсную массу должника 34.300.000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 признаны недействительными сделками совершенные должником платежи в пользу ООО "Мантия" в размере 34.300.000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Мантия" в конкурсную массу должника 34.300.000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 между ООО "ОПТ ТОРГ" (Цессионарий) и ООО "Навигатор" (Цедент) был заключен Договор уступки права требования No МН-64/1, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) денежных средств к ООО "Мантия" по Договору займа No 01/2016 от 01.07.2016. Сумма уступаемого права по состоянию взаиморасчетов на 07.11.2017 составляет 125 852 025,59 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора уступки права требования No МН-64/1, стоимость уступаемого права по договору составляет 125 852 025,59 руб., то есть, по номинальной 100% стоимости.

Таким образом, Должник выкупил за 125 852 025,59 руб. право требования к ООО "Мантия" по договору займа, при этом на протяжении всего периода с 07.11.2017 по дату введения процедуры конкурсного производства Должник не принимал никаких мероприятий по взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам должника было установлено, что в пользу ООО "Мантия" были осуществлены платежи в общем размере 34 300 000,00 руб.

Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63,исходил из следующего.

В период совершения оспариваемых операций единственным участником ООО "Мантия" являлся Бондяшов Александр Иванович - бенефициар сети "Дочки-Сыночки", контролирующее должника (ООО "ОПТ ТОРГ") лицо по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В период возврата займов в пользу ООО "Мантия", у ООО "ОПТ ТОРГ" имелось право требования на сумму, превышающую 125 млн. руб., которое Должник выкупил по номинальной стоимости у ООО "Навигатор" 07.11.2017. Таким образом, оснований для возврата займов в пользу аффилированного лица не имелось.

Вместе с тем, на дату возникновения признаков неплатежеспособности ООО "ОПТ ТОРГ", бывшее руководство должника не предприняло никаких мер по истребованию задолженности с ООО "Мантия" в судебном порядке.

Таким образом, осуществленные во исполнение договоров платежи в пользу ООО "Мантия" не имели для должника экономического смысла, по своей природе являлись безвозмездным перечислением денежных средств в пользу подконтрольного бенефициару должника юридического лица, которое было создано лишь для этих целей; ООО "ОПТ ТОРГ" на протяжении всех лет не взыскивал задолженность с ООО "Мантия", при этом встречные займы возвращал в установленный срок, что свидетельствует ничтожности указанных операций.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленных требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что оспариваемые конкурсным управляющим Должника платежи совершены задолго до инициирования процедуры банкротства Должника. Между тем, данный довод не имеет правового значения, учитывая, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняется довод апеллянта о том, что должник в период спорных платежей (13.12.2019 по 16.11.2020) не обладал признаками неплатежеспособности.

На момент спорных платежей, ООО "ОПТ ТОРГ" имел обязательства по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Сбербанк", ПАО "Промсвязьбанк", а также перед иными кредиторами, права требования которых были подтверждены судебными актами на момент возврата оплаченного товара.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-173498/21 с ООО "ОПТ ТОРГ" взыскано 16 810 915,64 руб. в пользу ООО "Авалон Продакшн", который являлся заявителем по настоящему делу о банкротстве. Из содержания данного судебного акта следует, что с должника в пользу кредитора взысканы в том числе проценты в размере 483 646,45 руб. за период с 01.05.2020 по 08.09.2021 г.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах ООО "Опт Торг" за январь - июнь 2021 года к бухгалтерскому балансу) ООО "Опт Торг" на 30.06.2021. выручка (код 2110) ООО "Опт Торг" за январь - июнь 2021 года составила 1 448 713 000.00 рубля.

Соответственно, выручка ООО "Опт Торг" за третий квартал 2021 года составила 475 915 000.00 рублей (выручка за январь-сентябрь 2021 г. (I 924 628 000,00 р.) - выручка за январь- июнь 2021 г. (1 448 713 000.00 р.) = выручка за 3 кв. 2021 г. (475 915 000.00 р.)).

Согласно отчету о финансовых результатах ООО "Опт Торг" за январь -сентябрь 2020 года к бухгалтерскому балансу ООО "Опт Торг" на 30.09.2020 выручка (код 2110) ООО "Опт Торг" за январь - сентябрь 2020 года составила 7 467 903 000,00 рубля.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах ООО "Опт I орг" за январь - июнь 2020 года к бухгалтерскому балансу ООО "Опт Торг" на 30.06.2020. выручка (код 2110) ООО "Опт Торг" за январь - июнь 2020 года составила 4 670 378 000.00 рублей.

Соответственно, выручка ООО "Опт Торг" за третий квартал 2020 года составила 2 797 525 000.00 рублей (выручка за январь-сентябрь 2020 г. (7 467 903 000.00 р.) - выручка за январь-июнь 2020 г. (4 670 378 000.00 р.) = выручка за 3 кв. 2020 г. (2 797 525 000.00 р).

Следовательно, выручка ООО "Опт Торг" в третьем квартале 2021 г. по сравнению с третьим кварталом 2020"г. снизилась на 2 321610 000.00 рублей (2 797 525 000.00 р. -475 915 000.00 р. - 2 321610 000.00 р.). что составило 82.99% (2 321610 000.00 р. / 2 797 525 000.00 р. х 100% = 82.99%).

Таким образом, должник обладал признаками неплатежеспособности на момент спорных платежей.

Апеллянт также указывает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции сослался одновременно и на положения п. 2 ст. 62.2 Закона о банкротстве, и на ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что действующим законодательством о банкротстве не запрещено признавать сделки одновременно по общим и банкротным основаниям.

Отклоняется ссылка апеллянта о том, что договор процентного займа между ответчиком и должником был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае, сделка оспаривается на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не на основании пункта 1 статьи 61.2 данного Закона. Учитывая положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, данный довод апеллянта не имеет правового значения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-45879/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова