Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 16АП-852/23 по делу N А63-8452/2022

г. Ессентуки

26 апреля 2023 г.

Дело N А63-8452/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В.. при участии в судебном заседании от ответчиков - Федерального государственного казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Жареновой О.В. (доверенность от 09.01.2023), от Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Жареновой О.В. (доверенность от 04.10.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (г. Ставрополь, ИНН 2636041729, ОГРН 1032600962459), ответчика - Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736), третьих лиц - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (г Москва, ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" (г. Ставрополь, ИНН: 2635228330, ОГРН 1172651012346), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2023 делу N А63-8452/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее по тексту - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО Минобороны России) 77 516,34 руб задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 30.05.2019 по 29.03.2021, 15 797,35 руб пени, 10 000 руб расходов по оплате услуг представителя, с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" (далее по тексту - ФГАУ "Росжилкомплекс") 56 632,75 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 30.03.2021 по 01.07.2022, 32 647,23 руб. пени и 10 000 руб расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением суда от 08.02.2023 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в пользу управляющей компании 77 516,34 руб. основного долга, 5 000 руб. пени, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; с ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу управляющей компании взыскано 56 632,75 руб. основного долга, 32 647,23 руб. пени, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требований судом отказано. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству, также отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России и ФГАУ "Росжилкомплекс" являются субъектами права оперативного управления на спорное жилое помещение. Материалами дела подтверждается факт оказания услуг, а также факт неисполнения ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России и ФГАУ "Росжилкомплекс" обязательств по их оплате.

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой его отменить в части удовлетворенных требований к учреждению, ссылаясь на невыделение ему денежных средств на оплату коммунальных услуг, потребленных в спорных помещениях, отсутствие у него полномочий по оплате таких услуг и соответствующих распоряжений от собственника. По мнению заявителя, полномочия по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры возложены на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - управление), которое является надлежащим ответчиком по делу.

ФГАУ "Росжилкомплекс" также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований. Полагает, что истцом не истцом не доказано фактическое оказание услуг, не представлен развернутый порядок расчета, не доказан объем оказанных услуг, задолженность с ответчика может быть взыскана только в отношении пустующего жилого фонда. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В отзыве истец доводы жалоб отклонил.

До начала судебного заседания от ФГАУ "Росжилкомплекс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела нового сотрудника организации.

Рассмотрев ходатайство ФГАУ "Росжилкомплекс" об отложении судебного разбирательства судебная коллегия суда апелляционной инстанции его отклоняет ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Как установлено судом, ходатайство об отложении мотивировано увольнением сотрудника и назначением по делу нового представителя, которому необходимо ознакомиться с материалами дела.

Между тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о совершении процессуального действия, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыв на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по ул. Пирогова, 92 в г. Ставрополе, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 08.07.2015 (т.д. 1 л.д. 21-31).

Российская Федерация является собственником квартиры N 713 по ул. Пирогова, 92 в г. Ставрополе, которая передана в оперативное управление ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в период с 11.05.2016 по 30.03.2021, а с 30.03.2021 - ФГАУ "Росжилкомплекс" (т.д. 1 л.д. 10-11, т.д. 2 л.д. 159-160).

Поскольку ответчики не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, истцом произведен расчет задолженности, из которого следует, что у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 30.05.2019 по 29.03.2021 в сумме 77 516,34 руб; у ФГАУ "Росжилкомплекс" имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 30.03.2021 по 01.07.2022 в сумме 56 632,75 руб.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиками оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей компании с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 210, 296, 298, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив предоставление жилищно-коммунальных услуг в многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее ответчикам на праве оперативного управления жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу возникновении у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России и ФГАУ "Росжилкомплекс" обязанности по их оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из ЕГРН Российская Федерация является собственником квартиры N 173 в многоквартирном доме, которая передана в оперативное управление ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России с 11.05.2016 по 30.03.2021, а с 30.03.2021 - ФГАУ "Росжилкомплекс".

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком, ответчик является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которым "это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения".

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги собственнику начислялся в соответствии с муниципальными, региональными нормативно-правовыми актами по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (Постановлениями региональной службы по тарифам, городской тарифной комиссии) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 354.

Оценив представленные письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

В соответствии с ч 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Данный срок ответчиками нарушен, плата не внесена.

В соответствии с 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет исковых требований в части неустойки, признал его методологически верным, однако арифметически неверным, поскольку применена "плавающая" ключевая ставка Центрального Банка России (от 4,25% до 9,5%), а на день вынесения резолютивной части решения суда ключевая ставка составляла 7,5%.

Поскольку при правильном расчете сумма неустойки больше заявленной истцом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Оснований полагать, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, оценив соразмерность суммы взыскиваемой истцом с ФГАУ "Росжилкомплекс" неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также то, что ответчик не является коммерческой организацией, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения учреждением обязательства и наличии оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы относительно неверного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не заявлены, истец в части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт не обжаловал, доводы о несогласии с ним не привел. ФГАУ "Росжилкомплекс", исходя из содержания жалобы и приведенных доводов, обжалует судебный акт только в удовлетворенной истцу части.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в силу пункта 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

Поскольку доводы относительно необоснованного снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено, истец в указанной части судебный акт не просил проверить, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционных жалоб, ухудшив положение лиц по сравнению с тем, что они добились в суде первой инстанции.

Апелляционные жалобы не содержат доводов в части взыскания пеней.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общей сумме 20 000 руб. рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно удовлетворены, с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактическом несении расходов в заявленной сумме и наличии их связи с рассматриваемым делом, принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Возражения относительно взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиками не заявлены, доказательства о несоразмерности понесенных расходов не представлены, в связи с чем апеллянты несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод жалобы ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России о том, что его уставом не предусмотрено расходование денежных средств на деятельность, связанную с оплатой коммунальных услуг, подлежит отклонению с учетом положений статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России о том, что оно не является уполномоченным лицом по несению расходов на содержание имущества в многоквартирном доме, судом отклоняются, поскольку по смыслу положений статей 210, 214, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанными лицами по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества являются собственники и законные владельцы помещений (жилых и нежилых). При этом обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги с момента возникновения этого права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы ФГАУ "Росжилкомплекс" относительно отсутствия выставленных со стороны управляющей компании счетов на оплату коммунальных услуг несостоятельны, поскольку не выставление счетов на оплату не является основанием для неоплаты предусмотренных законом платежей по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе расходов на электроснабжение, поскольку данное обязательство является следствием вещного титула и обязанность его исполнения возникает по факту наступления даты платежа, предусмотренной нормативно, и не зависит о выставления (вручения) требования об оплате.

Указанная позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N 309-ЭС17-4665 по делу N А34-3850/2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2018 N Ф08-1513/2018 по делу N А32-796/2017.

При этом суд отмечает, что обязанность по внесению платежей за содержание общего имущества и сроки их внесения прямо установлены законом. Не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Соответственно, ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, вправе обратиться к управляющей компании за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Аналогичная позиция изложена судами при рассмотрении споров со схожими обстоятельствами в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2019 N Ф03-1354/2019 по делу N А73-8050/2018, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2018 N Ф09-4364/18 по делу N А60-14954/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2016 N Ф08-7415/2016 по делу N А53-3786/2016.

Доводы жалобы ФГАУ "Росжилкомплекс" о недоказанности факта оказания услуг ввиду непредставления первичных документов, судом отклоняются ввиду следующего.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд полагает, что обязанность нести расходы, в том числе и на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассматривая апелляционные жалобы, суд также исходит из возможности применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доводы жалобы ФГАУ "Росжилкомплекс" о непредставление управляющей компанией расчета задолженности с указанием тарифов, что препятствует взысканию долга, являются необоснованными.

Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности (права оперативного управления) на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также стоимости коммунальных услуг осуществлялся с применением доступных для ответчика данных: установленных уполномоченными органами тарифов (нормативов потребления), а в отношении платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме - исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений, и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа (норматива) на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Следовательно, ФГАУ "Росжилкомплекс", действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, могло самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществом платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Отклоняя ссылку ФГАУ "Росжилкомплекс" в обоснование факта заселения спорного объекта, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлены достоверные доказательства передачи спорной квартиры гражданам (договоры социального найма, документы, подтверждающие внесение платы за потребление коммунальных ресурсов на ОДН гражданами).

Довод ФГАУ "Росжилкомплекс" о необоснованном взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также основан не неверном понимании норм процессуального права.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов другой стороне.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у ФГАУ "Росжилкомплекс" льготы по уплате государственной пошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу денежных средств в размере понесенных им судебных расходов.

При этом, основания для взыскания с ФГАУ "Росжилкомплекс" и ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России государственной пошлины по апелляционным жалобам отсутствуют в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерацию.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2023 делу N А63-8452/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Счетчиков А.В.