Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 05АП-2068/23 по делу N А51-870/2023

г. Владивосток

02 мая 2023 г.

Дело N А51-870/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергомонтаж",

апелляционное производство N 05АП-2068/2023

на определение от 07.03.2023

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-870/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергомонтаж" (ИНН 2703097800, ОГРН 1182724025681)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская ГРЭС" (ИНН 2526006778, ОГРН 1192536026320)

о взыскании 32 927 659 рублей 20 копеек

при участии:

от истца: представитель Маслова М.А. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 20.07.2020, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 400), паспорт;

от ответчика: представитель Яковенко А.В. по доверенности от 09.09.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4719), паспорт; представитель Гаврилов И.В. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 16.09.2021, сроком действия до 15.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ), паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергомонтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская ГРЭС" (далее - ответчик) о взыскании 32 927 659 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2023 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В жалобе истец указывает, что настоящий иск и решение по делу N А51-8730/2021 имеют различные фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования. Апеллянт указывает, что основанием настоящего иска является взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных истцом работ, результат которых без каких-либо правовых оснований приобрел (сберег) ответчик. Истец ссылается на факты, установленные судом по делу NА51-8730/2021 о внедоговорном производстве истцом работ для ответчика, а так же на использование ответчиком результата работ в своей хозяйственной деятельности. Просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Приморского края.

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возразили по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом - недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.

Согласно определениям от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований исковых требований.

Предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), при этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума ВАС РФ N 5150/2012 от 09.10.2012).

Судом установлено, что с иском о взыскании с ООО "Приморская ГРЭС" 53 049 933 рублей 60 копеек основного долга по договору подряда N 242/ПримГРЭС-20 от 31.07.2020 ООО "Комсомольскэнергомонтаж" уже обращалось и вступившим в законную силу решением от 01.06.2022 по делу N А51-8730/2021 с ООО "Приморская ГРЭС" в пользу ООО "Комсомольскэнергомонтаж" взыскано 8 576 305 рублей 20 копеек основного долга, а также 12 936 рублей расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предметом исковых требований по делу N А51-8730/2021 являлось взыскание основного долга по акту выполненных работ по форме КС-2 от 09.04.2021 N 8 и справке о стоимости работ КС-3 от 09.04.2021 N 8 на сумму 53 046 477 рублей 60 копеек.

Решением по делу N А51-8730/2021 установлено, что требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ, и работ, выполненных с превышением объемов, отраженных в акте КС-2 от 09.04.2021 N 8, не предусмотренных договором в общей сумме 40 631 330 рублей 40 копеек, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Проведенной в рамках дела N А51-8730/2021 судебной экспертизы установлено, что общая стоимость дополнительных работ в акте КС-2 от 09.04.2021 N 8, не предусмотренных договором (техническим заданием и локально-сметным расчетом к договору) составляет 27 439 716 рублей, с учетом НДС 20% - 32 927 659 рублей 20 копеек.

В рамках настоящего спора истец также выдвинул требование о взыскании стоимости работ, отраженных в акте по форме КС-2 N 8 от 09.04.2021, в качестве неосновательного обогащения ответчика, положив в основу требования факт выполнения работ, подтвержденный судебной экспертизой по делу N А51-8730/2021.

Установив тождественность основания искового заявления, предмета требований и состава лиц по делу N А51-8730/2021 в сравнении с рассматриваемым делом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Связанность суда правовой позицией обусловлена необходимостью исключить повторное рассмотрение дел, что имеет своим обоснованием конституционные положения о гарантированности каждому судебной защиты в смысле возможности окончательного решения судом спора и необходимости поддержания правовой определенности.

При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами будет существовать два противоположных судебных акта, и инициирование заявителем повторного процесса и разрешение дела по существу арбитражным судом свидетельствовало бы о возможности пересмотра уже вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, как правомерно заключил суд первой инстанции, различное правовое основание исков - о взыскании основного долга в рамках дела N А51-8730/2021 и о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела, не свидетельствует об их нетождественности, поскольку согласно части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, самостоятельно решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Ссылки на иные нормы, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по существу доводы истца по настоящему иску направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу N А51-8730/2021, что с учетом вышеприведенных разъяснений вышестоящих инстанций недопустимо и по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по настоящему делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2023 по делу N А51-870/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков