Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 04АП-137/23 по делу N А58-7800/2021

г. Чита

5 мая 2023 г.

Дело N А58-7800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Акционерного общества "Аэропорт Якутск" по доверенности N 1 от 30.12.2022 Томтосова А.А.

представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов" по доверенности N 217-д от 14.07.2022 Калупина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2022 года по делу N А58- 7800/2021 по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089) к акционерному обществу "Аэропорт Якутск" (ИНН 1435235578, ОГРН 1101435011710) о взыскании 868 637 руб. неосновательного обогащения, 45 740,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным к акционерному обществу "Аэропорт Якутск" о взыскании неосновательного обогащения в размере 957 865,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 077,33 руб. за период с 01.07.2020 по 20.10.2021 и далее по день фактической уплаты этих средств.

Решением Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что утверждение о том, что спорное имущество является частью единого комплекса имущества, является бездоказательной, не основано на материалах дела и законодательства. Вопреки доводам суда, единый имущественный комплекс аэродрома г. Якутск не существует, он не зарегистрирован как объект недвижимого имущества. Материалами дела подтверждается, что право собственности Российской Федерации, как и право хозяйственного ведения истца, зарегистрировано на отдельно поименованные объекты недвижимого имущества. В этой связи, спорные объекты имущества в заявленный, в исковом заявлении, период не входили в состав имущества, переданного по договору аренды федерального имущества аэропорта Якутск от 06.11.2020 N 4112. Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами имущества аэродрома Якутск, а не о взыскании арендной платы по договору аренды, в этой связи вывод суда, о том, что к спорным правоотношением подлежат применению нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666, также не обоснован.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты движимого и недвижимого имущества, находящиеся в собственности Российской Федерации, расположенные на территории аэропорта Якутска.

АО "Аэропорт Якутск" осуществляет деятельность главного оператора аэропорта Якутск.

Между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (арендодатель) и АО "Аэропорт Якутск" (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества аэропорта Якутск N 4112 от 06.11.2020.

Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, за плату во временное владение и пользование (аренда) на 49 лет с даты государственной регистрации договора.

Размер годовой арендной платы определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666 "Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения" (пункт 4.2 договора).

В период с 5 по 8 июля 2021 года ФГУП "Администрация гражданских аэропортов и аэродромов" проведена проверка использования федерального имущества аэродрома Якутск, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, по результатам которой составлен акт от 08.07.2021.

В акте проверки, в том числе, отражено, что в ходе реализации проекта "Реконструкция ИВПП-2 аэропорта Якутск (II очередь строительства) Республика Саха (Якутия)" осуществлены изменения закрепленного за предприятием имущества:

- объект незавершенного строительства "Административное здание ПГК" в результате реконструкции, достроен и введен в эксплуатацию с наименованием "Контрольно-пропускной пункт - 2 литА"" (разрешение на ввод объектов в эксплуатацию от 30.12.2013 N 14-14-13) (п.12 Приложения N 1).

В пункте 6 акта указано, что объекты, указанные в пунктах 12, 14 Приложения N 1 используются Оператором в отсутствие заключенного договора аренды. Проводятся мероприятия по согласованию проекта распоряжения Правительства Российской Федерации о передаче указанных объектов в аренду Оператору без проведения торгов.

В пункте 12 Приложения N 1 к акту указан контрольно-пропускной пункт - 2 лит.А с кадастровым номером 14:36:102016:69, инв. N ЯК20, площадь 585,2 кв.м, запись о государственной регистрации ПХВ N 14:36:102016:69-14/115/2019-2 от 02.07.2019.

В пункте 14 Приложения N 1 к акту указана площадка для обработки воздушных судов антиобледенительной жидкостью (площадка ПОЖ), кадастровый номер 14:36:000000:23038, инв. N ЯК77, площадь 17 001,3 кв.м, запись о государственной регистрации ПХВ 14:36:000000:23038-14/115/2020-2 от 11.03.2020

Использование имущества Оператором осуществляется в соответствии с его целевым назначением, использование имущества не по назначению не выявлено (п.11 акта).

В выводах комиссии (п.5) содержится указание на необходимость оформления договорных отношений в отношении объектов федерального имущества, указанных в пунктах 12, 14 Приложения.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом 27.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи пользованием недвижимым имуществом, не вошедшим в перечень имущества, преданного по договору аренды.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковые требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости неосновательного пользования в период с 18.06.2020 по 23.09.2021 недвижимым имуществом, а именно: площадкой для обработки воздушных судов антиобледенительной смесью и контрольно-пропускным пунктом.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что спорное недвижимое имущество было фактически передано ответчику в составе иного имущества по договору аренды, а соответственно, отсутствует факта неосновательного пользования имуществом, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Договор аренды между истцом и ответчиком заключен на условиях, установленных Положением о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666 (далее - Положение).

Пункт 2 Положения предусматривает, что договоры аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, предусматривают передачу арендодателем зданий, сооружений и оборудования, расположенных на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также земельных участков, на которых расположены объекты аренды.

В соответствии с положениями пункта 4 Положения годовой размер арендной платы по договору аренды аэродрома гражданской авиации в отношении объектов аренды рассчитывается по формуле, предусматривающей необходимость учета перевезенных пассажиров и грузов.

При этом на размер арендной платы не влияет количество переданных в аренду объектов.

То есть, само по себе включение или не включение истцом в состав передаваемого в аренду имущества части оборудования аэродрома, фактически переданного в пользование не влияет на размер арендной платы.

Учитывая, что в соответствии с Положением аренду подлежат передаче все здания, сооружения и оборудование, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также земельных участков под ними, то удовлетворение заявленных исковых требований истца возможно только в том случае, если спорные объекты используются ответчиком и при этом имеют самостоятельное назначение, а их наличие или отсутствие на влияют на возможность надлежащей безопасной эксплуатации аэродрома.

В соответствии со статьей 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации (пункт 1).

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями транспортной безопасности, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

К объектам транспортной инфраструктуры отнесен технологический комплекс, включающий в себя аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств (подпункт "ж" пункта 5 статьи 1 Закона о транспортной безопасности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается посредством: предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома.

Положениями пункта 8 Правил авиационной безопасности помимо ограждения аэропортов по периметру, также предусмотрено обязательное наличие контрольно-пропускных пунктов.

Пункт 6 Правил охраны аэропортов предусматривает, что в целях осуществления охраны периметра аэропорта устанавливается ограждение, а также организуются контрольно-пропускные пункты.

Пунктом 17 Правил авиационной безопасности установлено, что КПП аэропорта оборудуются средствами связи, освещением, турникетами, металлическими воротами с автоматизированными системами открытия и закрытия, приводимыми в действие с помощью средств дистанционного управления, системой видеонаблюдения и видеозаписи, тревожной сигнализацией, стационарными техническими средствами досмотра физических лиц, а также смотровыми площадками, специальными устройствами для досмотра транспортных средств и грузов и принудительной остановки. КПП аэропортов местных воздушных линий оборудуются средствами связи, освещением, турникетами, тревожной сигнализацией, воротами без дистанционного управления, переносными техническими средствами досмотра физических лиц, автотранспорта и грузов.

В силу пункта 13 Правил авиационной безопасности авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, сотрудники пограничных, таможенных и иных органов, осуществляющих государственный контроль, а также транспортные средства и средства механизации перед допуском в контролируемую зону аэропорта проходят досмотр на КПП с использованием технических средств досмотра.

То есть КПП аэропорта является объектом транспортной инфраструктуры, обеспечивающим авиационную безопасность, а, соответственно, является одним из объектов, обеспечивающих возможность безопасного осуществления полетов на аэродроме (в том числе взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов).

Таким образом, КПП подлежал обязательной передаче истцом ответчику в составе иного арендованного имущества и при этом не мог эксплуатироваться отдельно от комплекса иных зданий и сооружений аэродрома.

Также обязательной являлась и передача ответчику в составе арендуемого имущества и площадки для обработки воздушных судов антиобледенительной жидкостью.

Это обстоятельство подтверждается, в том числе, и представленными истцом в материалы дела в суде апелляционной инстанции дополнительными соглашениями к договору аренды, согласно которым спорные КПП и площадка включены в состав арендованного имущества по договору.

Указанная площадка представляет собой расширение рулежной дорожки, выложенной аэродромными плитами.

Пунктом 2.14 приказа Минтранса N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" установлен запрет на полет, если присутствует иней, мокрый снег или лед на поверхностях крыльев, фюзеляжа, органов управления, оперения, воздушных винтов, лобового стекла, силовой установки.

В соответствии с частью 5 статьи 37.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, наземное обслуживание гражданского воздушного судна - комплекс работ по обеспечению прибытия воздушного судна на аэродром и его вылета с аэродрома, за исключением обслуживания воздушного движения.

В соответствии с пунктом 50 Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки_", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 января 2022 года N 10, эксплуатант должен организовать наземное обслуживание, необходимое для обеспечения вылета воздушного судна или завершения полета по прибытии на аэродром (аэропорт), включающего обслуживание пассажиров, обработку багажа, груза и почты, обслуживание и загрузку воздушного судна, контроль загрузки, заправку топливом и анти/противооблединительную обработку воздушного судна.

Требование о наличии площадки для противообледенительной обработки воздушных судов ("площадка ПОЖ") предусмотрено п. 3.15 (пп. 3.15.1.-3.15.11) Тома 1 "Проектирование и эксплуатация аэродромов" Приложения 14 к Конвенции о международной гражданской авиации "Зона противообледенительной защиты".

При этом в целях соблюдения требований экологической безопасности зоны противообледенительной защиты должны создаваться либо на местах стоянки воздушных судов или на определенных удаленных площадках вдоль рулежных дорожек, выводящих на взлетную ВПП, при условии, что предусмотрена соответствующая дренажная система для сбора и безопасной утилизации излишней противообледенительной жидкости для предотвращения загрязнения грунтовых вод.

Таким образом, проведение противооблединительной обработки воздушного судна на специально оборудованной площадке является составляющей частью наземного обслуживания воздушного судна.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, именно истец при заключении договора аренды имел возможность определять перечень имущества, подлежащего передаче в аренду и, являясь титульным владельцем имущества, располагающим сведениями о дате окончания работ по реконструкции, о дате ввода объектов в эксплуатацию, регистрации права хозяйственного ведения на объекты, должен был принять меры по включению реконструированных и вновь созданных объектов в состав арендуемого имущественного комплекса и передать их арендатору в аренду без проведения торгов на основании распоряжения Правительства Российской Федерации.

То есть отсутствие КПП и площадки в составе имущества, переданного по договору аренды, обусловлено несвоевременными действиями именно истца.

При этом апелляционный суд отмечает, что договор аренды не содержит в перечне передаваемого имущества также и иных элементов аэродрома, фактически используемых ответчиком, без которых не возможна или не возможна его безопасная эксплуатация, в том числе: запасной (грунтовой полосы); системы светосигнального оборудования; системы аэродромных огней; системы радиомаяков; ближних и дальних приводов; наземного радиолокационного оборудования, наземного оборудования системы посадки и т.п.

Таким образом, спорное имущество не является обособленным, функционально и технологически используется ответчиком как единое целое при эксплуатации аэродрома, и при этом фактически было передано истцом ответчику в составе иного оборудования и сооружений по договору аренды.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что КПП и площадка являются самостоятельными объектами недвижимости, которые фактически не передавались по договору аренды и могут эксплуатироваться отдельно от иных объектов аэродромного комплекса, не могут быть приняты апелляционным судом.

В связи с недоказанностью истцом совокупности условий для признания факта неосновательного пользования спорным имуществом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2022 года по делу N А58-7800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова