Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2023 г. N Ф02-3510/23 по делу N А58-7800/2021

город Иркутск

03 августа 2023 г.

Дело N А58-7800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 3 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Белоглазовой Е.В., Кушнаревой Н.П.

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" Князева А.А. (доверенность от 11.11.2022) и представителя акционерного общества "Аэропорт Якутск" Томтосова А.А. (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089, г. Москва, далее также - ФГУП "АГА (А)", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Аэропорт Якутск" (ИНН 1435235578, ОГРН 1101435011710, г. Якутск, далее также - АО "Аэропорт Якутск", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.06.2020 по 23.09.2021 в сумме 957 865 рублей 33 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 20.10.2021 в сумме 34 077 рублей 33 копейки и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "АГА (А)" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. В частности, истец выразил несогласие с выводами судов о том, что спорное имущество является составной частью единого имущественного комплекса, поскольку имущество аэродрома г. Якутска не зарегистрировано в качестве единого недвижимого комплекса. По утверждению истца, суды не учли, что КПП-2 и площадка для обработки воздушных судов антиобледенительной жидкостью являются самостоятельными объектами федерального имущества, они не вошли в состав переданного ответчику по договору аренды от 06.11.2020 N 4112 имущества, в связи с чем в период с 18.06.2020 по 23.09.2021 ответчик использовал эти объекты в отсутствие на то правовых оснований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела предприятие предъявило требование о взыскании с АО "Аэропорт Якутск" неосновательного обогащения за период с 18.06.2020 по 23.09.2021 в сумме 957 865 рублей 33 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 20.10.2021 в сумме 34 077 рублей 33 копейки и далее по день фактической уплаты долга.

В обоснование предъявленного требования истец сослался на то, что ему на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты движимого и недвижимого имущества, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории аэропорта г. Якутска. По договору аренды федерального имущества аэропорта Якутск от 06.11.2020 N 4112 предприятие (арендодатель) передало обществу (арендатор) во временное владение и пользование на срок 49 лет объекты движимого и недвижимого имущества в количестве 68 единиц (акт приема-передачи от 06.11.2020). По утверждению истца, в спорный период - с 18.06.2020 по 23.09.2021 - ответчик помимо имущества, переданного ему по договору аренды, пользовался также принадлежащими предприятию на праве хозяйственного ведения двумя другими объектами - контрольно-пропускным пунктом-2 с кадастровым номером 14:36:102016:69 площадью 585,2 кв. м (инвентарный N ЯК20) и площадкой для обработки воздушных судов антиобледенительной жидкостью с кадастровым номером 14:36:000000:23038 площадью 17 001,3 кв. м (инвентарный N ЯК77). Указывая на отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования этими объектами и невнесение им платы за такое пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации, Положением о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666, и, установив, что спорные объекты являются составной частью имущества аэродромного комплекса города Якутска и подлежали предоставлению ответчику во владение и пользование в рамках договора аренды, арендная плата по которому является регулируемой и не зависит от количества объектов, входящих в состав аэродрома, исходил из отсутствия на стороне последнего неосновательного обогащения.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом предъявлена ко взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма денежных средств (определенная по результатам оценки) в размере стоимости фактического пользования ответчиком в период с 18.06.2020 по 23.09.2021 двумя объектами - контрольно-пропускным пунктом-2 и площадкой для обработки воздушных судов антиобледенительной жидкостью, которые принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации" существенные условия договоров аренды аэродромов, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666 утверждено Положение о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения (далее также - Положение).

В силу пункта 2 этого Положения договоры аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, предусматривают передачу арендодателем зданий, сооружений и оборудования, расположенных на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов (далее - объект аренды), а также земельных участков, на которых расположены объекты аренды, за плату во временное владение и пользование.

Указанное определение объекта аренды соответствует понятию аэродрома, изложенному в пункте 1 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 данного Положения годовой размер арендной платы по договору аренды аэродрома гражданской авиации в отношении объекта аренды определяется по установленной формуле и поставлен в зависимость от среднегодовой суммы отправленных, принятых пассажиров, пассажиров прямого транзита, грузов и почты за предыдущие три календарных года. Порядок расчета данной среднегодовой суммы основан на учете среднего годового количества отправленных и принятых пассажиров в аэропорту за предыдущие три календарных года, показателя перевода количества перевезенных пассажиров (в том числе с багажом) в эквивалентную ему величину перевезенных тонн и средней годовой величины грузопотока, обслуженного в аэропорту за предыдущие три календарных года в тоннах. При этом количество и состав движимого и недвижимого имущества аэродрома на размер арендной платы не влияет.

В настоящем случае согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора аренды федерального имущества аэропорта Якутск от 06.11.2020 N 4112 размер годовой арендной платы по этому договору определяется в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666 и установлена в размере 14 814 781 рубля 33 копейки в год (в том числе НДС 20 % - 2 469 130 рублей 22 копейки).

Системное толкование норм Воздушного кодекса Российской Федерации (статьи 7.1, 40) позволяет сделать вывод о том, что к объектам аэродромного имущества (объектам аэродрома), предназначенным для обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, относится не только соответствующий участок земли, но и прочие объекты (здания, сооружения, оборудование), необходимые для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов (включая объекты, предназначенные для обеспечения авиационной безопасности).

В связи с этим арендная плата по договору аренды аэродромов гражданской авиации, являясь регулируемой величиной, определяемой исходя из показателей пассажиро- и грузопотока, обслуживаемого с использованием аэродрома, а не от конкретного состава имущества, представляет собой плату за пользование всеми объектами, входящими в состав аэродромного имущества.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что спорные объекты - контрольно-пропускной пункт-2 с кадастровым номером 14:36:102016:69 и площадка для обработки воздушных судов антиобледенительной жидкостью с кадастровым номером 14:36:000000:23038 - исходя из своего функционального, технологического и технического предназначения являются составной частью аэродромного имущества (имущества аэродромного комплекса г. Якутска). По указанной причине, принимая во внимание, что количество и состав движимого и недвижимого имущества аэродрома не влияет на размер арендной платы, которая исходя из особенностей определения ее размера покрывает пользование всем имуществом аэродромного комплекса и уплачивается ответчиком на основании заключенного договора аренды, суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, вопреки мнению истца, сам по себе факт невключения спорных объектов в перечень имущества, являющегося приложением к договору аренды, не свидетельствует о возможности взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование ими.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обоснованно указали, что при заключении договора аренды предприятие имело возможность определять перечень имущества, подлежащего передаче в аренду и, являясь титульным владельцем имущества, располагающим сведениями о дате окончания работ по реконструкции, о дате ввода объектов в эксплуатацию и регистрации права хозяйственного ведения на эти объекты, должно было принять меры по включению реконструированных и вновь созданных объектов в состав арендуемого имущества и передать их арендатору в аренду.

В настоящее время, согласно пояснениям представителя истца, спорные объекты включены в перечень арендуемого имущества по договору аренды от 06.11.2020 N 4112.

Доводы истца о том, что имущество аэродрома г. Якутска не зарегистрировано в качестве единого недвижимого комплекса, и об ошибочности в связи с этим выводов судов о том, что спорные объекты являются составной частью единого имущественного комплекса, подлежат отклонению, поскольку в данном случае суды использовали понятие "имущество аэродромного комплекса" не в понимании статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в понимании пункта 1 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 2 названного выше Положения.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае суд первой инстанции и апелляционный суд произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали недоказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, выражают его несогласие с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.П. Кушнарева