Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 04АП-849/22 по делу N А10-3334/2021

г. Чита

05 мая 2023 г.

Дело N А10-3334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - акционерного общества "Солид Банк" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2023 года по делу N А10-3334/2021 по жалобе кредитора - акционерного общества "Солид Банк" на действия (бездействие) Трусковой Анастасии Григорьевны - финансового управляющего должника Мангадаева Ивана Александровича,

по делу по заявлению акционерного общества "Солид Банк" о признании гражданина Мангадаева Ивана Александровича (23.04.1977 года рождения, ИНН 032603589893, адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) банкротом.

В судебное заседание 03.05.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

12.01.2023 кредитор - акционерное общество "Солид Банк" обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Трусковой Анастасии Григорьевны, выразившегося в отсутствии действий по включению в конкурсную массу должника квартир, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д.60А/1,кв.50, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д.60А/1,кв.54, 2/65 доли на здание, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д.60Б.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2023 года в удовлетворении жалобы акционерного общества "Солид Банк" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор - акционерное общество "Солид Банк" (далее - кредитор, банк) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что не имеет никакого правового значения обособленный спор об оспаривании соглашения о разделе имущества супругов, в связи с разъяснениями, указанными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Подача финансовым управляющим Трусковой Анастасии Григорьевны в Арбитражный суд Республики Бурятия заявления о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором АО "Солид Банк" по вопросу наличия/отсутствия оснований для включения в конкурсную массу должника имущества, являющегося личной собственностью супруги Мангадаевой Ирины Викторовны - квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 60А/1, кв. 50; - квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 60А/1, кв. 54; - 2/65 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 60Б. расценивается конкурсным кредитором как злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом судом первой инстанции при вынесении судебного акта оценка данным доводам конкурсного кредитора не была дана.

С учетом указанных обстоятельств, кредитор просит определение отменить, удовлетворить требование.

В отзывах на апелляционную жалобу должник и финансовый управляющий считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

18.06.2021 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление акционерного общества "Солид Банк" о признании Мангадаева Ивана Александровича банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.09.2021 (резолютивная часть определения оглашена 09.09.2021) в отношении должника Мангадаева Ивана Александровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Силивеев Илья Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.04.2021 должник Мангадаев Иван Александрович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

15.06.2022 финансовым управляющим должника Мангадаева Ивана Александровича утверждена Трускова Анастасия Григорьевна.

АО "Солид Банк" как кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным заявлением, в котором отметил, что 29.07.2016 между должником - Мангадаевым И.А. и его супругой - Мангадаевой И.В. заключено соглашение о разделе общего имущества. Документ нотариально удостоверен 29.07.2016.

По условиям соглашения супруги договорились о передаче Мангадаевой И.А. в собственность Мангадаева И.А.:

доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 8, кв. 2, гаражный бокс и вклады в банках.

Мангадаев И.А. передает в собственность Мангадаевой И.В. следующее имущество:

доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 60А/1, кв. 50, доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 60А/1, кв. 54, 1/65 доли в праве общей долевой собственности на здание, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 60Б.

Конкурсный кредитор полагает, что обязательства должника перед кредитором АО "Солид Банк" возникли до заключения соглашения о разделе общего имущества, поэтому в силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", поскольку соглашение о разделе имущества заключено после возникновения кредитных обязательств, недвижимое имущество подлежало включению в конкурсную массу должника независимо от наличия соглашения, с последующим направлением 1/2 выручки от ее продажи на погашение всех долгов, возникших до заключения договора, и оставшейся 1/2 выручки на погашение общих долгов супругов.

Следовательно, у финансового управляющего имеется обязанность по включению квартир, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 60А/1, кв. 50, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 60А/1, кв. 54, 2/65 доли на здание, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д.60Б, в конкурсную массу должника. Однако, финансовый управляющий указанные действия по включению имущества в конкурсную массу и его реализации не выполняет.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Между должником и его супругой заключено внесудебное соглашение о разделе общего имущества.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве гражданина Мангадаева И.А. рассматривается спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительным указанного выше соглашения о разделе имущества от 29.07.2016, о применении последствий недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и пятом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Кроме того, финансовый управляющий должника Трускова А.Г. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором АО "Солид Банк" по вопросу наличия/отсутствия оснований для включения в конкурсную массу спорного должника имущества. Заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что в производстве суда имеется несколько обособленных споров в отношении разделенного между должником и его супругой имущества.

Включение имущества в конкурсную массу до их разрешения самостоятельно финансовым управляющим является преждевременным, поскольку вопрос об установлении обстоятельств раздела имущества, его статуса, является предметом исследования в рамках обособленных споров, то есть передан на рассмотрение суда.

Действия финансового управляющего направлены на соблюдение баланса интересов, как конкурсных кредиторов, так и должника, членов его семьи, что в свою очередь отвечает целям процедуры банкротства.

Суд первой инстанции правильно отметил, что разрешение вышеуказанных споров до момента включения имущества в конкурсную массу и его реализации исключит возможные в дальнейшем споры со стороны должника, его супруги (об оспаривании торгов, об исключении имущества из конкурсной массы и т.д.).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статей 20.3, 60, 67, 129, 213.9 Закона о банкротстве не всякое формальное нарушение закона влечет за собой признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, а лишь то, которое оказало существенное влияние на ущемление прав и обязанностей должника и кредиторов, привело к наступлению неблагоприятных последствий (причинению убытков, увеличению расходов и т. д.).

Подобных доказательств нет.

Помимо указанного, вопреки доводам банка, правовой позицией, приведенной в третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", о том, что включенное в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества, вовсе не означает, что в рассматриваемом случае при наличии неразрешенных судебных споров можно реализовать квартиры, хотя бы ввиду того, что до рассмотрения вопроса о признании внесудебного соглашения о разделе имущества недействительным, непонятна судьба дальнейшей выплаты супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества, равно как и фактический состав конкурсной массы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2023 года по делу N А10-3334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш