Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 12АП-3026/23 по делу N А57-23238/2022

г. Саратов

05 мая 2023 г.

Дело N А57-23238/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Угланова Павла Николаевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2023 года по делу N А57-23238/2022

по иску индивидуального предпринимателя Угланова Павла Николаевича, с.Усть-Курдюм Саратовской области (ОГРНИП 320645100009360, ИНН 645003567550)

к индивидуальному предпринимателю Амяга Любови Алексеевне, г.Саратов (ОГРНИП 311645109500043, ИНН 645108136978)

о взыскании денежных средств в размере 225 000 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Амяга Любови Алексеевны, г. Саратов (ОГРНИП 311645109500043, ИНН 645108136978)

к индивидуальному предпринимателю Угланову Павлу Николаевичу, с. Усть-Курдюм Саратовской области, (ОГРНИП 320645100009360, ИНН 645003567550)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бочкова Н.В., г. Саратов

о взыскании денежных средств в размере 225 000 руб.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Амяга Любови Алексеевны - Бочковой Н.В., действующей на основании доверенности от 11.04.2023, Бочковой Н.В., лично по паспорту,

представителя индивидуального предпринимателя Угланова Павла Николаевича - Букаевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 31.01.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 06.09.2022 обратился индивидуальный предприниматель Угланов Павел Николаевич с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Амяга Любови Алексеевне о взыскании денежных средств в размере 225 000 руб., полученных по договору поручения от 20.10.2021, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от индивидуального предпринимателя Амяга Любови Алексеевны поступило встречное исковое заявление о взыскании с ИП Угланова П.Н. денежных средств в размере 225 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2022 встречное исковое заявление было принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 23.11.2022.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принят встречный иск.

Определением от 17.11.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание на 23.11.2022 (по первоначальному исковому заявлению).

14 марта 2023 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении первоначального искового заявления индивидуального предпринимателя Угланова Павла Николаевича к индивидуальному предпринимателю Амяга Любови Алексеевне о взыскании денежных средств в размере 225 000 руб., полученных по договору поручения от 20.10.2021, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб., - отказано. Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Амяга Любови Алексеевны удовлетворено. Взыскана с индивидуального предпринимателя Угланова Павла Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Амяга Любови Алексеевны задолженность в размере 225 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

Индивидуальный предприниматель Угланов Павел Николаевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Углановым П.Н. (далее - Заказчик) и ИП Амяга Л.А. (далее - Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 20.10.2021, согласно п.1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика Угланова П.Н. оказать юридические услуги по представлению интересов кредитора (со дня включения требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) N А57-17835/2021 - конкурсного кредитора) Угланова Павла Николаевича в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57- 17835/2021 о несостоятельности (банкротстве) физического лица Паламарчука Анатолия Андреевича, дата рождения 28.07.1958, место рождения: Саратовская область, Перелюбский р-н, с. Перелюб (Саратовская обл., г. Саратов, р-н Заводской, ул. Южная, д. 50, ИНН: 645200843947), а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В комплекс услуг, которые подлежали оказанию по договору, входят: - предварительное консультирование; - подготовка документов для заявления требования кредитора (задолженность по договору займа в сумме 52 453 734 руб. 86 коп., проценты за пользование суммой займа от 14.08.2013 за период с 16.12.2013 по 28.04.2014 в размере 1 598 746 руб. 13 коп., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 16.12.2013 по 28.04.2014. в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 55 112 480 (пятьдесят пять миллионов сто двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб. 99 коп., которая была взыскана солидарно с Паламарчука А.А., ООО "Газстрой-С эксперт" в пользу Угланова П.Н. на основании Решения Кировского районного суда от 20.05.2021 по делу N 2-1867/2014) в рамках дела А57-17835/2021 по исполнительному производству N 49900/21/64046 от 27.02.2020 на сумму 2 894 764,00 руб., по исполнительному производству N 49911/21/64046 на сумму 11 996 150,00 руб., по исполнительному производству N 49912/21/64046 на сумму 14 772 260,00 руб., по исполнительному производству N 49913/21/64046 на сумму 55 028 935,00 руб.; - представление интересов в судебных заседаниях по установлению требования кредитора в рамках дела А57-17835/2021;

изучение и анализ материалов дела, изучение позиций высших судов, судебной практики; - составление жалоб в суд на действия финансового управляющего в рамках дела А57- 17835/2021; - подготовка необходимых документов (в том числе правовых обоснований позиции) для предоставления в суд в рамках дела А57-17835/2021; - подготовка необходимых документов в целях обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности выгодоприобретателей по сделкам с имуществом должника (в том числе правовых обоснований позиции) для предоставления в суд в рамках дела А57-17835/2021; - подготовка заявления о привлечении к субсидиарной ответственности выгодоприобретателей по сделкам с имуществом должника в рамках дела А57- 17835/2021; - представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции в рамках дела А57-17835/2021.

Согласно п. 1.2 договора услуги считаются полностью оказанными и подтверждаются подписанными актами об оказании услуг.

В соответствии с п. 2.1 договора (пп. 2.1.1. - 2.1.2) Исполнитель обязуется оказать предусмотренные настоящим договором услуги в соответствии с п. 1.1 договора, оказать услуги надлежащего качества.

Согласно п. 2.2.1 договора предусматривается обязанность заказчика (Угланова П.Н.) в рамках данного договора оформить за свой счет нотариальную доверенность от имени Угланова П.Н. на лицо, указанное Исполнителем по договору.

В соответствии с п. 2.2.6 договора Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Согласно п. 2.3.2 договора Заказчик вправе расторгнуть договор при неоказании или ненадлежащем оказании услуг Исполнителем, уведомив об этом Исполнителя не менее чем за 5 рабочих дней, при этом Заказчик не обязан оплачивать услуги, которые не были оказаны.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 30 000 (тридцать тысяч) руб. в месяц с 20.10.2021 по 19.01.2022; стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 110 000 руб. с 20.01.2022 по 19.02.2022; 50 000 руб. в месяц с 20.02.2022 по дату окончания срока договора.

Заказчик оплачивает оказанные ему услуги не позже 20 числа каждого месяца действия настоящего договора (п. 3.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 6.2 договора).

Из представленных в материалы дела доказательств и положений договора не усматривается запрета на привлечение Исполнителем по договору - ИП Амяга Л.A. иных лиц для оказания услуг исполнителем.

В рамках данного договора Углановым П.Н. была выдана нотариальная доверенность на имя Бочковой Н.В., которая оказывала определенные услуги по поручению ИП Амяга Л.A.

В рамках данного договора ИП Амяга Л.А. также привлекла для оказания части услуг арбитражного управляющего Шестеркина И.А., который вел активную переписку с Углановым П.Н., многократно встречался с заказчиком по поручению ИП Амяга Л.А.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг заказчику были оказаны следующие услуги: - проведено предварительное и последующие консультирования заказчика (осуществлял Шестеркин И.А.);

произведена подготовка документов для заявления требования кредитора (задолженность по договору займа в сумме 52 453 734 руб. 86 коп., проценты за пользование суммой займа от 14.08.2013 за период с 16.12.2013 по 28.04.2014 в размере 1 598 746 руб. 13 коп., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 16.12.2013 по 28.04.2014 в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 55 112 480 (пятьдесят пять миллионов сто двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб. 99 коп.;

- подготовлено требование кредитора Угланова П.Н. о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А57- 17835/2021;

- заявлено указанное требование, удовлетворено судом;

- подготовлено и направлено в адрес финансового управляющего Солдатенко Т.В. (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А57-17835/2021) требование о созыве собрания кредиторов;

- принято активное участие в собрании кредиторов 28.02.2022;

- подготовлен и вручен финансовому управляющему Солдатенко Т.В. (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А57-17835/2021) запрос на предоставление документов от 24.02.2022,

- получены от финансового управляющего Солдатенко Т.В. (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А57-17835/2021) документы по процедуре банкротстве, проведен их анализ, предложения и выводы доведены до заказчика;

- финансовому управляющему Солдатенко Т.В. (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А57-17835/2021) направлено требование о формировании конкурсной массы;

- 05.03.2022 получены и проанализированы документы финансового управляющего по собранию кредиторов, результаты и предложения доведены до заказчика;

- 18.04.2022 в адрес финансового управляющего Солдатенко Т.В. было направлено требование о запросе документов с целью формирования конкурсной массы и выявления подозрительных сделок должника;

- 02.06.2022 от финансового управляющего Солдатенко Т.В. были получены ответы на запросы в рамках ранее заявленного требования, проведен анализ, предложения были доведены до заказчика.

Из материалов дела следует, что оказанные услуги были приняты Заказчиком ИП Углановым П.Н., возражений по объему и качеству оказанных услуг в адрес ИП Амяга Л.A. не поступало, все акты об оказании услуг за период с 19.11.2022 по 19.02.2022 были подписаны без замечаний.

ИП Угланов П.Н. произвел оплату по заключенному договору оказания юридических услуг в размере 225 000 руб. за период оказанных услуг с 19.02.2022 по 19.04.2022, что им не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой Заказчиком оказанных услуг 17.03.2022 ИП Амяга Л.А. была направлена претензия Заказчику, после чего им была произведена оплата задолженности в размере 70 000 руб.

Таким образом, задолженность ИП Угланова П.Н. перед ИП Амяга Л.А. по состоянию на 20.07.2022 составила 225 000 руб.

Из искового заявления ИП Угланова П.Н. следует, что юридические услуги по договору Исполнителем частично не оказаны, частично были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем, истец не может принять работу ИП Амяга Л.А. по вышеуказанному договору и считает договор расторгнутым.

Истец по первоначальному иску указывает, что поскольку указанный договор об оказании юридических услуг от 20.10.2021 является договором поручения, ответчик в силу положений ст. 975 ГК РФ обязан лично исполнять данное ему поручение.

Вместе с тем, как полагает ответчик, ИП Амяга Л.А. не являлась в судебные заседания лично, жалоба на действия арбитражного управляющего оставлена без удовлетворения, к субсидиарной ответственности никто не был привлечен, отчет о проделанной работе исполнителем Заказчику не предоставлялся.

Из данных обстоятельств, по мнению Угланова П.Н., следует, что денежные средства в размере 225 000 руб., перечисленные истцом по договору, подлежат возвращению ИП Угланову П.Н.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ИП Амяга Л.А. во встречном исковом заявлении указывает на то, что ИП Амяга Л.А. своевременно и в полном объеме свои обязанности по договору исполнила, что подтверждается актами об оказании услуг N 1 от 19.11.2021, N 2 от 19.12.2021, N 3 от 19.01.2022, N 4 от 19.02.2022, N 5 от 19.03.2022.

Совершенные истцом в адрес ответчика платежи имеют назначение оплаты за оказанные услуги, что прямо следует из назначения произведенных платежей, указанных в платежных поручениях, оказанные услуги отражены в актах оказания услуг.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ИП Амяга Л.А. указывает на то, что с ИП Угланова П.Н. в адрес ИП Амяга Л.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 225 000 руб. за период с 19.04.2022 по 19.07.2022, поскольку указанные услуги были ему оказаны, и 03 августа 2022 года в адрес истца была направлена претензия с просьбой подписать акты выполненных работ, акт сверки и произвести оплату выполненных работ, которая была получена ИП Углановым П.Н. 06.08.2022.

Также первоначальный ответчик указывает на то, что требований (уведомлений) о расторжении договора об оказании услуг в адрес ИП Амяга Л.А. от ИП Угланова П.Н. не поступало, о намерении расторжения договора ИП Амяга Л.А. стало известно из искового заявления ИП Угланова П.Н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Угланова П.Н. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, после чего со встречным исковым заявлением в суд обратилась ИП Амяга Л.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) соглашение сторон также может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Пунктом 7 постановления N 49 предусмотрено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункту 9 постановления N 49 при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 указанного Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П изложена позиция о том, что федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, но не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. В договоре возмездного оказания услуг на исполнителе не лежит риск недостижения результата, в отличие от договора подряда, в котором основным критерием завершения работ выступает передача их результата заказчику.

В этой связи положения главы 37 ГК РФ о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного постановления N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен, в том числе путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В абзаце 6 пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как установлено материалами дела, между ИП Углановым П.Н. (далее - Заказчик) и ИП Амяга Л.А. (далее - Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 20.10.2021, согласно п.1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика Угланова П.Н. оказать юридические услуги по представлению интересов кредитора (со дня включения требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) А57-17835/2021 - конкурсного кредитора) Угланова Павла Николаевича в Арбитражном суде Саратовской области по делу А57-17835/2021 о несостоятельности (банкротстве) физического лица Паламарчука Анатолия Андреевича, дата рождения 28.07.1958, место рождения: Саратовская область, Перелюбский р-н, с. Перелюб (Саратовская обл., г. Саратов, р-н Заводской, ул. Южная, д. 50, ИНН: 645200843947), а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В комплекс услуг, которые подлежали оказанию по договору, входят:

- предварительное консультирование;

- подготовка документов для заявления требования кредитора (задолженность по договору займа в сумме 52 453 734 руб. 86 коп., проценты за пользование суммой займа от 14.08.2013 за период с 16.12.2013 по 28.04.2014 в размере 1 598 746 руб. 13 коп., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 16.12.2013 по 28.04.2014 в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 55 112 480 (пятьдесят пять миллионов сто двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб. 99 коп., которая была взыскана солидарно с Паламарчука А.А., ООО "Газстрой-С эксперт" в пользу Угланова П.Н. на основании Решения Кировского районного суда от 20.05.2021 по делу N 2-1867/2014) в рамках дела А57-17835/2021 по исполнительному производству N 49900/21/64046 от 27.02.2020 на сумму 2 894 764,00 руб., по исполнительному производству N 49911/21/64046 на сумму 11 996 150,00 руб., по исполнительному производству N 49912/21/64046 на сумму 14 772 260,00 руб., по исполнительному производству N 49913/21/64046 на сумму 55 028 935,00 руб.;

- представление интересов в судебных заседаниях по установлению требования кредитора в рамках дела А57-17835/2021;

- изучение и анализ материалов дела, изучение позиций высших судов, судебной практики;

- составление жалоб в суд на действия финансового управляющего в рамках дела N А57-17835/2021;

- подготовка необходимых документов (в том числе правовых обоснований позиции) для предоставления в суд в рамках дела N А57-17835/2021;

- подготовка необходимых документов в целях обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности выгодоприобретателей по сделкам с имуществом должника (в том числе правовых обоснований позиции) для предоставления в суд в рамках дела N А57-17835/2021;

- подготовка заявления о привлечении к субсидиарной ответственности выгодоприобретателей по сделкам с имуществом должника в рамках дела N А57- 17835/2021;

- представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции в рамках дела А57-17835/2021.

Согласно п.1.2 договора услуги считаются полностью оказанными и подтверждаются подписанными актами об оказании услуг.

В соответствии с п. 2.1 договора (п.п. 2.1.1 - 2.1.2) Исполнитель обязуется оказать предусмотренные настоящим договором услуги в соответствии с п. 1.1 договора, оказать услуги надлежащего качества.

Согласно п. 2.2.1 договора предусматривается обязанность заказчика (Угланова П.Н.) в рамках данного договора оформить за свой счет нотариальную доверенность от имени Угланова П.Н. на лицо, указанное Исполнителем по договору.

В соответствии с п. 2.2.6 договора Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Согласно п. 2.3.2 договора Заказчик вправе расторгнуть договор при неоказании или ненадлежащем оказании услуг Исполнителем, уведомив об этом Исполнителя не менее чем за 5 рабочих дней, при этом Заказчик не обязан оплачивать услуги, которые не были оказаны.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 30 000 (тридцать тысяч) руб. в месяц с 20.10.2021 по 19.01.2022; стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 110 000 руб. с 20.01.2022 по 19.02.2022; 50 000 руб. в месяц с 20.02.2022 по дату окончания срока договора.

Заказчик оплачивает оказанные ему услуги не позже 20 числа каждого месяца действия настоящего договора (п.3.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 6.2 договора).

Из представленных в материалы дела доказательств и положений договора судом не установлено запрета на привлечение ИП Амяга Л.A. иных лиц для оказания услуг исполнителем, напротив, договором прямо предусмотрено право Исполнителя по привлечению для целей выполнения работ и оказания услуг третьих лиц (п. 2.2.1 договора).

В рамках данного договора ИП Углановым П.Н. была выдана нотариальная доверенность на имя третьего лица - Бочковой Н.В., которая оказывала определенные услуги по поручению ИП Амяга Л.A.

Истцом по первоначальному иску указанное обстоятельство не оспорено, выдача доверенности на имя третьего лица в судебном заседании представителем истца подтверждена.

В рамках данного договора ИП Амяга Л.А. также привлекла для оказания части услуг арбитражного управляющего Шестеркина И.А., который вел активную переписку с Углановым П.Н., многократно встречался с заказчиком по поручению ИП Амяга Л.А. Доказательств наличия отдельных, самостоятельных договоров оказания услуг (поручения и/или иных) между ИП Углановым П.Н. и Бочковой Н.В., Шестеркиным И.А. истцом в материалы дела не представлено, из материалов дела и пояснений представителя истца не следует.

Как усматривается из представленных ответчиком и третьим лицом доказательств, согласно договора об оказании юридических услуг заказчику были оказаны следующие услуги:

- проведено предварительное и последующие консультирования заказчика (осуществлял Шестеркин И.А.);

- произведена подготовка документов для заявления требования кредитора (задолженность по договору займа в сумме 52 453 734 руб. 86 коп., проценты за пользование суммой займа от 14.08.2013 за период с 16.12.2013 по 28.04.2014 в размере 1 598 746 руб. 13 коп., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 16.12.2013 по 28.04.2014 в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 55 112 480 (пятьдесят пять миллионов сто двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб. 99 коп.;

- подготовлено требование кредитора Угланова П.Н. о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А57- 17835/2021;

- заявлено указанное требование, удовлетворено судом;

- подготовлено и направлено в адрес финансового управляющего Солдатенко Т.В. (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А57-17835/2021) требование о созыве собрания кредиторов;

принято участие в собрании кредиторов 28.02.2022;

- подготовлен и вручен финансовому управляющему Солдатенко Т.В. (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А57-17835/2021) запрос на предоставление документов от 24.02.2022,

- получены от финансового управляющего Солдатенко Т.В. (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А57-17835/2021) документы по процедуре банкротстве, проведен их анализ, предложения и выводы доведены до заказчика;

- финансовому управляющему Солдатенко Т.В. (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А57-17835/2021) направлено требование о формировании конкурсной массы;

- 05.03.2022 получены и проанализированы документы финансового управляющего по собранию кредиторов, результаты и предложения доведены до заказчика;

- 18.04.2022 в адрес финансового управляющего Солдатенко Т.В. было направлено требование о запросе документов с целью формирования конкурсной массы и выявления подозрительных сделок должника;

- 02.06.2022 от финансового управляющего Солдатенко Т.В. были получены ответы на запросы в рамках ранее заявленного требования, проведен анализ, предложения были доведены до заказчика.

Из материалов дела следует, что оказанные услуги были приняты Заказчиком ИП Углановым П.Н., возражений по объему и качеству оказанных услуг в адрес ИП Амяга Л.A. не поступало, акты об оказании услуг за период с 19.11.2022 по 19.02.2022 были подписаны без замечаний.

ИП Угланов П.Н. произвел оплату по заключенному договору оказания юридических услуг в размере 225 000 руб. за период оказанных услуг с ноября 2021 года по май 2022 года, что им не оспаривается.

Суд отмечает, что от договора об оказании юридических услуг от 20.10.2021 истец не отказывался, писем о расторжении спорного договора полностью либо в какой-либо его части в адрес ответчика до 15.08.2022 (дата направления претензии) не направлял.

Таким образом, задолженность ИП Угланова П.Н. перед ИП Амяга Л.А. по состоянию на 20.07.2022 согласно акту сверки взаимных расчетов составила 225 000 руб.

То обстоятельство, что отношения сторон спора из договора были фактически прекращены в конце июля 2022 года ввиду указаний ИП Угланова П.Н. на ненадлежащее оказание ему услуг, не отменяет обязанности оплаты истцом фактически оказанных услуг.

Кроме того, каких-либо доказательств наличия претензий по качеству оказанных услуг истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Переписка сторон спора, доказывающая, что оказанные услуги стороной истца не приняты ввиду их некачественности либо иных соображений, истцом не представлена.

Кроме того, согласно п.1.2 договора услуги считаются полностью оказанными и подтверждаются подписанными актами об оказании услуг.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг N 1 от 19.11.2021, N 2 от 19.12.2021, N 3 от 19.01.2022, N 4 от 19.02.2022.

Представленные в материалы дела акты об оказании услуг истцом не оспорены, подпись Угланова П.Н. на указанных актах им подтверждена.

Доводы истца о том, что спорный договор следует квалифицировать как договор поручения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку стороны спора самостоятельно поименовали спорный договор в качестве договора оказания услуг, а не договора поручения.

Кроме того, как обоснованно отметил истец, согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, а из спорного договора указанной обязанности ответчика не усматривается, в том числе в силу п. 2.2.1 договора.

В договоре поручения, в отличие от договора возмездного оказания услуг, определяющими во взаимоотношениях сторон являются указания доверителя.

Вместе с тем, согласно п.1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика Угланова П.Н. оказать юридические услуги по представлению интересов кредитора (со дня включения требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) А57-17835/2021 - конкурсного кредитора) Угланова Павла Николаевича в Арбитражном суде Саратовской области по делу А57-17835/2021 о несостоятельности (банкротстве) физического лица Паламарчука Анатолия Андреевича, что указывает на то, что спорный договор является договором оказания юридических услуг, поскольку предполагает совершение Исполнителем как юридических, так и фактических действий.

Дача обязательных указаний доверителя для осуществления ответчиком действий и полный контроль истца за оказанием услуг ответчиком из условий договора не усматривается.

В силу изложенного, доводы истца о том, что услуги ИП Амяга Л.А. должны были быть совершены лично, отклоняются судом, как необоснованные, не соответствующие заключенному договору оказания юридических услуг.

Само по себе неучастие Исполнителя (лично) в судебных заседаниях по представлению интересов истца не указывает на ненадлежащее выполнение им спорного договора оказания услуг, с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, оснований для вывода об обоснованности первоначальных исковых требований у арбитражного суда не имеется, в удовлетворении первоначальной иска следует отказать в полном объеме.

Относительно встречных исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ (оказание услуг), в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ (оказания услуг) может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Факт исполнения ИП Амяга Л.А. своих обязательств из договора ИП Углановым П.Н. не оспорен.

03 августа 2022 года в адрес истца ИП Амяга Л.А. была направлена претензия с просьбой подписать акты выполненных работ, акт сверки и произвести оплату выполненных работ, которая была получена ИП Углановым П.Н. 06.08.2022.

Указанные обстоятельства истцом по первоначальному иску не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения сторон спора из договора были фактически прекращены в конце июля 2022 года ввиду указаний ИП Угланова П.Н. на ненадлежащее оказание ему услуг, не влияет на необходимость оплаты истцом фактически оказанных услуг, оказанных до указанной даты, подлежат отклонению.

Как обоснованно отметил ИП Амяга Л.А., каких-либо доказательств наличия претензий по качеству оказанных услуг истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Переписка сторон спора, доказывающая, что оказанные услуги стороной истца не приняты ввиду их некачественности, либо иных соображений, в чем конкретно заключается невыполнение ответчиком поименованных в договоре услуг, не представлена.

Недостижение нужного истцу результата не влияет на необходимость оплаты фактических действий ответчика по их совершению в рамках договора на оказание услуг.

Материалами дела установлено, что ответчиком не оплачены оказанные услуги на сумму 225 000 руб.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Амяга Любови Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Угланову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности в размере 225 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2023 года по делу N А57-23238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.В. Савенкова О.В. Лыткина