Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 19АП-1478/23 по делу N А08-11546/2022

город Воронеж

05 мая 2023 г.

Дело N А08-11546/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щербатых Е.Ю., без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2023 по делу N А08-11546/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мирошникова Ю.В.),

по исковому заявлению Entertainment One UK Limited (номер компании 2989602, дата регистрации компании 14.11.1994, адрес: 45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK) к индивидуальному предпринимателю Ушакову Алексею Васильевичу (ИНН 310259882178, ОГРН 315312300022222) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под N 623373, N 608987 и произведения изобразительного искусства: рисунок "Кэтбой" (Catboy), "Гекко" (Gekko), рисунок "Алетт" (Owlette), рисунок "Лунная девочка" (Luna Girl),

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ушакову Алексею Васильевичу (далее - ИП Ушаков А.В., ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 623373, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 608987, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Кэтбой (Catboy)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Гекко (Gekko)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Алетт (Owlette)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лунная девочка (Luna Girl)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Ушаков А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Через электронный сервис подачи документов от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Entertainment One UK Limited возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно: копия товарного чека N 37 от 23.12.2015.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем в рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Ответчик вправе был представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, правовых оснований для приобщения копии товарного чека N 37 от 23.12.2015 не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Entertainment One UK Limited является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под N 623373. Дата регистрации - 11.07.2017, приоритет товарного знака с 16.04.2015, срок действия регистрации истекает 16.10.2025. Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игрушки).

Entertainment One UK Limited также является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под N 608987. Дата регистрации - 15.03.2017, приоритет товарного знака с 08.04.2016, срок действия регистрации истекает 08.04.2026. Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игрушки).

На основании соглашения "Признание сотрудничества за вознаграждение (Работа, выполненная по найму)", заключенного между Entertainment One UK Limited (заявителем) и Кристианом де Вита (автором), истец является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Герои в масках": "Алетт", "Гекко", "Кэтбой" и "Лунная девочка".

11.02.2020 в магазине "Хозтовары" по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Ближняя Игуменка, ул. Центральная, 10, ответчик реализовал контрафактный товар - игрушку в виде объемной пластиковой фигуры (куклы) "Герои в масках"/PJ Masks в упаковке, созданной путем переработки произведений изобразительного искусства - рисунков, с размещением на упаковке обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками N 608987, N 623373. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: чек безналичной оплаты, видеозапись момента приобретения товара, спорный товар.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществляя реализацию вышеуказанного товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки N 623373, N 608987, а также на произведения изобразительного искусства - рисунки "Кэтбой (Catboy)", "Гекко (Gekko)", "Алетт (Owlette)", "Лунная девочка (Luna Girl)", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за нарушение права истца на объекты интеллектуальной собственности, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исключительное право Entertainment One UK Limited на произведения изобразительного искусства - рисунки "Кэтбой (Catboy)", "Гекко (Gekko)", "Алетт (Owlette)", "Лунная девочка (Luna Girl)" подтверждено представленным истцом соглашением "Признание сотрудничества за вознаграждение (Работа, выполненная по найму)", заключенным между Entertainment One UK Limited и Кристианом де Вита (автором).

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Исключительное право Entertainment One UK Limited на товарные знаки N 623373, N 608987 подтверждено свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания) и информацией Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Факт реализации товаров подтвержден кассовым чеком и видеозаписью покупки.

Согласно статье 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428) договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Оценив представленную истцом видеозапись процесса закупок, суд апелляционной инстанции полагает, что купля-продажа игрушек произведена 11.02.2020, съемка не прерывалась, из нее следует, что при продаже товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, выдан чек, подтверждающий оплату товара, из записи следует передача товара, визуально идентичного имеющемуся в материалах дела товару. Запечатленные на видеозаписи чек и спорный товар соответствуют представленным в материалы дела.

Совершенная истцом видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика, сведений о том, что продавец действовал от имени иного лица в материалы дела не представлено. Обстоятельство ведения ответчиком предпринимательской деятельности по указанному адресу не опровергнуто надлежащими доказательствами.

По смыслу пункта 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения и изображения на упаковке контрафактного товара, приобретенного у ответчика, и товарные знаки и изображения персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

В ходе исследования приобретенного у ответчика товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, судом, руководствовавшимся разъяснениями, данными в пунктах 75, 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановления N 10), установлено, что спорные изображения очевидно схожи до степени смешения с изображениями, правообладателем которых является истец.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на использование в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела не имеется.

Доказательств принятия разумных мер по недопущению нарушения закона (получение документов, подтверждающих оригинальность товаров, их соответствие установленным законом требованиям) ответчиком не представлено, при этом необходимость совершения таких действий относится к предпринимательскому риску ответчика. Именно ответчик обязан доказать, что использование им охраняемых объектов осуществлялось при наличии к тому законных оснований и с принятием мер по недопущению нарушений прав иных лиц.

Следует учитывать также и то, что торговля контрафактом наносит репутационный убыток истцу, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ, пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение или товарный знак автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В данном случае ответчиком при реализации товара нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в связи с чем соответствующие действия ответчиком нельзя признать одним правонарушением, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании компенсации за каждое нарушение прав.

В силу пунктов 61, 62 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 Постановления N 10).

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Однако суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2020 N С01-634/2020 по делу N А51-15142/2019).

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях, с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", от 24.07.2020 "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" N 40-П и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже величины, установленной законом.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается именно на ответчика.

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера компенсации не заявил, обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности суммы компенсации, не привел, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию в заявленном истцом размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доверенности представителя истца, осуществившего покупку товара, и делает вывод о незаконности видеозаписи.

Между тем, закупка товара может быть произведена любым лицом в порядке статей 12 и 14 ГК РФ. В АПК РФ нет каких-либо обязательных требований, предъявляемых к приобщаемым в качестве доказательств видеозаписям.

Следовательно, видеозапись покупки может производиться любым лицом, в том числе не являющимся представителем правообладателя.

Ответчик также не учитывает, что истец заявил требования о взыскании компенсации за реализацию товара с объектами интеллектуальной собственности истца, произведенную 11.02.2020.

На момент продажи ответчиком контрафактного товара истец обладал правами на соответствующие объекты интеллектуальной собственности. Место и время покупки ответчиком контрафактного товара не имеет правового значения.

Если иное не установлено ГК РФ предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пункта 3 статьи 1252 ГК меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя (абзац 3 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ).

При этом количество и стоимость реализованного товара не влияет на размер компенсации, заявленной в минимальном фиксированном размере в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 и подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, так как правообладатель требует выплату компенсации вместо возмещения убытков.

С учетом изложенного, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2023 по делу N А08-11546/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых