Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 08АП-3208/23 по делу N А46-7201/2022

город Омск

05 мая 2023 г.

Дело N А46-7201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3208/2023) общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" на определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2023 о судебных расходах, вынесенное в рамках дела N А46-7201/2022 (судья Колмогорова А.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (ИНН 5520008189, ОГРН 1105521000111, адрес: 646051, Омская область, Марьяновский район, село Степное, улица Мира, дом 22) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524, адрес: 644007, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56) о признании уведомления о приостановлении государственной регистрации прав незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" - после перерыва Савельев Вячеслав Владимирович по доверенности от 23.04.2020 сроком действия до 31.12.2023,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - до и после перерыва Медведева Юлия Евгеньевна по доверенности от 09.01.2023 N 15 сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - заявитель, общество, ООО "Золотая Нива") обратилось в арбитражный суд с заявлением к межмуниципальному Азовскому отделу (Азовский район) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Управление Росреестра по Омской области) о признании уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 14.02.2022 N КУВД-001/2022-4005993/2 незаконным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2023, требования общества удовлетворены в полном объеме.

ООО "Золотая Нива" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-7201/2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2023 по делу N А46-7201/2022 заявление удовлетворено частично: с Управления в пользу общества взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт о взыскании с Управления судебных расходов в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер предъявленных к возмещению судебных расходов является разумным; судом первой инстанции не указано, какие именно виды расходов являются нерациональными и не находящимися в разумных пределах; по мнению заявителя, в резолютивной части определения следовало указать не межмуниципальный Азовский отдел (Азовский район) Управления Росреестра по Омской области, а Управление.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части, в которой требования заявителя о взыскании судебных расходов не были удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 20.04.2022, договор об оказании юридических услуг от 23.08.2022, акт приемки оказанных услуг от 25.07.2022, акт приемки оказанных услуг от 25.10.2022, платежные поручения от 11.11.2022 N 468 на сумму 35 000 руб., от 02.12.2022 N 521 на сумму 25 000 руб.

Согласно условиям договора оказании юридических услуг от 20.04.2022 заказчик (ООО "Золотая Нива") поручает, а исполнитель (Савельев Вячеслав Владимирович) принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг (далее - услуги), на условиях и в порядке, определенных договором: признание уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 14.02.2022 N КУВД-001/2022-4005993/2, вынесенное регистратором Управления, незаконным; проведение консультаций для заказчика, анализ, подготовка и оформление всех необходимых документов, в том числе претензии, иска, заявления, отзывов, возражений и иных документов, представление интересов в суде первой инстанции (в Арбитражном суде Омской области) в заседаниях в связи с оказанием юридических услуг.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора сумма вознаграждения исполнителя по договору определяется количеством составленных исполнителем документов в соответствии с пунктом 1.1.2 договора и количеством судебных заседаний, в которых принял участие исполнитель в соответствии с пунктом 1.1.2 договора.

Стороны согласовали следующие цены за услуги исполнителя, оказываемые в соответствии с разделом 1 договора:

- составление и направление заявления в суд первой инстанции - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании - 10 000 руб.;

- подготовка и направление письменного отзыва или возражения, иных письменных ходатайств или заявлений и иных необходимых документов - 5000 руб.

Также между исполнителем и заказчиком заключен договор об оказании юридических услуг от 23.08.2022, предметом которого является представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (Восьмом арбитражном апелляционном суде) по апелляционной жалобе Управления на решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2022 по делу N А46-7201/2022.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 25.07.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: подготовил и направил в Арбитражный суд Омской области заявление о признании уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 14.02.2022 N КУВД-001/2022-4005993/2, вынесенное регистратором Управления, незаконным, подготовил и направил в суд письменные возражения на отзыв Управления, принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области 30.06.2022, 14.07.2022.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 25.10.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: подготовил и направил в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Управления, принял участие в судебных заседаниях 04.10.2022, 13.10.2022.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлены платежные поручения от 11.11.2022 N 468 на сумму 35 000 руб., от 02.12.2022 N 521 на сумму 25 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Изучив представленные в материалы дела договоры, учитывая принцип разумности, принимая во внимание фактически оказанные исполнителем услуги, их количество, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество выполненных представителем процессуальных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в общем размере 30 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных расходов с Управления в пользу общества в заявленной сумме.

Доводы общества относительно неверного указания судом лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, отклоняются апелляционным судом, поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2023 по настоящему делу исправлена опечатка, выразившаяся в неверном указании лица, с которого взысканы судебные расходы, а именно: вместо Управления Росреестра по Омской области указан межмуниципальный Азовский отдел (Азовский район) Управления Росреестра по Омской области.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, апелляционная жалоба ООО "Золотая Нива" удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2023 о судебных расходах по делу N А46-7201/2022 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова