Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 11АП-4870/23 по делу N А65-19059/2022

г. Самара

04 мая 2023 г.

Дело N А65-19059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием до перерыва:

от ООО "Оргавита Кейтеринг" - Кулашов Е.С., доверенность от 21.04.2023, Романова Е.А., доверенность от 01.02.2023, Абиитова А.Х., доверенность от 01.02.2023,

иные лица, не явились, извещены,

с участием после перерыва:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Гемонт" Миллера Артура Артуровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Оргавита Кейтеринг" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гемонт",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.07.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от Арбитражного суда Республики Татарстан 12.12.2022 (резолютивная часть оглашена 07.12.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011) утвержден Миллер Артур Артурович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.12.2022 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Оргавита Кейтеринг", г.Москва (ОГРН 1175027023203, ИНН 5009112036) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011) задолженности в размере 389 505 726,23 руб., 18 069,93 долларов США (вх. 58758 от 29.12.2022).

От заявителя поступило ходатайство об уточнении суммы требования до 427 245 041,03 руб. долга, 1 136 784,72 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 принято уточнение требования до суммы 427 245 041,03 руб. долга, 1 136 784,72 руб. неустойки, в порядке ст. 49 АПК РФ. Требование кредитора удовлетворено частично. Требование ООО "Оргавита Кейтеринг", г.Москва (ОГРН 1175027023203, ИНН 5009112036) признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011) в размере 422 396 193 руб. 17 коп. долга, 3 116 118 руб. 67 коп. неустойки, 2 670 773 руб. 91 коп. процентов. Производство в части требования о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме 198 740 руб. расходов по оплате государственной пошлины, прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, временный управляющий ООО "Гемонт" Миллер Артур Артурович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Председательствующим в судебном заседании 24.04.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.04.2023 до 11 час. 45 мин., зал N 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 26.04.2023 в том же составе суда.

17.04.2023 от ООО "Оргавита Кейтеринг" в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

Указанный документ приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании до перерыва представители ООО "Оргавита Кейтеринг" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 10296008 от 09.12.2022, в газете "Коммерсантъ" N 235(7436) от 17.12.2022 (сведения размещены 15.12.2022).

На основании п.2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требование к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с п.5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Требование подано кредитором через on-line сервис подачи документов "Мой Арбитр" 29.12.2022 года, с соблюдением установленного п.1 ст.71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока для предъявления кредиторами требований.

Судом установлено, что между ООО "Гемонт" (Должник) и ООО "Оргавита Кейтеринг" (Кредитор) были заключены договоры оказания услуг по организации питания N R109.SC.0024 от 25.04.2020, N R106.SC.0019 от 25.04.2020 и N 04/12 от 27.01.2020.

Согласно условиям договора N R109.SC.0024 ООО "Оргавита Кейтеринг" обязалось оказать услуги по обеспечению рабочих (сотрудников) должника питанием согласно графику приёма пищи, а ООО "Гемонт" обязалось оплатить оказанные услуги в сроки, согласованные в Договоре.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения ООО "Гемонт" оплачивает предоставляемые услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Оргавита Кейтеринг" в срок не позднее 60 календарных дней с даты подписания Акта об оказании услуг и представления счета и счет-фактуры на соответствующую сумму.

Сумма задолженности ООО "ГЕМОНТ" по оплате оказанных услуг по Договору N R109.SC.0024 составила 271 909 467 рублей 03 копейки.

В соответствие с п. 5.4 договоров в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг либо неполной оплаты оказанных услуг ООО "Оргавита Кейтеринг" имеет право взыскать с ООО "ГЕМОНТ" неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по Договору N R109.SC.0024 составила 1 979 333 рубля 95 копеек.

Согласно условиям Договора N R106.SC.0019 ООО "Оргавита Кейтеринг" обязалось оказать услуги по обеспечению рабочих (сотрудников) ООО "Гемонт" питанием согласно графику приёма пищи, а ООО "Гемонт" обязалось оплатить оказанные услуги в сроки, согласованные в Договоре.

Согласно п. 4.4 Договора N R106.SC.0019 ООО "Гемонт" оплачивает предоставляемые услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Оргавита Кейтеринг" в течение 10 календарных дней с даты подписания Акта об оказании услуг и представления счета и счет-фактуры на соответствующую сумму.

Сумма задолженности ООО "ГЕМОНТ" по оплате оказанных услуг по Договору N R106.SC.0019 составила 112 564 946 рублей 14 копеек.

В соответствие с п. 6.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг либо неполной оплаты оказанных услуг ООО "Оргавита Кейтеринг" имеет право взыскать с ООО "ГЕМОНТ" неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по Договору N R106.SC.0019 составила 18 069,93 долларов США.

Согласно условиям Договора N 04/12 от 27.01.2020 ООО "Оргавита Кейтеринг" обязалось оказать услуги по обеспечению рабочих (сотрудников) ООО "Гемонт" питанием согласно графику приёма пищи, а ООО "ГЕМОНТ" обязалось оплатить оказанные услуги в сроки, согласованные в Договоре.

Согласно п. 4.4 Договора N 04/12 от 27.01.2020 ООО "Гемонт" оплачивает предоставляемые услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Оргавита Кейтеринг" в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания Акта об оказании услуг и представления счета и счет-фактуры на соответствующую сумму.

Сумма задолженности ООО "Гемонт" по оплате оказанных услуг по Договору 3 составила 37 921 780 рублей.

В соответствие с п. 5.1. Договора N 04/12 от 27.01.2020 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Стороны несут ответственность в соответствие с действующим законодательством Российской федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма размера процентов по Договору N 04/12 от 27.01.2020 составила 2 670 773 рубля 91 коп.

В связи не исполнением обязательств по оплате, заявитель обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года (резолютивная часть от 17 октября 2022 года) по делу N А65-20288/2022, вступившим в законную силу 25.11.2022, с общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргавита Кейтеринг", г.Москва (ОГРН 1175027023203, ИНН 5009112036) взысканы по договору оказания услуг по организации питания N R109.SC.0024 от 25.04.2020 задолженность в размере 271 909 467 руб. 03 коп. и неустойку в размере 1 979 333 руб. 95 коп., по договору оказания услуг по организации питания N R106.SC.0019 от 25.04.2020 задолженность в размере 112 564 946 руб. 14 коп. и неустойку в размере 18 069,93 долларов США, по договору N 04/12 оказания услуг по организации питания от 27.01.2020 задолженность в размере 37 921 780 руб. и проценты в размере 2 670 773 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 198 740 руб. (с учетом определения от 24.10.2022).

Признавая обоснованными заявленные требования кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, суд не может не учитывать вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2022 года по делу N А65-20288/2022. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2021 N 2126-О, в случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснено в пункте 24 постановления N 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Исходя из вышеизложенного, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать его в установленном процессуальным законодательством порядке.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены либо изменения вышеуказанного судебного акта, так же как и доказательства погашения должником вышеуказанной задолженности (полностью или частично). Заявляя о невозможности оказания кредитором заявленных услуг, сам должник представляет акт сверки, чем подтверждает реальность договорных правоотношений сторон.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность ревизии (преодоления) судебного акта, вынесенного вне рамок дела о банкротстве в порядке, не предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В тех случаях, когда требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются именно через предоставление кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в установленном порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

При этом Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В обоснование возражений временный управляющий и кредитор ПАО "Сбербанк" указывали на то, что заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку деятельность общества с ограниченной ответственностью "Оргавита Кейтеринг" зависела от дебиторской задолженности со стороны ООО "Гемонт", кроме того, как полагает временный управляющий поведение заявителя в части продолжения выполнения работ при наличии у должника просроченных обязательств по оплате уже выполненных работ, то есть при отсутствии какого-либо встречного исполнения со стороны должника, свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности в действиях заявителя и не типичном поведении для обычного хозяйственного оборота в процессе исполнения сделки, действия направлены на создание и включение в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности, которая предоставляет возможность подконтрольной процедуры.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае факт выполнения заявителем работ, сдачи их результата заказчику (должнику) и принятие его последним подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актами оказанных услуг, актом сверки подписанным самим должником.

Более того, наличие реальных хозяйственных отношений между ООО "Оргавита Кейтеринг" и должником, а также значительный оборот денежных средств, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя при выполнении для должника работ экономической целесообразности.

При этом, факт оказания услуг после начала течения просрочки по их оплате само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, нереальности хозяйственных правоотношений между заявителем и должником, и об отсутствии задолженности должника на заявленную сумму по оплате выполненных ООО "Оргавита Кейтеринг" в пользу должника работ по договору оказания услуг по организации питания.

Доказательства того, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительной с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости договора, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что доводы временного управляющего и кредитора о том, что между кредитором и должником существует фактическая и юридическая аффилированность, а так же о мнимости совершенной сделки для создания искусственного долга в рассматриваемом случае носят предположительный характер и не подтверждены документально, а аффилированность между кредитором и должником материалами дела не подтверждается.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство не содержит запрет на заключение гражданско-правовых сделок между заинтересованными лицами.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении (определение Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992).

При этом наличие у заявителя признаков аффилированности к должнику само по себе не является безусловным основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что договоры заключались кредитором с целью ведения производственно-хозяйственной деятельности, в первую очередь, организации деятельности общественного питания, которым должник как субъект экономической деятельности пользовался на протяжении нескольких лет. Суду не представлено доказательств того, что услуги кредитора по организации питания должником заказаны без цели его использования. Договоры заключены на длительный срок, исполнялись должником, в связи с чем довод о формировании "дружественной" кредиторской задолженности не может быть принят судом. То обстоятельство, что практика взаимоотношений хозяйствующих субъектов не была изменена в период ухудшения финансового состояния должника (договоры оказания услуг по организации питания) не может быть признано свидетельствующим о противоправном поведении сторон. При этом вопреки доводам сторон аффилированные лица, безусловно, объединены общими экономическими интересами, но не могут быть признаны единым субъектом прав, имеющими общую финансовую базу. Иное означало бы признание того, что между лицами такого рода в принципе не может существовать правоотношений, влекущих возникновение взаимных прав и обязанностей. Это самостоятельные юридические лица, имеющие отдельные источники финансирования, обособленное имущество, свой состав дебиторской и кредиторской задолженности.

При этом само по себе заключение сделок, направленных на извлечение прибыли каждым участником сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и не нарушающих права третьих лиц, не свидетельствует о том, что участники этих сделок зависимы друг от друга. Основным признаком аффилированности является не наличие отношений, основанных на экономической зависимости, а способность лица посредством влияния на процесс формирования воли юридического лица влиять на его деятельность.

В материалы дела не представлено доказательств того, что должник мог влиять на формирование воли заявителя, в результате заключения оспариваемых сделок ООО "Оргавита Кейтеринг" не приобрело и не могло приобрести контроль над активами должника, в связи с чем не могло иметь умысла на вывод активов должника.

Как следует из п. 4 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020 судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия аффилированности между кредитором и должником, довод о предоставлении кредитором компенсационного финансирования является необоснованным.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В Обзоре Верховного Суда РФ от 29.01.2020 проанализированы исключения из указанных правил, и которые основаны на обстоятельствах, отличающихся от обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность реальности правоотношений между заявителем и должником, учитывая, что факт выполнения работ по договору подряда подтвержден представленными в материалы дела документами, при отсутствии доказательств оплаты должником оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

В соответствии со статьей 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При этом требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, данные платежи погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Приняв во внимание, что решение статье 5 Закона о банкротстве, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд приходит к выводу о том, что денежное обязательство по возмещению 198 740 расходов по оплате государственной пошлины носит текущий характер, в силу чего не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по требованию подлежит прекращению.

Суд также отметил, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 5 названного Закона). В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью "Оргавита Кейтеринг", г.Москва (ОГРН 1175027023203, ИНН 5009112036) являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гемонт" в размере 422 396 193.17 руб. долга (из расчета: 271 909 467,03 руб. + 112 564 946,14 руб. + 37 921 780 руб.), 3 116 118 руб. 67 коп. неустойки (из расчета: 1 979 333,95 руб. + 1 136 784,72 руб.), 2 670 773 руб. 91 коп. процентов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В своей апелляционной жалобе, временный управляющий Миллера А.А. ссылается на аффилированность кредитора по отношению к должнику, указывает на то, что ООО "Оргавита Кейтеринг" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в 2017 году, между тем первая бухгалтерская отчетность сдана кредитором только в 2019 году, после поступления денежных средств от должника и впоследствии единственным источником поступления денежных средств являлись денежные суммы, перечисляемые от ООО "Гемонт".

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заявленные доводы апеллянта, суд признает их несостоятельными ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания.

Таким образом, наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, определяет возможность предъявления требований в процессе несостоятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены либо изменения вышеуказанного судебного акта, также как и доказательства погашения должником вышеуказанной задолженности (полностью или частично).

Факт выполнения кредитором работ, и принятие их ООО "Гемонт" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актами оказанных услуг, актами сверки подписанными самим должником без возражений и замечаний.

Наличие реальных хозяйственных отношений между ООО "ОРГАВИТА КЕИТЕРИНГ" и должником, а также значительный оборот денежных средств, свидетельствуют о наличии в действиях кредитора при выполнении для должника работ экономической целесообразности.

При этом, факт оказания услуг после начала течения просрочки по их оплате само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, нереальности хозяйственных правоотношений между кредитором и должником, и об отсутствии задолженности должника на заявленную сумму по оплате выполненных ООО "ОРГАВИТА КЕ1ЙТЕРИНГ" в пользу должника работ по договору оказания услуг по организации питания.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Доказательства того, что при заключении договора стороны действовали исключительной с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости договора, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы временного управляющего о том, что между кредитором и должником существует фактическая и юридическая аффилированность, а так же о мнимости совершенной сделки для создания искусственного долга в рассматриваемом случае носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Вместе с тем, действующее гражданское законодательство не содержит запрет на заключение гражданско-правовых сделок между заинтересованными лицами.

Вместе с тем, само по себе заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении (определение Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992).

В рассматриваемом случае договоры заключались кредитором с целью ведения производственно-хозяйственной деятельности по организации общественного питания, которым должник, как субъект экономической деятельности, пользовался на протяжении нескольких лет.

В материалы дела временным управляющим не представлено доказательств того, что услуги кредитора по организации питания должником заказаны без цели его использования.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Временным управляющим в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что должник мог влиять на формирование воли кредитора.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года по делу N А65-19059/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов