Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 08АП-2167/23 по делу N А70-25239/2022

город Омск

05 мая 2023 г.

Дело N А70-25239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2171/2023) Государственной жилищной инспекции Тюменской области и (регистрационный номер 08АП-2167/2023) общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2023 по делу N А70-25239/2022 (судья Минеева О.А.), принятое по заявлению Лебедева Ильи Викторовича к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ОГРН 1057200714988, ИНН 7204091062, адрес: 625000, город Тюмень, улица Первомайская, 34/1), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами Тюмень" (ОГРН 1117232037493, ИНН 7204171889, адрес: 625022, город Тюмень, улица Газовиков, 69/3), о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами Тюмень" от 22.11.2022,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Илья Викторович (далее - заявитель, Лебедев И.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, Госжилинспекция Тюменской области) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами Тюмень" (далее - ООО "Брусника. Управление домами Тюмень") от 22.11.2022.

Третьим лицом, не заявляющим требований относительно предмета спора, к участию в деле судом первой инстанции привлечено ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2023 по делу N А70-25239/2022 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено определение Госжилинспекции Тюменской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" от 22.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция и ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы инспекция указывает, что оценив представленные ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" информацию и документы, заинтересованное лицо пришло к выводу об отсутствии нарушенных прав заявителя, в том числе и потому, что приведение порядка определения размера платы за холодную воду, отведение сточных вод, электроэнергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме приведет к доначислению платы, что повлечет ухудшение положение потребителей. Кроме того, поскольку инспекцией не было усмотрено нарушения прав заявителя, оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий не имелось, что исключило возможность возбуждение дела об административном правонарушении в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля") (далее - Постановление N 336). По мнению подателя апелляционной жалобы, в оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" от 22.11.2022 (равно как и в ответе заявителю жалобы), инспекцией дана оценка указанным заявителем сведениям о нарушении его прав. Инспекция указывает, что при рассмотрении обращения Лебедева И.В. заинтересованным лицом были рассмотрены приведенные примеры расчета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, вместе с тем, в настоящем случае на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, применяется экономически обоснованный тариф.

ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" полагает, что выводы арбитражного суда о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица от 22.11.2022, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что площадь общего имущества, которая используется в расчетах за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, законна и обоснована; начисление управляющей организацией в расчетах за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги за содержание общего имущества по водоотведению является законным. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд необоснованно учел доводы заявителя об отсутствии в составе общего имущества помещений, оборудованных канализацией, а также отсутствие возможности отведения сточных вод из помещений, несмотря на установленный инспекцией факт наличия в составе общего имущества помещений общего имущества, оборудованных водоснабжением и водоотведением.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 13.04.2023.

Заявителем в материалы дела представлены возражения на апелляционные жалобы инспекции и третьего лица, в которых Лебедев И.В. не соглашается с заявленными указанными лицами доводами, полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Кроме того, 04.04.2023 заявителем в материалы дела представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии отчета УК ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" о результатах управления МКД N 57а за 2022 год от 18.03.23, размещенного в ГИС ЖКХ; принт-скрин информации с официального сайта УК ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" о проведении перерасчета платы за коммунальные ресурсы, использованные на содержание общего имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.04.2023, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщил представленные лицами, участвующими в деле, документы к материалам настоящего дела.

С учетом поступления дополнительных документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства с целью предоставления подателям апелляционных жалоб возможности с ними ознакомиться, в силу чего определением от 18.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.04.2023.

Заявителем в материалы дела представлены письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.04.2023 не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, возражения и дополнения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Лебедев И.В. является собственником жилого помещения в МКД N 57а (г. Тюмень, ул. 50 лет Октября д. 57 а) и потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых управляющей компанией ООО "Брусника. Управления домами. Тюмень".

23.10.2022 посредством электронной интернет-системы ГИС ЖКХ заявитель обратился в Госжилинспекцию Тюменской области с письменным сообщением об административном правонарушении N 10/4 (рег. номер 72-2022-6764), в котором указал на нарушение установленного порядка расчета платы за коммунальные ресурсы, используемые для содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

Полагая, что указанные действия являются нарушением установленных требований и правил, и соответственно, обязательных лицензионных требований к деятельности по управлению МКД, заявитель просил:

- провести все необходимые контрольно-проверочные мероприятия согласно действующему законодательству для подтверждения указанных в обращении фактов, установления виновных лиц,

- истребовать в УК ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" сведения о начислении платы за коммунальные ресурсы, используемые для содержания общего имущества, а также о фактически приобретенных коммунальных ресурсах на общедомовые нужды в МКД N 57а с 2017 года по настоящее время и проверить правильность, законность, обоснованность выставляемой собственникам платы за указанные периоды,

- привлечь виновных лиц к установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к административной ответственности, исходя из указанного события административного правонарушения, дать ему надлежащую квалификацию, признать заявителя потерпевшим,

- вынести предписание об устранении всех выявленных нарушений в срок до 13.11.2022, в том числе обязав управляющую компанию провести перерасчет всем собственникам платы за коммунальные ресурсы, используемые для содержания общего имущества, начиная с 2017 года по настоящее время,

- ознакомить заявителя со всеми материалами проведенных инспекции по данному обращению контрольно-проверочных мероприятий,

- направить заявителю копии всех вынесенных процессуальных документов/решений (включая копию протокола об административном правонарушении), а также письменный ответ о результатах рассмотрения данного обращения (с приложением всех запрошенных документов).

В подтверждение допущенных нарушений заявителем были представлены собственные расчеты платы за коммунальные ресурсы, используемые для содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

Госжилинспекция Тюменской области по результатам рассмотрения указанного обращения вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2022.

Заинтересованным лицом указано, что из анализа платежных документов за период с января 2017 года по октябрь 2022 года по квартире N 53 в указанном многоквартирном доме установлено, что при определении размера платы за холодную воду, отведение сточных вод, электроэнергию в целях содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме за период с января 2017 года по октябрь 2022 года применяются неверные тарифы на холодную воду, водоотведение, электроэнергию (льготные тарифы, вместо экономически обоснованных). Вместе с тем, нарушение при определении размера платы за холодную воду, отведение сточных вод, электроэнергию в целях содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме будет исчисляться с октября 2018 года

Вместе с тем, Госжилинспекция Тюменской области указала, что поскольку приведение порядка определения размера платы за холодную воду, отведение сточных вод, электроэнергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме приведет к доначислению платы и ухудшит положение потребителей, оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, следовательно, исключает возбуждение дела об административном правонарушении в соответствии с Постановлением N 336.

Кроме того, заинтересованным лицом в адрес заявителя также направлено письмо от 22.11.2022 N 12557/22 о результатах рассмотрения обращения, в котором указано, что начисление платы за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не противоречит действующему законодательству, поскольку по информации ООО "Брусника" Управление домами Тюмень" указанный многоквартирный дом оснащен автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления электроэнергии, в силу чего размер платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме должен определяться исходя из показаний общедомового прибора учете электроэнергии, за холодную воду, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме - исходя из норматива потребления холодной воды.

Инспекцией указано, что в целях недопустимости нарушений обязательных требований к порядку определения размера платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме в отношении ООО "Брусника" Управление домами Тюмень" объявлено предостережение.

Считая определение инспекции от 22.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области принял решение от 29.01.2023 по настоящему делу, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 названного Кодекса).

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае собственник помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет третье лицо, являясь лицом, обратившимся в инспекцию с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях управляющей организации события административного правонарушения, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае, направляя обращение в Госжилинспекцию Тюменской области, заявитель полагал, что в действиях третьего лица имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Положения данного Федерального закона конкретизируются в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, которым утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

В соответствии с Положениями N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Пунктом 2.3. статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из положений части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ).

Как следует из пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принятых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Материалами дела подтверждается, что обращаясь в инспекцию с заявлением об административном правонарушении, Лебедев И.В. указал на нарушение третьим лицом установленного порядка расчета платы за коммунальные ресурсы, используемые для содержания общего имущества многоквартирного жилого дома. Кроме того, заявителем приведен расчет.

Вместе с тем, в нарушение поименованных выше по тексту настоящего постановления требований статьи 24.1 КоАП РФ, инспекцией указанные доводы и расчеты не рассмотрены, мотивированно не опровергнуты.

Как верно указал суд первой инстанции, в направленных заявителю документах отсутствуют какие-либо расчеты, подтверждающие правильность платы за коммунальные расходы на содержание общего имущества жильцов многоквартирного дома, указанных управляющей компанией в представленных заявителем квитанциях.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Инспекцией в оспариваемом определении указано на применение неверных тарифов, вместе с тем, поскольку оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий не усмотрено, исключена возможность возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с Постановлением N 336.

Арбитражный апелляционный суд отмечает ошибочность позиции инспекции относительно невозможности возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Для целей Федерального закона N 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ).

Соответственно, установление пунктом 3 Постановления N 336 в 2022 году исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по заявлениям физических и юридических лиц, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ за исключением тех случаев, о которых указано в названном постановлении.

Данная позиция согласуется, в том числе с толкованием Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в решении от 30.08.2022 N АКПИ22-494 в отношении пункта 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации.

В настоящем случае, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что результаты рассмотрения инспекцией обращения заявителя не позволяли сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях (бездействии) третьего лица состава данного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" от 22.11.2022 незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями апелляционных жалоб в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного инспекция неправомерно, преждевременно установила отсутствие события указанного административного правонарушения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Данная категория дел государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО "Брусника. Управление домами Тюмень" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2023 по делу N А70-25239/2022 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами Тюмень" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 331 от 02.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер