Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 17АП-3245/20 по делу N А60-56288/2019

г. Пермь

05 мая 2023 г.

Дело N А60-56288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии: от заявителя жалобы - должника Батарева Вадима Николаевича: Речкин Р.В., доверенность от 16.02.2021, паспорт; в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда: от финансового управляющего Батарева Вадима Николаевича Белобородовой Н.А.: Никонова Е.Е., доверенность от 19.04.2023, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Батарева Вадима Николаевича, кредитора общества с ограниченной ответственностью "Высота" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления должника Батарева В.Н., о взыскании в солидарном порядке с финансового управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства" в пользу конкурсной массы причиненные убытки в размере 1 237 464,50 руб., вынесенное в рамках дела N А60-56288/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Батарева Вадима Николаевича

третьи лица: 1) Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, 3) общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", 4) общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "ВЕРНА", 5) общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019

принято к производству заявление общество с ограниченной ответственностью "АктивГрупп" (далее - ООО "Актив Групп") о признании Батарева Вадима Николаевича (далее - Батарев В.Н., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-56288/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020

заявление ООО "Актив Групп" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Белобородова Н.А.

21.12.2022 должник Батарев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с финансового управляющего Белобородовой Н.А. (далее - финансовый управляющий Белобородова Н.А.)

и организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Академия антикризисного управления и банкротства" (далее - ООО "Межрегиональная Академия антикризисного управления и банкротства") убытков в сумме 1 237 464,50 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (далее - ООО "Международная страховая группа"), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "ВЕРНА" (далее - ООО "Страховое общество "ВЕРНА"), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 в удовлетворении заявления Батарева В.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Батарев В.Н., и кредитор общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

Должник Батарев В.Н. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в пункте 7.21. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение о продаже имущества должника) установлено, что цена продажи имущества не может быть ниже минимальной цены, определенной в настоящем предложении - 50% или 2 093 365,50 руб. от начальной стоимости имущества, таким образом, в рассматриваемом случае торги должны были быть завершены 07.09.2021, так как цена интервала составляла предельно допустимую цену снижения стоимости. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в случае направления конкурсным кредиторам предложения о принятии Лота N 13 в качестве отступного стоимость имущества составила бы 1 046 682,75 руб. (50% от минимальной цены) является предположительным, не основан на каких-либо доказательствах, поскольку собрание кредиторов могло утвердить цену выше, чем указанная. Отмечает, что собрание кредиторов по определению стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного, не проводилось из-за нарушения финансовым управляющим Положения о продаже имущества должника. Полагает, что при утверждении более высокой стоимости, поступления в конкурсную массу составили бы больший размер, чем указал суд первой инстанции, следовательно, по мнению подателя жалобы, единственно верным действием со стороны финансового управляющего было приостановление торгов либо обращение в суд для изменения пункта 7.21 Положения о продаже имущества должника либо проведения собрания кредиторов с целью определения стоимости имущества для предложения его в качестве отступного. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не были учтены разъяснения, данные в абзаце 6 пункта 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016. Отмечает, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области в размере 158 030 руб., Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области в размере 57 980 руб., таким образом, расчет суда первой инстанции, даже при утверждении минимально возможной стоимости имущества, предоставляемого в качестве отступного, является неверным и отсутствие убытков не доказывает. Так, кредитор, принявший имущество в качестве отступного сверх 523 341,37 руб., должен был перечислить в конкурсную массу средства пропорционально размеру удовлетворенных требований для погашения требований уполномоченного органа. Также такой кредитор дополнительно перечисляет в конкурсную массу средства в размере разности между стоимостью имущества и размером собственных требований, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного; в итоге, в конкурсную массу при принятии имущества кредитором в качестве отступного, поступили бы средства, превышающие рассчитанную судом первой инстанции сумму 523 341,37 руб. Считает, что арбитражный суд первой инстанции в оспариваемом определении оценивал только отсутствие убытков у кредиторов (конкурсной массы), проигнорировав нарушение прав самого должника Батарева В.Н.

Кредитор ООО "Высота" в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит доводы о готовности принять имущество должника в качестве отступного. Отмечает, что размер непогашенных требований ООО "Высота" составляет 252 288 руб. (0,76% от общего размера реестра требований кредиторов), таким образом, при принятии имущества в качестве отступного даже по минимальной стоимости в размере 1 046 682,75 руб. (2 093 365 руб./50 %), размер выплаты ООО "Высота" в конкурсную массу составил бы: 523 341,37 руб. - доля Батарева В.Н. после выплаты в пользу Пудовкиной И.А.; 194 406, 35 руб. - 100 % требований уполномоченного органа, так как требования ООО "Высота" были бы погашены в полном объеме; 1 038 698,86 руб. - разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного (1 046 682,75 руб. х 0,76 % = 7 983,89 руб., 1 046 682,75 руб. - 7 983,89 руб. = 1 038 698,86); в итоге в конкурсную массу поступили бы средства в размере 1 756 446,58 руб. Поясняет, что экономическая обоснованность принятия отступного для ООО "Высота" состоит в том, что начальная продажная стоимость имущества должника определена в размере 4 186 731 руб., которая является объективной при реализации имущества на свободном рынке, без учета специфики торгов, проводимых в процедурах банкротства; в итоге ООО "Высота", с учетом выплат в конкурсную массу, могло бы погасить собственную задолженность, а также получить средства от последующей реализации имущества в размере 1 906 943,05 руб. (4 186 731 руб. - 2 279 787,95 руб.). Считает, что расчет суда первой инстанции, даже при утверждении минимальной возможной стоимости имущества, предоставляемого в качестве отступного, является неверным и основан на некорректных допущениях. Таким образом, исходя из намерения ООО "Высота" принять имущество в качестве отступного, действия финансового управляющего по продолжению торгов по цене ниже, чем была установлена Положением о торгах, причинили убытки конкурсной массе, а также лишили заявителя жалобы права на принятие имущества в качестве отступного.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Белобородовой Н.А., ООО "Межрегиональная Академия антикризисного управления и банкротства" и третьего лица Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (27.04.2023) от финансового управляющего Белобородовой Н.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: определения Управления Росреестра по Свердловской области от 16.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт проверки деятельности арбитражного управляющего от 20.02.2023.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Белобородовой Н.А. на удовлетворении данного ходатайства настаивал.

Представитель должника Батарева В.Н. возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные финансовым управляющим Белобородовой Н.А. копии документов приобщены к материалам дела.

Представитель должника Батарева В.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора ООО "Высота" возражений не заявил.

Представитель финансового управляющего Белобородовой Н.А. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, от ООО "Межрегиональная Академия антикризисного управления и банкротства" и третьего лица Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 10.10.2019 на основании заявления ООО "Актив Групп" возбуждено настоящее дело о несостоятельности в отношении Батарева В.Н.; определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Белобородова Н.А.

Решением этого же суда от 15.07.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Белобородова Н.А.

В рамках указанной процедуры банкротства определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Батарева В.Н. в отношении нежилого помещения, площадью 325 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Фрунзе, д.19, кадастровый номер: 66:56:0201001:13181 с установлением начальной продажной цены в размере 4 186 731 руб. (Лот N 13).

Согласно указанному Положению начальная цена продажи имущества устанавливается равной начальной цене на повторных торгах, которая устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества на первых торгах. Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, - каждые 7 (семь) дней с момента размещения сообщения о торгах на электронной площадке. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) за каждый период - 10% от начальной цены публичного предложения. Цена продажи имущества не может быть ниже минимальной цены, определенной в предложении - 50% или 2 093 365,50 руб. от начальной стоимости имущества. Организатором торгов выступает аккредитованное при Союзе "УрСО АУ" ООО "Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства".

Поскольку ни первые, ни повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок, ООО "Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства" организовало торги по продаже имущества должника путем публичного предложения, установив начальную продажную цену в размере 3 768 057,90 руб., о чем 02.08.2021 на сайте ЕФРСБ было размещено соответствующее сообщение под номером 7087305.

Организатором торгов установлено, что срок, по истечении которого последовательно снижается цена предложения по лоту, составляет 7 дней. Величина снижения начальной цены продажи по лоту составляет 10% от начальной цены продажи путем публичного предложения. Минимальная цена, установленная для последнего интервала, составляет 753 611,58 руб.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что на последнем этапе ценового предложения было подано две заявки на участие в торгах, а именно: Брюхова Ивана Николаевича (далее - Брюхов И.Н.) с предложением о приобретении имущества за 1 277 777 руб. и индивидуального предпринимателя Долгорукова Михаила Владимировича (далее - ИП Долгоруков М.В.) с предложением о приобретении имущества за 855 901 руб.

Организатором торгов заявки обоих участников были признаны соответствующими установленным требованиям, Брюхов И.Н. и ИП Долгоруков М.В. допущены к участию в торгах.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 13 (публичное предложение N 6031) от 05.10.2021 N 6031-13 победителем торгов признан Брюхов И.Н., предложивший цену в размере 1 277 777 руб.

В последующем, Брюхов И.Н. отказался от заключения договора купли-продажи, в связи с чем, внесенным им задаток в сумме 150 702 руб. был включен в конкурсную массу должника.

22.11.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение под номером 7715416, из которого следует, что между Батаревым В.Н. в лице финансового управляющего Белобородовой Н.А. и ИП Долгоруковым М.В. был заключен договор купли-продажи от 19.11.2021; стоимость передаваемого имущества составляет 855 901 руб.

Ссылаясь на то, что в результате действий финансового управляющего Белобородова Н.А. и организатора торгов ООО "Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства" по продолжению электронных торгов по реализации имущества должника ниже минимальной цены, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по настоящему делу, конкурсной массе были причинены убытки в размере 1 237 464,50 руб. (2 093 365,50 руб.- 855 901 руб.), должник Батарев В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 Информационного письма Президиума от 22.05.2012 N 150 отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае возникновение убытков Батарев В.Н. связывает с неправомерными действиями финансового управляющего Белобородовой Н.А. и ООО "Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства", выразившиеся в продолжении торгов по реализации имущества должника ниже минимальной цены, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по настоящему делу, полагая, что при достижении минимальной стоимости имущества в размере 2 093 365,50 руб., в случае отсутствия заявок на участие в электронных торгах, торги подлежали прекращению, а нереализованное имущество подлежало возврату должнику после предложения его кредиторам.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", которые применимы к рассматриваемой ситуации, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В пункте 7.21 Положения о продаже имущества должника было предусмотрено, что цена продажи имущества не может быть ниже минимальной цены, определенной в настоящем предложении - 50% или 2 093 365,50 руб. от начальной стоимости имущества.

Как указывалось выше, первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения и не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена; при определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009, сам по себе факт нереализации имущества по цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности его продажи. При этом, если имущество не было реализовано путем публичного предложения по цене отсечения, то процедура продажи имущества посредством публичного предложения, по сути, прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

В силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве не применяется.

Судом первой инстанции верно указано на то, что в утвержденном определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по настоящему делу Положении о продаже имущества должника (нежилого помещения, площадью 325 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Фрунзе, д.19, кадастровый номер: 66:56:0201001:13181) не было предусмотрено четкого порядка действий при достижении минимальной стоимости реализации имущества должника, когда торги останавливаются (прекращаются), при этом, установленная в пункте 7.21. данного минимальная цена, ниже которой имущество не могло быть продано на публичном предложении ("цена отсечения"), могла быть изменена путем внесения изменений в Положение, однако финансовый управляющий с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обращался, по сути, взяв на себя все, связанные с дальнейшей продажей имущества должника риски.

Вместе с тем, в данном случае, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что возможность прекращения (остановки) торгов не предусмотрена ни в статьях 110, 139 Закона о банкротстве, ни в Порядке проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495; интерфейс электронной торговой площадки предполагает прекращение приема заявок только в случае определения победителя торгов; учитывая, что арбитражный управляющий должен последовательно провести мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника, в связи с чем, именно с этой целью он осуществляет продажу имущества должника на условиях его реализации по наиболее высокой цене с привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей; установив, что в случае направления предложения конкурсным кредиторам о принятии Лота N 13 в качестве отступного стоимость имущества составляла бы в размере 1 046 682,75 руб. (2 093 365 руб./50%), таким образом, с учетом выплаты супруге должника Пудовкиной И.А. причитающейся ей стоимости доли после реализации имущества в размере 523 341,37 руб., требования кредитора, выразившего согласие принять имущество в качестве отступного, были бы погашены на сумму 523 341,37 руб., при этом, имущество должника с электронных торгов было реализовано по цене 855 901 руб., в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 578 652,50 руб. (427 950,50 руб. (855 901 руб./2 + 150 702 руб. (невозвращенный задаток от лица, отказавшегося от заключения договора купли-продажи)), пришел к верному выводу о недоказанности заявителем того, что действия финансового управляющего Белобородова Н.А. и организатора торгов ООО "Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства" по продолжению электронных торгов по реализации имущества должника после достижения установленной Положением о продаже имущества должника предельно допустимой цены снижения стоимости причинили убытки конкурсной массе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности должником совокупности условий для привлечения финансового управляющего Белобородова Н.А. и организатора торгов ООО "Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства" к заявленной гражданско-правовой ответственности в виде убытков и отказал в удовлетворении требования Батарева В.Н.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционных жалоб апеллянтами в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе должника доводы о том, что при утверждении более высокой стоимости, поступления в конкурсную массу составили бы больший размер, чем указал суд первой инстанции, следовательно, в данном случае единственно верным действием со стороны финансового управляющего было приостановление торгов либо обращение в суд для изменения пункта 7.21 Положения о продаже имущества должника либо проведения собрания кредиторов с целью определения стоимости имущества для предложения его в качестве отступного, подлежат отклонению, поскольку в целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов должны быть использованы все доступные финансовому управляющему возможности реализации имущества должника, при этом, сам по себе факт нереализации имущества по цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности продажи имущества дальнейшем в ходе процедуры реализации имущества; только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса.

Доводы кредитора ООО "Высота" о наличии у него намерения принять спорное имущество должника в качестве отступного, в связи с чем, действия финансового управляющего по продолжению торгов по цене ниже, чем была установлена Положением о торгах, причинили убытки конкурсной массе, а также лишили заявителя жалобы права на принятие имущества в качестве отступного подлежат отклонению, поскольку исходя из положений Закона о банкротстве, имущество должника по общему правилу подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве), при этом, данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Батаревым В.Н. и кредитором ООО "Высота" не представило доказательств того, что продолжение торгов по реализации имущества должника после достижения установленной Положением о продаже имущества должника предельно допустимой цены снижения привело к нарушению их прав и законных интересов, а также прав и интересов иных кредиторов.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года по делу N А60-56288/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова