Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 14АП-1988/24 по делу N А44-7449/2023

г. Вологда

24 апреля 2024 г.

Дело N А44-7449/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада Плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2024 года по делу N А44-7449/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вета" (адрес: 143570, Московская область, город Истра, село Новопетровское, улица Первомайская, дом 12, офис 6, этаж 3, ОГРН 1155004000799, ИНН 5004026993; далее - ООО "Вета") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лада Плюс" (адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Энергетиков, дом 6; ОГРН 1025300786851, ИНН 5321062671; далее - ООО "Лада Плюс") о взыскании 357 950 руб. 60 коп. задолженности по договору об оказании услуг от 17.11.2022 N 17/11-2022.

Определением суда от 11.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.02.2024 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Лада Плюс" в пользу ООО "Вета" взыскано 357 950 руб. 60 коп. задолженности, а также 10 159 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом указано на заключение им (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 17.11.2022 договора об оказании услуг N 17/11-2022 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроке, в соответствии с условиями настоящего договора. Приложенный к исковому заявлению договор сторонами не подписан.

В то же время из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (далее - УПД) следует, что в период с 24.11.2022 по 19.12.2022 истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 3 732 960 руб. 60 коп.

Фактически оказанные услуги оплачены ответчиком в размере 3 375 010 руб., задолженность ответчика по расчету истца составила 357 950 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился к ООО "Лада Плюс" с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

На основании статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1, 2, 3, 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 154 и пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик направлял в адрес истца сведения о протяженности маршрутов перевозки ПГС, подлежащих применению при расчетах между сторонами (т. 1, л. 12-15). Факт выполнения транспортных услуг подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатью ответчика УПД от 24.11.2022 N 25, от 26.11.2022 N 26, от 30.11.2022 N 27, от 15.12.2022 N 30, от 19.12.2022 N 31 и ответчиком не опровергнут (т. 1, л. 16-20). Претензий к качеству выполненных услуг ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что принятие ответчиком оказанных услуг и их частичная оплата, свидетельствуют о совершении конклюдентных действий, что в силу части 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является акцептом оферты.

В рассматриваемом случае в отсутствие иных доказательств, сдача-приемка оказанных услуг оформлена путем подписания сторонами УПД.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об ошибочном подписании спорных УПД, и не опроверг правильность отраженных в них сведений.

Ходатайства о фальсификации названных УПД в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что мотивированного отказа от приемки услуг ответчик не представил, каких-либо возражений по объему транспортных услуг не заявил, представленные истцом УПД, подписанные со стороны ответчика, в данном случае являются надлежащим доказательством оказания истцом транспортных услуг и правомерно приняты судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2024 года по делу N А44-7449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько