Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 07АП-1517/23 по делу N А45-28883/2022

город Томск

05 мая 2023 г.

Дело N А45-28883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Марченко Н.В.,
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ГТЛ" (630009, Новосибирская область, Новосибирск город, Кирова улица, дом 108, помещение 24, офис 26/1, ОГРН 1145476054800, ИНН 5405495061) к Темнякову Евгению Александровичу и Еханину Ивану Андреевичу о взыскании убытков в сумме 2 098 445 рублей 29 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, Новосибирская область, Новосибирск город, Труда площадь, 1, ОГРН 1095404022988, ИНН 5404403251), общество с ограниченной ответственностью "Конструкция" (ОГРН 1185476094902, ИНН 5405031969, 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Свердлова, д. 27А, офис 208),

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца Сикачева В.А. по доверенности от 09.01.2023, участии в помещении апелляционного суда представителя Темнякова Е.А. - Насоновой Т.В. по доверенности от 14.03.2023, представителя Еханина И.А. - Насоновой Т.В. по доверенности от 24.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ГТЛ" (далее - ООО "Интер ГТЛ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Темнякова Евгения Александровича, Еханина Ивана Андреевича солидарно убытков в сумме 2 098 445 рублей 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 492 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС России N 16 по Новосибирской области).

Исковые требования ООО "Интер ГТЛ" мотивированы причинением ему убытков в размере уплаченных таможенных пошлин в связи с ввозом на территорию Российской Федерации товара в интересах ООО "Дамаст - воротные системы" на основании агентского договора от 29.01.2015 N А15-01-03; убытки причинены недобросовестными действиями ответчиком как участников и ликвидатора ликвидированного в добровольном порядке юридического лица ООО "Дамаст - воротные системы".

Решением от 11.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с Темнякова Е.А. и Еханина И.А в пользу ООО "Интер ГТЛ" взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности убытки в сумме 2 098 445 рублей 29 копеек, с Темнякова Е.А. в пользу ООО "Интер ГТЛ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 476 рублей, с Еханина И.А. в пользу ООО "Интер ГТЛ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 476 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Темняков Е.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, в обоснование ссылается на принятие решения о ликвидации юридического лица ранее проведения камеральной таможенной проверки и принятия таможенным органом решения о доначислении таможенных пошлин; возникновение у истца имущественных требований к ООО "Дамаст - воротные системы" с момента принятия таможенным органом решения о доначислении таможенных пошлин, то есть позднее завершения ликвидации указанного юридического лица.

Еханин И.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Темнякова Е.А.

Поддерживая требования апелляционных жалоб, Темняков Е.А. и Еханин И.А. совместно представили письменные дополнения к апелляционным жалобам, ссылаются на ненадлежащее извещение ответчиков о начавшемся судебном процессе; отсутствие оснований для вывода о предоставлении ответчиками неполной и недостоверной информации для целей декларирования товара, поскольку ими применялись формулировки, рекомендованные самим истцом; отсутствие у ответчиков обязанности по уведомлению истца о принятии решения о ликвидации, поскольку на момент принятия указанного решения задолженности перед истцом не имелось, требования истца возникли лишь с момента принятия таможенным органом решения о доначислении таможенных пошлин, то есть позднее завершения ликвидации юридического лица; не верный расчет взысканной суммы; недоказанность оснований для возложения на ответчиков обязательства по возмещению убытков; пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчиков, должен исчисляться с 20.06.2019.

Возражая относительно апелляционных жалоб, ООО "Интер ГТЛ" представило отзыв, просит оставить решение без изменения, в обоснование ссылается на документальное подтверждение направления в адрес ответчиков судебных извещений; проведение камеральной таможенной проверки с декабря 2018 года, наличие у ответчиков осведомленности о проведении этой проверки на дату принятия решения о ликвидации юридического лица; подтверждение недостоверности представленной ответчика для декларирования товаров информации содержанием приложений к агентскому договору, согласование агентом с принципалом всех действий в отношении товара; настаивает на представлении корректного расчета размера убытков.

МИФНС России N 16 по Новосибирской области представило отзыв на апелляционную жалобу, возражения относительно обжалуемого судебного акта не заявило.

Определением от 22.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Конструкция" (далее - ООО "Конструкция).

Поддерживая исковые требования, ООО "Интер ГТЛ" представило письменные пояснения, настаивает на предъявлении иска в пределах трехлетнего срока исковой давности, который следует исчислять с момента вступления в законную силу решений Новосибирской таможни 17.02.2020 и Находкинской таможни 29.02.2020; заявляет о ответчиками злоупотреблении правом в связи с направлением в адрес истца апелляционных жалоб, содержание которых в части заявления о пропуске срока исковой давности отличалось от представленных в суд апелляционных жалоб; полагает, что осуществление ООО "Дамаст-воротные системы" дилерской деятельности не препятствовало осуществлению им деятельности по сборке и продаже ворот из приобретенных комплектующих, ввозимых на основании агентского договора от 29.01.2015 N А15-01-03; утверждает, что ООО "Конструкция" продолжено сотрудничество с истцом в рамках агентского договора на аналогичных условиях в связи с приобретением и ввозом сходных комплектующих; ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в перечне приложений в пояснениям.

Ответчиками представлен совместный отзыв на исковое заявление, поддержаны ранее изложенные позиции и доводы. С отзывом представлены дополнительные документы, указанные в перечне приложений к отзыву.

ООО "Конструкция" представлены письменные пояснения, в которых просит в иске отказать полностью, ссылается на формирование его запасов и основных средств за счет заемных средств Еханина И.А. и Темнякова Е.А., заключения договоров поставки оборудования и комплектующих; ведение им деятельности по производству ворот из собственных комплектующих в отличие от деятельности ООО "Дамаст-воротные системы", которое осуществляло покупку и последующую продажу готовых ворот (дилерская деятельность) и сборку ворот из чужих комплектующих (Doorhan); недоказанность причинной связи деятельности ООО "Дамаст-воротные системы" и ООО "Конструкция". В подтверждение изложенных доводов представило бухгалтерский баланс, регистры бухгалтерского учета, дилерский договор от 10.02.2015.

Представленные участвующими в деле лицами отзывы, пояснения и дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ на основании определений от 12.04.2023, от 02.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с временным отсутствием судьи Ходыревой Л.Е., Молокшонова Д.В. в составе суда произведена замена, сформирован состав суда в составе председательствующей судьи Смеречинской Я.А., судей Марченко Н.В., Чикашовой О.Н. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела производится с самого начала.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержала возражения против иска, дополнительно представила кредитный отчет для субъекта ИП Еханина И.А., заявление о фальсификации доказательств - агентских отчетов и актов приема-передачи от 27.08.2016, 31.01.2017, 15.07.2017, 04.12.2017, представленных истцом с письменными пояснениями от 27.04.2023.

Третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, разъяснив уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства проводится судом, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявил о согласии на исключение указанных в заявлении о фальсификации доказательств из числа доказательств по делу, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

С согласия истца судом исключены из числа доказательств по делу агентские отчеты и акты приема-передачи от 27.08.2016, 31.01.2017, 15.07.2017, 04.12.2017, представленные истцом в электронном виде с письменными пояснениями от 27.04.2023.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности, изучив приводимые представителями сторон доводы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Дамаст-воротные системы" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2014. Основным видом деятельности данного юридического лица являлось производство строительных металлических конструкций, изделий и частей, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Производственные интересы организации находились в сфере производства ворот с использованием комплектующих.

Участниками данного юридического лица в течение всего период его деятельности являлись Темняков Е.А. с долей участия в уставном капитале 56,25% и Еханин И.А. с долей участия в уставном капитале 43,75%.

Темняков Е.А также являлся руководителем ООО "Дамаст-воротные системы". Еханин И.А. с 2015 года был трудоустроен в ООО "Дамаст-воротные системы" в должности коммерческого директора, где в его обязанности ходили организация продаж, контроль поставок, решение финансовых и юридических вопросов, что следует из объяснений Еханина И.А., отобранных уполномоченным на то сотрудником полиции, содержание которых отражено в постановлении от 11.06.2021 ЭБиПК Управления МВД России по г. Новосибирску об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно имеющейся в деле бухгалтерской отчетности ООО "Дамаст-воротные системы" валюта баланса по состоянию на 31.12.2017 составляла 164 867 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2018 составляла 418 тыс. рублей, денежные средства составляли 12 481 тыс. рублей и 193 тыс. рублей соответственно, кредиторская задолженность составляла 46 179 тыс. рублей и 38 тыс. рублей соответственно, запасы по состоянию на 31.12.2017 составляли 6 121 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2018 составляли 140 тыс. рублей соответственно.

Общим собранием участников ООО "Дамаст-воротные системы" 06.03.2019, которым единогласно принято решение о ликвидации данного общества, назначении ликвидатором общества Темнякова Е.А. и поручении ликвидатору принять меры по выявлению кредиторов, составлению их перечней, уведомлению кредиторов о ликвидации общества. Решение общего собрания оформлено протоколом от 06.03.2019, подписанным Темняковым Е.И.. (председатель собрания) и Еханиным И.А. (секретарь собрания).

07.03.2019 ООО "Дамаст-воротные системы по электронным каналам связи сообщило о принятии решения о ликвидации общества в регистрирующий орган, которым 15.03.2019 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

03.04.2019 ООО "Дамаст-воротные системы" опубликовано сообщение о принятии решения ликвидации юридического лица в Вестнике государственной регистрации.

Протоколом общего собрания участников ООО "Дамаст-воротные системы" от 04.06.2019, подписанным Темняковым Е.И и Еханиным И.А., утвержден промежуточный ликвидационный баланс общества.

Темняков Е.И. 04.06.2019 сообщил о принятом решении в регистрирующий орган, в связи с чем регистрирующим органом принято решение от 11.06.2019 о государственной регистрации, внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Протоколом общего собрания участников ООО "Дамаст-воротные системы" от 13.06.2019, подписанным Темняковым Е.И и Еханиным И.А., оформлено решение об утверждении ликвидационного баланса общества, согласно которому активы и пассивы по состоянию на указанную дату отсутствовали.

Темняков Е.И. 13.06.2019 обратился с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, которым 20.06.2019 принято решение о ликвидации ООО "Дамаст-воротные системы", в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества.

19.11.2018 зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "Конструкция", участниками которого являлись Темняков Е.И. с долей участия в уставном капитале 56,25% и Еханин И.А. с долей участия в уставном капитале 43,75%, директором являлся Темняков Е.И., основным видом деятельности являлось производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, дополнительными видами деятельности являлись производство металлических дверей и окон, прочих металлических изделий, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Как видно из имеющей в деле бухгалтерской отчетности ООО "Конструкция", валюта баланса данного общества по состоянию на 31.12.2018 составляла 0 рублей, по состоянию на 31.12.2019 составляла 42 798 тыс. рублей, денежные средства по состоянию на 31.12.2018 и на 31.12.2019 составляли 0 рублей и 10 438 тыс. рублей соответственно, запасы составляли 0 рублей и 6 408 тыс. рублей соответственно, заемные средства составляли 0 рублей и 2 000 тыс. рублей соответственно и к концу 2020 года увеличились до 25 525 тыс. рублей.

В период деятельности ООО "Дамаст-воротные системы" указанным обществом как принципалом заключен с ООО "Интер ГТЛ" (агент) агентский договор от 29.01.2015 N А-15-1-03, предмет которого включал обязательства агента по заявке принципала за агентское вознаграждение совершить от своего имени или т имени принципала за счет принципала действия, включающие заключение договор купли-продажи с третьим лицом на приобретение у третьего лица для принципала товаров, указанных принципалом в заявке, организацию получения товара в порядке исполнения договора купли-продажи от продавца товара и проведение оплату денежных средств за товар продавцу, доставку товара до границы Российской Федерации, проведение полного таможенного оформления ввоза товара на территорию Российской Федерации, организацию доставки товара до пункта назначения, указанного в заявке, передачу товара принципалу или иному лицу, указанному принципалом в заявке (пункты 1.1, 1.1.1-1.1.5).

Для целей налогообложения операции и сделки агента с третьими лицами по поручениям принципала, осуществляемые на основании данного договора, относятся к посреднической деятельности с получением вознаграждения (пункт 1.5).

В порядке исполнения обязательств по договору, если это необходимо, агент может действовать от своего имени как участник внешнеэкономической деятельности, в том числе в области валютных расчетов (пункт 1.6).

За выполнение поручений принципала по договору принципал уплачивает агенту денежные средств, включающие в себя вознаграждение агента и суммы возмещения расходов агента, связанных с выполнением поручений принципала (пункта 2.1).

В течение трех рабочих дней после предъявления агентом отчета принципал обязан принять отчет агента путем его подписания или представить свои возражения по нему. По истечении указанного срока, если от принципала не поступили возражения в письменной форме, отчет агента считается принятым принципалом без возражения. После утверждения отчета принципалом любым из способов, указанных в данном пункте, поручение принципала считается исполненным агентом надлежащим образом (пункт 2.4).

В случае превышения фактических расходов агента над выплаченным принципалом по счетам агента суммами с учетом агентского вознаграждения, агент предоставляет принципалу счет-фактуру на сумму возмещения дополнительных расходов агента в соответствии с принятым принципалом отчетом агента (пункт 2.5).

Стоимость товара в процессе исполнения заявки и возмещение расходов агента по исполнению заявки, указанных в пунктах 1.1.2-1.1.5, оплачиваются принципалом в процессе исполнения договора по выставленным счетам и/или счетам-фактурам агента в сроки и суммах, необходимых для исполнения агентом договора купли-продажи, а также стоимости услуг, таможенных платежей и иных расходов агента, которые должен понести агент при исполнении заявки принципала. Указанные в данном пункте платежи осуществляются в рублях путем перечисления денежных средств в течение трех банковских дней с момента получения принципалом таких счетов или требований агента (пункт 2.12.1).

В обязанности принципала по договору входило предоставление агенту полной и достоверной информации о товаре, необходимой для определения кода ТН ВЭД и декларирования товара в таможенном органе (пункт 3.4.3), своевременное проведение всех платежей, связанных с выполнением договора (пункт 3.4.4).

В случае если агент уплатить (или обязан будет уплатить) любому третьему лицу (как имеющему договорные отношения с агентом, так и нет) любые неустойки (штраф, пени) и/или возместит (обязан будет возместить) убытки в результате нарушения принципалом условий договора (предоставление недостоверной информации, документов и др.), а также в случае прочих виновных действий (бездействий принципала, вследствие которых агент должен будет осуществлять уплату неустойки и/или убытков перевозчикам или третьим лицам, принципал возместит агенту все указан6ные платежи агента по письменному требованию агента в течение пяти банковских дней с момента получения принципалом такого требования (пункт 4.7).

Впоследствии между ООО "Интер ГТЛ" и ООО "Конструкция" заключен агентский договор от 22.07.2019 N А-22-07-19 на аналогичных условиях.

Представленными истцом отчетами агента и актами приема-передачи товара, подписанным со стороны ООО "Дамаст-воротные системы" Еханиным И.А., подтверждается взаимодействие сторон в связи с исполнением агентского договора от 29.01.2015, на условиях которого ООО "Интер ГТЛ" ввозило на территорию Российской Федерации и передавало ООО "Дамаст-воротные конструкции" детали и комплектующие для металлических конструкций, ворот, систем открывая и закрывания секционных ворот, иные сходные по назначению части ворот.

Таможенное оформление товаров ввозимых для ООО "Дамаст-воротные системы", на основании внешнеэкономических контрактов от 21.08.2015 N INTGTL210815CN-1 между ООО "Интер ГТЛ" и производителем NINGBO JUNAN RESOURCES CO., LTD (Китай), от 01.07.2016 N INTGTL010716CN, от 20.06.2016 N 1, от 17.08.2016 N INTGTL170816CN, от 06.04.2016 N INTGTL060416CN, от 08.06.2017 N INTGTL080617CN, от 30.03.2017 N INTGTL300317CN между ООО "Интер ГТЛ" и производителем NINGBO CHAOYI DOOR СО, LTD (Китай) осуществлялось на Новосибирском таможенном посту по таможенным декларациям N 10609050/090616/0010046 (крепежная арматура и фурнитура для металлических ворот, 2 412 пар и 36 000 шт., классификационный код ТН ВЭД ТС - 8302 490 00 9, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%), N 10609050/250816/0016037 (крепежная арматура и фурнитура из недрагоценных металлов для металлических ворот, 5 900 пар и 66 000 шт., классификационный код ТН ВЭД ТС - 8302 49 000 9, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%), N 10609050/300117/0001523 (крепежная арматура и фурнитура из недрагоценных металлов для металлических ворот, 2364 пары и 41500 шт., производитель NINGBO JUNAN RESOURCES CO., LTD, товарный знак и марка GDP, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС - 8302490009, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%), N 10609050/060717/0015093 (крепежная арматура и фурнитура из недрагоценных металлов для металлических ворот, 6 400 пар и 30 400 шт., классификационный код ТН ВЭД ТС - 8302490009, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%), N 10609050/071016/0019388 (крепежная арматура и фурнитура для сборки и крепления металлических ворот, 1 100 пар и 34 200 шт., классификационный код ТН ВЭД ТС - 8302490009, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%), 10609050/130916/0017406 (крепежная арматура и фурнитура для сборки и крепления металлических ворот, 2700 пар и 33000 шт., классификационный код ТН ВЭД ТС - 8302490009, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%), N 10609050/061216/0023796 (крепежная арматура и фурнитура для сборки и крепления металлических ворот, 2 500 пар и 30 400 шт., классификационный код ТН ВЭД ТС - 8302490009, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%), N 10609050/110716/0012368 (Крепежная арматура и фурнитура для сборки и крепления металлических ворот, классификационный код ТН ВЭД ТС - 8302490009, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%), N 10609050/290716/0013986 (крепежная арматура и фурнитура для сборки и крепления металлических ворот, 2 600 шт., 1 500 пар, классификационный код ТН ВЭД ТС - 8302490009, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%), N 10609050/140917/0021383 (крепежная арматура и фурнитура для сборки и крепления металлических ворот, 31 400 шт., 1 800 пар, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС - 8302490009, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%), N 10609050/060717/0015074 (крепежная арматура и фурнитура для сборки и крепления металлических ворот, 43 800 шт., 2 200 пар, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС - 8302490009, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%), на основании внешнеторгового контракта от 27.07.2017 N INTGTL270717CN между ООО "Интер ГТЛ" и производителем "NINGBO CHAOYI DOOR CO., Ltd" на Находкинской таможне по таможенным декларациям NN 10714040/261017/0035867, 10714040/121017/0034506 (крепежная арматура и фурнитура для сборки и крепления металлических ворот, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС - 8302490009, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

После выпуска товаров Новосибирской таможней и Находкинской таможней проведены камеральные таможенные проверки с целью проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, в ходе которых классификационные коды товаров изменены на 8302 41 9 000, ввозная пошлина увеличена до 10%.

Новосибирской таможней камеральная таможенная проверка проведена в период с 29.12.2018, Находкинской таможней камеральная таможенная проверка проведена в период с 05.04.2019, что отражено в актах камеральных таможенных проверок.

Новосибирской таможней приняты решения о классификации товара от 20.06.2019 N N РТК10609000-19/000053, РТК-10609000-19/000055, РТК-10609000-19/000056, РТК-10609000-19/000057, РТК10609000-19/000058, РТК-10609000-19/000059, РТК-10609000-19/000060, РТК10609000-19/000061, РТК-10609000-19/000062, РТК-10609000-19/000063 на основании акта камеральной таможенной проверки от 08.05.2019

Находкинской таможней приняты решения о классификации товара от 05.07.2019 N РТК-10714000-19/000099 на основании акта камеральной таможенной проверки от 23.05.2019.

Таможенными органами в адрес ООО "Интер ГТЛ" сформированы и направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 29.07.2019 на суммы 160 082 рубля 77 копеек, 216 087 рублей 22 копейки, 166 417 рублей 95 копеек, 193 911 рублей 84 копейки, 172 348 рублей 41 копейка, 217 221 рубль 67 копеек, 219 939 рублей 15 копеек, 422 335 рублей 28 копеек, 63 570 рублей 52 копейки, 266 530 рублей 48 копеек.

Общая сумма доначисленных таможенных платежей по указанным решениям и уведомлениям составила 2 098 445 рублей 29 копеек.

В связи с осуществлением внешнеторговой деятельности ООО "Интер ГТЛ" вносило авансовые таможенные платежи, за счет которых списаны доначисленные таможенные платежи в указанной сумме, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 17.04.2020, платежными поручениями.

Не согласившись с принятыми таможенными органами решениями о классификации товара, ООО "Интер ГТЛ" обратилось в арбитражные суды по месту нахождения Новосибирской и Находкинской таможни с заявлениями об оспаривании принятых решений.

Вступившими в законную силу решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31667/2019, решением от 29.01.2020 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-21258/2019 в удовлетворении требований ООО "Интер ГТЛ" отказано.

В связи с проведением камеральных таможенных проверок ООО "Интер ГТЛ" 13.03.2019, 19.03.2019, 28.03.2019 направило в адрес Еханина И.А. электронные письма, просило предоставить документацию на ворота, сообщало о возможном доначислении таможенных пошлин.

Ответами от 19.03.2019, 20.03.2019 Еханин И.А. предоставил истцу техническую документацию на товары (каталог, инструкцию по эксплуатации), пояснения о назначении товаров.

06.11.2019 истец сформировал и направил план мероприятий по урегулированию возмещения уплаченных им таможенных платежей, в котором предложил заключить соглашение с ООО "Конструкция" об уступке требования по агентскому договору.

Ответом от 07.11.2019 Еханин И.А. сообщил о продолжении работы ООО "Дамаст-воротные системы" и сохранении у этого юридического лица возможности осуществлять свои платежи.

Указанные выше документы представлены истцом в материалы дела в электронном виде с ходатайством от 11.04.2023.

Полагая, что Темняков Е.И. и Еханин И.А. являются лицами, ответственными за возмещение убытков, причиненных истцу в связи утратой возможности урегулирования задолженности по возмещению уплаченной таможенной пошлины после ликвидации ООО "Дамаст-воротные системы", ООО "Интер ГТЛ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункты 2, 3 статьи 61 ГК РФ).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса (пункт 2 статьи 64.1 ГК РФ).

Согласно статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1).

Решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества. Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества (пункты 2, 3 статьи 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника (пункт 3 Постановления от 21.12.2017 N 53).

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) (пункт 6 Постановления от 21.12.2017 N 53).

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 Постановления от 21.12.2017 N 53).

По смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений, законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 Постановления от 21.12.2017 N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

При этом бремя доказывания существенных для дела обстоятельств распределяется в соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления от 21.12.2017 N 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637).

В рассматриваемом случае между истцом и ООО "Дамаст-воротные системы" существовали длительные отношений, возникшие из агентского договора от 29.01.2015 N А-15-01-03, вступление в которые было обусловлено материальным интересом принципала в приобретении иностранных товаров (деталей, запасных частей к воротам, сборочным узлам, систем противовесов и балансировки ворот, иных частей ворот сходного назначения), импорте данных товаров на территорию Российской Федерации, их таможенном оформлении и доставке в место нахождения принципала (фактически - покупателя указанного товара).

Исходя из буквального значения взаимосвязанных условий пунктов 2.5, 2.12.1, 3.4.3 агентского договора, ООО "Дамаст-воротные системы" приняло на себя обязательства возместить агенту расходы по уплате расходов, связанных с таможенным оформлением товара, в том числе в случае незапланированных расходов, что предполагает и возмещение доначисленных таможенных платежей.

Из представленных в дело отчетов агента и актов приема-передачи товара следует, что в рамках указанных отношений между их участниками сложилась устойчивая практика, предполагающая приобретение агентом товара в требуемых принципалу и указанных им ассортименте и количестве, самостоятельное оформление и доставку этих товаров агентом в место нахождения принципала, передачу товаров принципалу по актам приема-передачи, в составлении которых со стороны ООО "Дамаст-воротные системы" выступал Еханин И.А. Оформление передачи товаров принципалу с составлением отчетов агента и актов приема-передачи полностью соответствует условиям агентского договора.

Та же практика сохранена во взаимоотношениях между истцом и ООО "Конструкция" по заключенному в 2019 году агентскому договору.

Из сопоставления представленных в дело истцом, в том числе с исковым заявлением и ходатайством от 11.04.2023, отчетов агента и актов приема-передачи следует, что ООО "Дамаст-воротные системы" и ООО "Конструкция" приобретало товары совпадающего ассортимента, имеющие одинаковое назначение.

В связи с приобретением товаров иностранных производителей и таможенным оформлением этих товаров от своего имени ООО "Интер ГТЛ" уплачены таможенные пошлины в сумме 2 098 445 рублей 29 копеек, что исчерпывающим образом подтверждено при рассмотрении дела решениями таможенных органов о классификации товаров, уведомлениями об уплате начисленных таможенных платежей, отчетом о движении денежных средств, уплаченных в качестве авансовых платежей, платежными поручениями об уплате авансовых таможенных платежей, содержащих сведения о датах, номерах операций, списанных денежных суммах, сопоставление которых позволяет установить фактическую уплату истцом указанных в иске таможенных пошлин с достаточной достоверностью.

Сопоставление представленных истцом таможенных деклараций, актов камеральных таможенных проверок, решений о классификации товара, уведомлений о начислении таможенных платежей, отчетов агента и актов приема-передачи позволяет установить уплату доначисленных таможенными органами таможенных пошлин в истребуемой сумме именно в связи с ввозом и таможенным оформление товара, приобретенного истцом в рамках агентского договора N А-15-01-03 для ООО "Дамаст-воротные системы". С учетом этого апелляционным судом отклонен довод ответчиков о недоказанности обстоятельств уплаты таможенных пошлины в связи с ввозом принадлежащего ООО "Дамаст-воротные системы" товара.

Как видно из материалов дела, ООО "Дамаст-воротные системы" осуществляло реальную хозяйственную деятельность, включая производственную деятельность, принимало на себя обязательства перед сторонними кредиторами, в том числе в рамках дилерского договора. Руководство указанной деятельностью осуществлялось Темняковым Е.И. как директором и Еханиным И.А. как коммерческим директором, что следует из объяснений Еханина И.А., отраженных в постановлении Управления МВД по г. Новосибирску от 11.06.2021, переписки сторон, сложившейся практики подписания договорной и передаточной документации.

Распределение между ответчиками долей участия в уставном капитале ООО "Дамаст-воротные системы" с отнесением на Темнякова Е.И. 56,25% и на Еханина И.А. 43,75% уставного капитала общества не исключает совместное участие указанных лиц в управлении обществом.

При принятии решения о ликвидации ООО "Дамаст-воротные системы" ликвидатором общества утвержден Темняков Е.И., в связи с чем им продолжена деятельность по управлению обществом в период ликвидации. В тот же период Еханин И.А. продолжал ведение в интересах ответчиков коммерческой деятельности, что видно из активной переписки сторон по поводу проведения камеральных таможенных проверок и заключения им договоров уже от имени ООО "Конструкция".

Совокупность приведенных обстоятельств указывает на осуществление Темняковым Е.И. и Еханиным И.А. фактического контроля над деятельностью общества ООО "Дамаст-воротные системы" с 2015 года вплоть до его ликвидации, наличие у них правомочий, позволяющих принимать решения, определяющие финансовую деятельно, имущественное положение и судьбу общества.

Решение о ликвидации ООО "Дамаст-воротные системы" принято совместно Темняковым Е.И. (участник с долей 56,25% уставного капитала и директор) и Еханиным И.А. (участник с долей 43,75% уставного капитала и коммерческий директор) после начала проведения камеральной таможенной проверки Новосибирской таможни (с 29.12.2018).

О проведении проверки ответчики информированы не позднее 13.03.2019, что видно из ответа Еханина И.А. от 20.03.2019, адресованного истцу (т. 1 л.д. 53).

Следовательно, осведомленностью о возможном начислении дополнительных таможенных пошлины и вероятном возникновении обязательства по их уплате ответчики обладали ранее публикации сообщения о принятии решения о ликвидации общества и утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

На момент принятия решения о ликвидации ответчики, контролирующие деятельность ООО "Дамаст-воротные системы", состояли в длительной и устойчивой договорной связи с истцом, в рамках которой приняли на себя обязанность по возмещению истцу таможенных пошлин, уплаченных за таможенное оформление товара, ввозимого на территорию Российской Федерации для передачи его ООО "Дамаст-воротные системы". В рассматриваемом случае товар, на которые доначислены таможенные пошлины уже был передан истцом принципалу к моменту принятия указанного решения.

Обладая осведомленностью о проведении таможенными органами мероприятий по доначислению таможенных пошлин, возникновении обязанности по их уплате в бюджет, неисполненной до принятия решения о ликвидации, ответчики продолжили проведение процедуры ликвидации общества, игнорируя интересы ООО "Интер ГТЛ", которому условиями агентского договора предоставлено право претендовать на возмещение уплаченных таможенных пошлин за уже переданный ответчикам товар.

Более того, вплоть до 07.11.2019, то есть после завершения ликвидации указанного общества, ответчики заявляли о сохранении возможности у ООО "Дамаст-воротные системы" самостоятельно выполнять свои финансовые обязательства.

В тот же период ответчиками организовано ООО "Конструкция", участие в которой приняли Темняков Е.И. и Еханин И.А. с тем же распределением долей участия в уставном капитале общества и ролей в управлении деятельностью общества, что и прежде в ООО "Дамаст-воротные системы".

Из сопоставления представленной в дело бухгалтерской документации (бухгалтерских балансов, регистров бухгалтерского учета, оборотно-сальдовых ведомостей, сведений об учете заемных денежных средств, материальных активов) следует, что последовательное уменьшение имущественной массы ООО "Дамаст-воротные системы" в 2018 и 2019 годах сопоставимо с увеличением имущественной массы ООО "Конструкция" в тот же период, включая запасы, денежные средства, заемные средства.

В этой связи довод ответчика о формировании производственной базы ООО "Конструкция" за счет заемных денежных средств, предоставленных Темняковым Е.И. и Еханиным И.А., не исключает перевод бизнеса с ООО "Дамаст-воротные системы" на ООО "Конструкция", поскольку из анализа представленного суду кредитного отчета следует, что заемные денежные средства представлены банками Еханину И.А. вне связи с деятельностью ООО "Дамаст-воротные системы", а погашение банковских кредитов не имеет взаимной связи с датой ликвидации данного общества.

Отсутствие у ООО "Конструкция" дилерского договора, который был заключен с ООО "Дамаст-воротные системы", может указывать на изменение его руководителями способов ведения бизнеса, что не является необычным для коммерческого субъекта, заинтересованного в регулярном получении прибыли, однако не опровергает сохранение ответчиками собственного бизнеса по приобретению производству и продаже воротных систем и комплектующих после ликвидации ООО "Дамаст-воротные системы", обеспеченное организацией деятельности ООО "Конструкция".

В подобных условиях отказ ответчиков от исполнения обязательства по возмещению истцу уплаченных за оформление товара таможенных пошлину, а по сути - обязательства по уплате в бюджет пошлины за таможенное оформление товара, не отвечает критериям разумного и добросовестного поведения хозяйствующих субъектов, учитывающих своей деятельности интересы контрагентов.

Обладая осведомленностью о получении импортированного товара, таможенное оформление которого обязательно, принятии таможенными органами мер, которые с необходимостью влекут увеличение таможенных пошлин и обязанность по уплате этих пошлин, действуя разумно и добросовестно, ответчики имели возможность урегулирования задолженности перед истцом по возмещению расходов агента в связи с таможенным оформлением товара, например, путем заключения соглашения, регламентирующего исполнение будущего обязательства и учитывающего интересы всех участников отношений, внесения денежных средств в счет исполнения обязательства в депозит нотариуса. Кроме того, положения статьи 57 Закона об общества с ограниченной ответственностью не исключают возможности отмены участниками общества решения о добровольной ликвидации при наличии обстоятельств, препятствующих ее завершению.

Такие меры ответчиками, продолжившими процедуру ликвидации, приняты не были.

При этом возможность возмещения таможенных пошлин на условиях заключенного с истцом и действовавшего в спорный период договора утрачена именно в связи с действиями ответчиков, совместно определявших судьбу ООО "Дамаст-воротные системы" и принявших решение о его ликвидации.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что из содержания бухгалтерской документации ООО "Дамаст-воротные системы" усматривается уменьшение имущественной массы этого общества в период, непосредственно предшествовавший ликвидации общества, что в сопоставлении с представленными ООО "Конструкция" карточками счета 66.03 и кредитным отчетом допускает вывод о приобретении ответчикам после ликвидации "Дамаст-воротные системы" имущества, ранее составлявшего имущественную массу этого юридического лица, что само по себе не противоречит положениям пункта 8 статьи 63 ГК РФ, однако указывает на существовавшую в спорный период возможность возмещения уплаченных истцом таможенных платежей за счет имущества ООО "Дамаст-воротные системы".

Приведенные выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи подтверждают наличие признаков, предоставляющих истцу право предъявить к указанным лицам, контролировавшим ООО "Дамаст-воротные системы", требования о возмещении убытков, причиненных в результате их действий, не соответствующих разумному поведению добросовестного участника хозяйственного оборота, ставших причиной утраты истцом возможности получения причитающегося ему возмещения в ординарном порядке, регламентированным агентским договором.

Возражая против иска, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях от 23.09.2010 N 1155-О-О, от 21.04.2011 N 558-О-О, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим, соответствующие разъяснения изложены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 N 1421-О. Такое право реализуется способами, установленными законом (статья 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования.

В рассматриваемом случае ответчики вплоть до 07.11.2019 сообщали истцу о сохранении у ООО "Дамаст-воротные системы" возможности исполнения денежных обязательств, следовательно, своим поведением создавали у истца разумные ожидания в отношении сохранении обязательства ООО "Дамаст-воротные системы" в рамках агентского договора.

О возникновении обязательства ответчика по возмещению убытков, причиненных в связи с прекращением по их решению правоспособности указанного юридического лица, истец узнал не ранее направления последнего письма об исполнении обязательства за счет ООО "Дамаст-воротные системы" (07.11.2019), следовательно, с указанного момента истец узнал о субъектах, являющихся надлежащими ответчиками по иску о защите нарушенного права на получение возмещения уплаченных таможенных платежей.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" 14.10.2020 в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с указанной выше даты.

При этом десятилетний срок с момента возникновения у истца обязанности по уплате таможенных платежей, то есть с момента принятия таможенными органами решений о квалификации товара, по всем таможенным декларациям не истек на дату обращения истца за судебной защитой.

С учетом этого апелляционным судом отклонен довод ответчиков о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении при рассмотрении данного спора всех обстоятельств, необходимых и достаточных для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на уплату таможенных платежей в истребуемой истцом сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 170, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28883/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Темнякова Евгения Александровича (ИНН 54060527308) и Еханина Ивану Андреевича (ИНН 540629153508) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ГТЛ" (ИНН 5405495061) убытки в сумме 2 098 445 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 492 рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Н.В. Марченко О.Ю. Чикашова